Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2407137

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 juillet 2024, M. D, représenté par Me Goirand, demande au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'arrêté du 9 février 2024 par lequel la préfète du Rhône lui a interdit d'acquérir ou de détenir des armes, des munitions et leurs éléments de toute catégorie et l'a inscrit au fichier national des personnes interdites d'acquisition et de détention d'armes (FINIADA), jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

2°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 7 juin 2024 sous le n° 2405663 par laquelle M. B demande l'annulation de l'arrêté contesté.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. C pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ". Aux termes de l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande () qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ".

2. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence s'apprécie objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce.

3. Il résulte de l'instruction qu'après avoir relevé que M. B s'est présenté en qualité de policier dans un cinéma du centre commercial Lyon Confluence, prétextant des questions de sécurité et demandant l'accès aux caméras de surveillance sous prétexte de questions de sécurité accédant ainsi aux divers sites et à leurs caméras de vidéosurveillance, et qu'un fusil de chasse a été trouvé lors d'une perquisition dans l'appartement où il vit avec sa mère, et avoir estimé au vu de ces éléments que son comportement laisse craindre une utilisation dangereuse pour lui-même ou pour autrui, la préfète du Rhône a décidé, par l'arrêté litigieux, de lui interdire l'acquisition et la détention d'armes, de munitions et leurs éléments de toute catégorie, cette interdiction étant enregistrée dans le fichier national d'acquisition et de détention d'armes. Pour justifier de l'urgence à suspendre cet arrêté, M. B fait valoir que les interdictions prononcées par la préfète ne lui permettent ni de commencer les études pour lesquelles il a formulé des candidatures ni de devenir réserviste de la police nationale. Toutefois, alors que l'intéressé se borne à produire un accusé de réception de sa candidature à la réserve opérationnelle de la police nationale et une capture d'écran du site Parcoursup affichant que son curriculum vitae n'a pas été déposé pour deux candidatures en BTS " Management opérationnel de la sécurité en apprentissage ", les éléments exposés et produits par le requérant ne permettent pas de regarder les effets de cet arrêté comme caractérisant une situation d'urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de l'arrêté qu'il conteste soit suspendue. Par suite, la condition d'urgence prévue par l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'apparaît pas comme étant remplie et cette requête peut être ainsi rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

4. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté contesté, les conclusions de la requête présentées par M. B sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions présentées en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, doivent être rejetées selon la procédure prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée M. A B.

Copie en sera adressée à la préfète du Rhône.

Fait à Lyon, le 22 juillet 2024.

Le juge des référés,

Juan C

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,