Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2407192

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 juillet 2024, Mme B C, représentée par Me Hassid, demande au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de la décision du 5 avril 2024 de la préfète du Rhône rejetant sa demande de titre de séjour, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans le délai de huit jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de réexaminer sa situation dans le délais de deux mois sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- il y a urgence à suspendre la décision sans quoi elle se retrouvera sans soins effectifs, le médicament qui lui est prescrit pour sa pathologie n'étant pas commercialisé au Maroc et devant pouvoir bénéficier du soutien de son entourage en français ;

- s'agissant des moyens propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision :

* la préfète devra justifier de la saisine pour avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et des termes de cet avis ;

* elle devra également produire le rapport médical ayant précédé cet avis et les éléments ayant permis à l'office de se positionner sur la question de la disponibilité des soins dans son pays d'origine ;

* elle devra également établir que le médecin qui a établi le rapport médical n'a pas siégé au sein du collège de médecins ayant émis l'avis sur son état de santé ;

* elle devra également démontrer le caractère collégial de cet avis et que les dispositions de l'article R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont bien été respectées ;

* le respect des prescriptions relatives à la signature électronique et au procédé d'apposition des signatures devra être également justifié ;

* la compétence du médecin ayant établi le rapport et des médecins ayant siégé devra également être démontrée ;

* elle devra également établir que le médecin qui a établi le rapport médical n'a pas siégé au sein du collège de médecins ayant émis l'avis sur son état de santé ;

* elle devra également démontrer le caractère collégial de cet avis et que les dispositions de l'article R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont bien été respectées ;

* le respect des prescriptions relatives à la signature électronique et au procédé d'apposition des signatures devra être également justifié ;

* la compétence du médecin ayant établi le rapport et des médecins ayant siégé devra également être démontrée ;

* la décision méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à son état de santé

* la décision méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

* la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 3 juin 2024 sous le n°2405457 par laquelle Mme C demande l'annulation de la décision contestée.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. A pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ". Aux termes de l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande () qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ".

2. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence s'apprécie objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce.

3. Pour justifier de l'urgence à suspendre la décision du 5 avril 2024 de la préfète du Rhône rejetant sa demande de titre de séjour laquelle n'est assortie que d'une invitation à quitter le territoire français, Mme C fait valoir que la décision l'empêcherait d'accéder à des soins. Toutefois, Mme C se borne à se prévaloir de l'illégalité de la décision résultant de l'impossibilité pour elle de bénéficier de soins adaptées à sa pathologie au Maroc. Alors que la décision de refus de titre n'a pas d'incidence sur la situation familiale et l'état de santé de la requérante, les circonstances dont cette dernière fait état ne suffisent pas pour regarder comme satisfaite la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, que la requête de Mme C doit être rejetée en toutes ses conclusions selon la procédure prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée Mme B C.

Fait à Lyon, le 25 juillet 2024.

Le juge des référés,

M. A

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,