Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2408201

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 13 et 14 août 2024, et des pièces complémentaires, enregistrées les 14 et 19 août 2024, M. B A, représenté par Me Carreras, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler :

- les décisions du 9 août 2024 par lesquelles le préfet de la Loire l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

- la décision du 9 août 2024 par laquelle la préfète du Rhône l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, à charge pour son conseil de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas justifié de la compétence du signataire de la décision en litige ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour pour une durée de deux ans :

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne l'assignation à résidence :

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

La préfète du Rhône a produit des pièces qui ont été enregistrées les 14 et 20 août 2024.

Le préfet de la Loire a produit des pièces qui ont été enregistrées le 21 août 2024.

Vu :

- les décisions attaquées et les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Jeannot pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties, dûment convoquées, ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Jeannot, magistrate désignée ;

- les observations de Me Carreras, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête en soulevant les mêmes moyens ; il insiste sur la présence en France de ses deux enfants et sur les risques qu'il encourt en cas de retour dans son pays d'origine ;

- et les observations de M. A, requérant, assisté de Mme D, interprète en langue albanaise, qui précise qu'il souhaite voir ses enfants.

La préfète du Rhône et le préfet de la Loire n'étaient ni présents, ni représentés.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience à 14 h 35.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant albanais né le 28 juillet 1986, demande l'annulation des décisions du 9 août 2024 par lesquelles le préfet de la Loire l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans et de la décision du 9 août 2024 par laquelle la préfète du Rhône l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur les conclusions présentées au titre de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, la décision en litige a été signée par M. C E, sous-préfet, secrétaire général de la préfecture de la Loire, qui disposait d'une délégation consentie à cet effet par un arrêté du 13 juillet 2023, publié le 24 juillet 2023 au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture, et librement accessible tant au juge qu'aux parties. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté.

4. En deuxième lieu, la décision attaquée vise les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle mentionne les éléments de fait relatifs à la situation du requérant, notamment sa situation administrative, personnelle et familiale. Ainsi, elle est suffisamment motivée.

5. En troisième lieu, il ne ressort pas de la décision contestée, qui rappelle les éléments utiles de la situation de M. A, que le préfet de la Loire n'aurait pas procédé à un examen sérieux et préalable de sa situation, le préfet n'étant pas tenu de mentionner l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle du requérant. Par ailleurs, la circonstance que son passeport soit toujours valable, contrairement à ce qu'a mentionné le préfet de la Loire, ne permet pas, à elle-seule, de caractériser un défaut d'examen de sa situation personnelle. Le moyen tiré d'une erreur de droit doit donc être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

7. Si M. A fait valoir qu'il vit en France depuis plus de 7 ans, qu'il souhaite entreprendre des démarches pour revoir ses deux enfants, lesquels résident en France avec leur mère et qu'il ne dispose plus de liens avec son pays d'origine où ses deux frères ont été assassinés, il ressort toutefois des pièces du dossier qu'il a fait l'objet d'une précédente décision portant obligation de quitter le territoire français le 14 mars 2019, décision qu'il n'a pas exécutée et dont la légalité a été confirmée par le tribunal administratif de Lyon le 27 juin 2019. En outre, il a déclaré, lors de son audition du 9 août 2024, être célibataire et avoir deux enfants dont aucun n'est à sa charge. Par ailleurs, il n'est pas dépourvu de tout lien avec son pays d'origine où résident ses parents. Dans ces conditions, la décision attaquée ne porte ainsi pas atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale et le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

9. M. A soutient que la décision attaquée a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, ce moyen est inopérant à l'encontre de la décision par laquelle le préfet de la Loire l'a obligé à quitter le territoire français, laquelle n'implique pas, par elle-même, le retour de M. A dans son pays d'origine.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

11. Comme exposé au point 7, le requérant ne justifie pas qu'il participe à l'entretien et à l'éducation de ses deux enfants avec lesquels il n'est plus " beaucoup en contact " selon ses propres déclarations mentionnées dans le procès-verbal de son audition du 9 août 2024. Dans ces conditions, la décision en litige ne méconnaît pas les stipulations précitées de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

12. En l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de ce que la décision portant refus de délai de départ volontaire devrait être annulée du fait de l'illégalité de cette décision doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

13. En premier lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination devrait être annulée du fait de l'illégalité de cette décision doit être écarté.

14. En second lieu, il résulte des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales précitées au point 8 qu'il appartient à l'autorité administrative chargée de prendre la décision fixant le pays de renvoi d'un étranger obligé de quitter le territoire de s'assurer, sous le contrôle du juge, que les mesures qu'elle prend n'exposent pas l'étranger à des risques sérieux pour sa liberté ou son intégrité physique, non plus qu'à des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

15. M. A ne démontre pas le caractère personnel et actuel des menaces pesant sur lui en cas de retour en Albanie. Il n'établit pas davantage que deux de ses frères ont été assassinés, ni qu'il serait lui-même personnellement exposé à des risques pour sa sécurité. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne l'interdiction de retour pour une durée de deux ans :

16. En premier lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour devrait être annulée du fait de l'illégalité de cette décision doit être écarté.

17. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ". Et aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

18. Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. En outre, il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux.

19. D'une part, ainsi qu'il a été exposé précédemment, M. A n'établit pas qu'il encourt des risques pour sa sécurité. En outre, le préfet de la Loire a analysé la situation de M. A à l'aune de circonstances humanitaires et ainsi retenu que l'intéressé ne justifie pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que M. A, qui est entré en France en 2017 selon ses déclarations, est célibataire et n'a pas la charge de ses deux enfants. Il a, en outre, fait l'objet d'une précédente décision portant obligation de quitter le territoire français le 14 mars 2019. Ainsi, le préfet de la Loire n'a pas fait une inexacte application des dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en lui faisant interdiction de retourner sur le territoire français pendant une durée de deux ans.

En ce qui concerne l'assignation à résidence :

20. En l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de ce que la décision portant assignation à résidence devrait être annulée du fait de l'illégalité de cette décision doit être écarté.

21. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation des décisions du 9 août 2024 par lesquelles le préfet de la Loire a obligé M. A à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans et de la décision du 9 août 2024 par laquelle la préfète du Rhône a assigné M. A à résidence pour une durée de quarante-cinq jours doivent être rejetées. Par voie de conséquence, doivent également être rejetées les conclusions présentées sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à la préfète du Rhône et au préfet de la Loire.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 août 2024.

La magistrate désignée,

F. Jeannot

Le greffier,

T. Clément

La magistrate désignée,

F. Jeannot

La greffière,

La magistrate désignée,

F. Jeannot

La greffière,

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône et au préfet de la Loire en ce qui les concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,