Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2408222

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 9 août 2024, le président de la 7ème chambre du tribunal administratif de Grenoble a transmis au tribunal administratif de Lyon le dossier de la requête de M. B.

Par une requête et un mémoire enregistrés les 5 juillet 2024 et 24 octobre 2024, M. A B, représenté par Me de Decker, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 juillet 2024 par lequel le préfet de l'Isère l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Isère ou à toute autre autorité préfectorale compétente de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail dans un délai de quinze jours, et, dans tous les cas, de procéder à l'effacement du signalement dont il fait l'objet aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que son conseil renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'un défaut d'examen, dès lors que le préfet n'a pas tenu compte de ses demandes de régularisation, en particulier celle qu'il a déposée le 26 mars 2024 pour obtenir un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français ;

- cette décision est entachée de plusieurs erreurs de fait, dès lors qu'il a déposé deux demandes de régularisation, qu'il justifie de quinze années de présence en France et d'un droit au séjour en raison de la nationalité française de sa fille mineure, dont il s'occupe ;

- elle méconnaît l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle contrevient à l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet a méconnu l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision portant refus de délai de départ volontaire est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- cette décision est entachée d'une erreur de droit et d'une méconnaissance de " l'article L. 511-1 " du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public, qu'il a déposé des demandes de titre de séjour et qu'il justifie de garanties de représentation ;

- les décisions fixant le pays de destination et portant interdiction de retour sur le territoire français sont illégales par voie de conséquence de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 5 septembre 2024, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens invoqués n'est fondé.

Par une décision du 16 décembre 2024, M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Par une ordonnance du 25 octobre 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 12 novembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2010-569 du 28 mai 2010 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Viotti, première conseillère,

- les observations de Me de Decker, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant kosovare né le 16 août 1981 à Sferke, déclare être entré en France le 12 août 2009, accompagné de son épouse et de leur premier enfant. Par un arrêté du 16 août 2017, le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français. La légalité de cet arrêté a été confirmé en dernier lieu par une ordonnance n° 18LY01638 rendue le 10 septembre 2018 par la cour administrative d'appel de Lyon. Le 16 janvier 2020, M. B a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié ", ou la régularisation exceptionnelle de sa situation. Une décision implicite de rejet est née du silence gardé par le préfet du Rhône sur cette demande, que le tribunal a annulée par un jugement n° 2008419 du 8 février 2022, en faisant injonction au préfet du Rhône de réexaminer la situation de l'intéressé. Demeuré sans réponse, M. B a déposé une nouvelle demande de titre de séjour en ligne le 26 mars 2024 sur la plateforme " Administration numérique des étrangers en France " (ANEF). A l'issue d'un contrôle routier, le préfet de l'Isère l'a, par arrêté du 4 juillet 2024, obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'une année. M. B en demande l'annulation.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Selon l'article L. 432-1 de ce code : " La délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l'ordre public ". En outre, l'article L. 432-1-1 de ce code dispose : " La délivrance ou le renouvellement d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle peut, par une décision motivée, être refusé à tout étranger : / 1° N'ayant pas satisfait à l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français dans les formes et les délais prescrits par l'autorité administrative ; () ".

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; () ". Aux termes de l'article L. 613-1 de ce code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit ".

4. Le seul dépôt d'une demande de titre de séjour ne saurait faire obstacle à ce que l'autorité administrative fasse obligation de quitter le territoire français à un étranger qui se trouve dans l'un des cas mentionnés à l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ne saurait davantage y faire obstacle la circonstance qu'un récépissé ou une autorisation provisoire de séjour a été délivré à l'intéressé pendant la durée d'instruction de cette demande de titre de séjour. Il ne saurait en aller autrement que lorsque la loi prescrit l'attribution de plein droit d'un titre de séjour à l'intéressé, cette circonstance faisant alors obstacle à ce qu'il puisse légalement faire l'objet d'une mesure l'obligeant à quitter le territoire français.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. B est père d'une enfant mineure née en France le 25 août 2010 et qui a acquis la nationalité française au cours de l'année 2023. Il n'est pas contesté que l'intéressé contribue à l'entretien et à l'éducation de sa fille, avec laquelle il réside, lui, son épouse et leurs deux autres enfants. Si sa demande de titre de séjour en qualité de parent français, déposée en ligne le 26 mars 2024, a fait l'objet d'une décision implicite de rejet quatre mois plus tard, l'arrêté attaqué, qui ne s'y réfère pas, ne mentionne pas la nationalité française de sa fille, alors que M. B s'en était expressément prévalu au cours de son audition par les forces de l'ordre le 4 juillet 2024 et que cette circonstance était susceptible de lui conférer de plein droit un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faisant obstacle à son éloignement. Il ne ressort pas davantage des autres pièces du dossier que le préfet de l'Isère ait pris cet élément en considération avant de prononcer à l'encontre du requérant une obligation de quitter le territoire français. Dans la mesure où le comportement de M. B ne représente pas une menace pour l'ordre public, ce que reconnaît le préfet, et qu'un changement dans les circonstances de fait, en l'occurrence l'acquisition de la nationalité française de sa fille, est survenu depuis la précédente mesure d'éloignement prononcée à son encontre sept ans plus tôt, il ne résulte pas de l'instruction que le préfet aurait nécessairement pris la même décision s'il avait tenu compte de l'ensemble de ces éléments. Dans ces conditions, M. B est fondé à soutenir que la décision l'obligeant à quitter le territoire français est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle et à en demander l'annulation.

6. En raison des effets qui s'y attachent, l'annulation pour excès de pouvoir d'un acte administratif, qu'il soit ou non réglementaire, emporte, lorsque le juge est saisi de conclusions recevables, l'annulation par voie de conséquence des décisions administratives consécutives qui n'auraient pu légalement être prises en l'absence de l'acte annulé ou qui sont en l'espèce intervenues en raison de l'acte annulé. Il en va ainsi, notamment, des décisions qui ont été prises en application de l'acte annulé et de celles dont l'acte annulé constitue la base légale. Il incombe au juge de l'excès de pouvoir, lorsqu'il est saisi de conclusions recevables dirigées contre de telles décisions consécutives, de prononcer leur annulation par voie de conséquence, le cas échéant en relevant d'office un tel moyen qui découle de l'autorité absolue de chose jugée qui s'attache à l'annulation du premier acte.

7. Il s'ensuit que les décisions refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et portant interdiction de retour sur le territoire français doivent être annulées par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

8. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que M. B est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 4 juillet 2024.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

9. Aux termes de l'article R. 613-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les modalités de suppression du signalement d'un étranger effectué au titre d'une décision d'interdiction de retour sont celles qui s'appliquent, en vertu de l'article 7 du décret n° 2010-569 du 28 mai 2010 relatif au fichier des personnes recherchées, aux cas d'extinction du motif d'inscription dans ce traitement ". Aux termes du I de l'article 7 du décret du 28 mai 2010 relatif au fichier des personnes recherchées : " Les données à caractère personnel et informations enregistrées dans le fichier sont conservées jusqu'à l'aboutissement de la recherche ou l'extinction du motif de l'inscription ".

10. L'exécution du présent jugement implique seulement que le préfet de l'Isère procède au réexamen de la situation de M. B en lui délivrant, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour. En outre, l'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français implique nécessairement l'effacement du signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen résultant de cette décision. Il y a lieu de prononcer une injonction en ce sens, en impartissant au préfet un délai de quatre mois à compter de la notification du présent jugement.

Sur les frais liés au litige :

11. M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros à verser à Me de Decker, sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée.

D É C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 4 juillet 2024 par lequel le préfet de l'Isère a obligé M. B à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de l'Isère de procéder, dans un délai de quatre mois à compter de la notification du présent jugement, au réexamen de la situation de M. B en lui délivrant, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour, et de mettre en œuvre la procédure d'effacement de son signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen.

Article 3 : L'Etat versera à Me de Decker, conseil de M. B, la somme de 1 000 (mille) euros en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'il renonce à percevoir les sommes correspondantes à la part contributive de l'Etat au titre de la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet de l'Isère et à Me de Decker.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Grenoble en application de l'article R. 751-10 du code de justice administrative.

Délibéré après l'audience du 4 février 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Cécile Mariller, présidente,

M. François-Xavier Richard-Rendolet, premier conseiller,

Mme Océane Viotti, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 février 2025.

La rapporteure,

O. ViottiLa présidente,

C. Mariller

La greffière,

C. Amouny

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

No 2408222