Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2408339

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 18 août et 9 octobre 2024, Mme D A, représentée par Me Sene, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 18 juin 2024 par lesquelles la préfète du Rhône a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de réexaminer sa situation en lui délivrant, dans l'attente, un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler, dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge l'Etat, à verser à son conseil, la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- les décisions attaquées sont entachée d'incompétence ;

- elles sont entachées d'un défaut de motivation ;

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'erreurs de droit et d'appréciation dans l'application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est également entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité, invoquée par la voie de l'exception, de la décision de refus de titre de séjour ;

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est également entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité, invoquée par la voie de l'exception, de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est également entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par une décision du 20 septembre 2024, Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Flechet, rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique à laquelle les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante ivoirienne née le 8 juin 1971, est entrée sur le territoire français le 11 octobre 2019 sous couvert d'un visa de court séjour. Elle a obtenu un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " en qualité d'étranger malade, valable du 17 janvier 2022 au 16 janvier 2023. Le 30 mai 2023, elle a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par des décisions du 18 juin 2024 dont elle demande l'annulation, la préfète du Rhône a refusé de lui délivrer ce titre, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'annulation et d'injonction sous astreinte :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

2. En premier lieu, les décisions critiquées ont été signées par Mme B C, directrice des migrations et de l'intégration, qui a reçu délégation à cet effet par un arrêté de la préfète du Rhône en date du 15 mai 2024, publié le lendemain au recueil des actes administratifs. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des décisions attaquées doit être écarté.

3. En second lieu, la décision de refus de titre de séjour et la décision fixant le pays de destination, comportent les considérations de fait et de droit sur lesquelles elles se fondent. Par ailleurs, si l'obligation de quitter le territoire français doit, comme telle, être motivée, la motivation de cette mesure, lorsqu'elle est édictée à la suite d'un refus de titre de séjour, se confond alors avec celle de ce refus et n'implique pas, par conséquent, dès lors que ledit refus est lui-même motivé et que les dispositions législatives qui permettent d'assortir le refus de séjour d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées, de mention spécifique pour respecter les exigences de motivation. L'acte en litige vise l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et, ainsi qu'il a été dit précédemment, le refus de titre de séjour est suffisamment motivé. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation des décisions attaquées doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres au refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer la carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat (). / Si le collège des médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée ". En vertu de l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre le titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ".

5. La partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays de renvoi.

6. En l'espèce, pour refuser de délivrer à Mme A le titre de séjour sollicité en raison de son état de santé, la préfète s'est approprié l'avis du 21 novembre 2023 du collège de médecins selon lequel, si l'état de santé de l'intéressée nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'offre de soins et les caractéristiques du système de santé dans le pays dont elle est originaire, et vers lequel elle peut voyager sans risque médical, lui permettent de bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Mme A produit un courrier d'un médecin du centre de santé urbain d'Assikoi du 23 juillet 2024 certifiant que son suivi médical serait impossible en Côte d'Ivoire. Cette position est toutefois fondée, selon les mentions de cette lettre, sur une prise de contacts seulement auprès de " certaines structures " en charge de la commercialisation de prothèses fémorales électriques. Elle produit également une lettre du 8 octobre 2024 d'un chirurgien orthopédiste du centre médico-chirurgical et de réadaptation des Massues certifiant, sans indiquer ses sources d'information, que la Côte d'Ivoire ne dispose pas de structures médicales spécialisées dans la prise en charge des sarcomes osseux et dans le suivi et l'entretien de l'appareillage orthopédique dont elle bénéficie. Ces seuls éléments ne permettent pas de remettre en cause l'appréciation portée par le collège de médecins, dont a fait sienne la préfète du Rhône, quant au fait qu'elle peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Dans ces conditions, Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision en litige est entachée d'erreurs de droit et d'appréciation quant à l'application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

8. Il ressort des pièces du dossier que, si, à la date de la décision litigieuse, Mme A résidait en France depuis plus de quatre ans, elle est entrée sur le territoire alors qu'elle était âgée de 49 ans et a ainsi passé l'essentiel de sa vie dans son pays d'origine, où elle n'est pas dépourvue d'attaches, ses deux enfants majeurs y résidant. Par ailleurs, elle ne justifie pas de réelles perspectives d'insertion professionnelle en se bornant à établir avoir occupé un emploi en qualité d'assistante comptable durant les mois d'avril, mai et juin 2024. Par suite, le refus de titre de séjour attaqué ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts poursuivis par cette décision. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit, ainsi, être écarté.

9. En dernier lieu, compte tenu de ce qui a été exposé aux points 6 et 8, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences qu'emporte la décision de refus de titre de séjour sur la situation personnelle de la requérante doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à l'obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que la décision de refus de titre de séjour n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

11. En second lieu, les moyens tirés de la méconnaissance, par la décision portant obligation de quitter le territoire français, de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences qu'emporte cette décision sur la situation personnelle de la requérante doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 6 et 8.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision fixant le pays de destination :

12. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que la décision portant refus de titre de séjour n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre de la décision fixant le pays de destination, doit être écarté.

13. En second lieu, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences qu'emporte la décision fixant le pays de destination sur la situation personnelle de la requérante doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux exposés aux point 6 et 8.

14. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation des décisions attaquées. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte.

Sur les frais liés au litige :

15. Les conclusions présentées par le conseil de la requérante, partie perdante, sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A et à la préfète du Rhône.

Copie en sera adressée à Me Sene.

Délibéré après l'audience du 19 décembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Jean-Pascal Chenevey, président,

Mme Marine Flechet, première conseillère,

Mme Flore-Marie Jeannot, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 janvier 2025.

La rapporteure,

M. Flechet

Le président,

J.-P. Chenevey

La greffière,

S. Saadallah

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,