Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2409327

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 septembre 2024, et des mémoires complémentaires, enregistré les 26 et 30 septembre 2024, M. B A C, représenté par Me Frery, demande au juge des référés, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour née du silence gardé par la préfète du Rhône sur sa demande déposée le 30 avril 2024 et modifiée le 11 septembre 2024 ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de procéder à l'examen de sa demande de renouvellement de titre de séjour dans le délai de huit jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, le tout sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre la somme de 1 000 euros hors taxes à la charge de l'État sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il existe une présomption d'urgence à suspendre l'exécution de la décision en litige qui refuse le renouvellement de son titre de séjour ; la décision le place en situation de précarité ; la condition tenant à l'urgence est donc remplie ;

- il existe un doute sérieux sur la légalité de la décision en litige dès lors que :

* elle est entachée d'un défaut de motivation ;

* elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

* elle méconnaît les dispositions de l'article L. 424-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

* elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

* elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

* elle est entachée d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur sa situation ;

* elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

* subsidiairement, elle est entachée d'un défaut de motivation et méconnaît les dispositions de l'article L. 211-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Par un mémoire en défense enregistré le 27 septembre 2024, la préfète du Rhône conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir qu'elle a clôturé la demande de titre de séjour " conjoint de français " de M. A C, l'a invité à déposer un dossier " parent d'enfant français " et lui a délivré une attestation de prolongation d'instruction.

Vu :

- la requête enregistrée le 18 septembre 2024 sous le n° 2409325 par laquelle le requérant demande l'annulation de la décision en litige ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Vu la décision par laquelle la présidente du tribunal a désigné Mme Rizzato, première conseillère, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue en présence de Mme Bon-Mardion, greffière d'audience, Mme Rizzato a lu son rapport et entendu les observations de Me Tronquet substituant Me Frery, représentant M. A C, qui maintient ses écritures qu'elle développe oralement. Elle indique que le renouvellement de son attestation d'instruction ne lui a été notifié que le 18 septembre 2024 alors que la précédente attestation expirait le 20 septembre 2024.

La préfète du Rhône n'étant ni présente ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () ".

2. L'urgence justifie la suspension de l'exécution d'un acte administratif lorsque celui-ci porte atteinte de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte contesté sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire.

3. M. A C demande au juge des référés statuant en application de l'article L. 521-1 précité de suspendre l'exécution de la décision implicite par laquelle la préfète du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour et d'enjoindre à la préfète du Rhône de procéder à l'examen de sa demande de renouvellement de titre de séjour dans le délai de huit jours. Toutefois, il résulte de l'instruction que la préfète du Rhône a renouvelé l'attestation de de prolongation d'instruction de M. A C. Par suite, la condition d'urgence requise par les dispositions précitées de l'article L. 521-1 n'est pas satisfaite et la requête de M. A C doit être rejetée dans toutes ses conclusions.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A C et à la préfète du Rhône.

Fait à Lyon le 3 octobre 2024.

La juge des référés,

C. Rizzato

La greffière,

L. Bon-Mardion

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,