mardi 1 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2409634 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | ELOIGNEMENT |
| Avocat requérant | SENE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 25 septembre 2024, M. D B demande au tribunal :
1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;
2°) d'annuler les décisions du 24 septembre 2024 par lesquelles le préfet de la Savoie lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant deux ans ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros par application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour son conseil de renoncer au bénéfice de la mission d'aide juridictionnelle qui lui aura été confiée.
Il soutient que :
- " Monsieur le préfet de la Savoie devra justifier des délégations de signature " ;
- elles sont insuffisamment motivées ;
- elles ont été prises sans examen préalable et sérieux de sa situation personnelle ;
En ce qui concerne spécifiquement l'obligation de quitter le territoire français :
- dès lors qu'il pourrait obtenir un droit au séjour, cette décision est entachée d'erreur d'appréciation ;
- cette décision méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
En ce qui concerne spécifiquement la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :
- cette décision méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 dès lors qu'il n'a jamais fait l'objet d'une mesure d'éloignement, qu'il n'a jamais déclaré qu'il n'entendait pas se conformer à une mesure d'éloignement et que sa présence sur le territoire français n'est pas constitutive d'une menace pour l'ordre public ;
En ce qui concerne spécifiquement l'interdiction de retour :
- le préfet s'est illégalement abstenu de prendre en compte l'ensemble des critères exposés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- cette décision présente un caractère disproportionné.
Le préfet de la Savoie n'a pas produit d'observations en défense.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;
- le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné Mme A en application des dispositions de l'article L. 922-2 du code de justice administrative pour exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par les articles L. 921-1 à L. 922-3 et R. 921-1 à R. 922-28 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Au cours de l'audience publique du 27 septembre 2024, Mme A a présenté son rapport et entendu :
- les observations de Me Sene, avocat de M. B, qui a repris les conclusions et moyens exposés dans la requête,
- les observations de M. B, assisté de M. E, interprète en langue arabe,
- et les observations de Me Tomasi, avocat du préfet de la Savoie qui a conclu au rejet de la requête, et fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est susceptible de prospérer.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. M. D B, se déclarant né le 20 mars 2005, de nationalité tunisienne, serait entré en France au cours de l'année 2022. Il demande au tribunal d'annuler les décisions prises le 24 septembre 2024 par lesquelles le préfet de la Savoie lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'une durée de deux ans.
Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :
2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. () ".
3. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
En ce qui concerne les moyens dirigés contre l'ensemble des décisions contestées :
4. En premier lieu, en indiquant dans sa requête que " Monsieur le préfet de la Savoie devra justifier des délégations de signature ", M. B ne soulève aucun moyen assorti de précision suffisante permettant d'en apprécier le bien-fondé.
5. En deuxième lieu, les décisions contestées, qui font mention des considérations de droit et de fait en constituant le fondement, sont suffisamment motivées.
6. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que ces décisions auraient été prises alors que le préfet de la Savoie se serait dispensé de procéder à un examen particulier de la situation personnelle de M. B.
En ce qui concerne les moyens dirigés spécifiquement contre l'obligation de quitter le territoire français :
7. En premier lieu, selon l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français () est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. () ". Si M. B, célibataire et sans charge de famille en France, soutient qu'il remplit les conditions de délivrance de plein droit d'un titre de séjour, il n'en justifie toutefois pas en se prévalant d'une durée de présence en France et d'une activité professionnelle, au demeurant non établie, depuis deux ans en situation irrégulière.
8. En deuxième lieu, selon l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". Ainsi qu'il vient d'être dit, M. B, qui déclare sans l'établir résider en France depuis 2022 et exercer une activité professionnelle, est célibataire et sans charge de famille. Il ne fait pas davantage preuve d'une intégration particulière sur le territoire français. A l'inverse, il n'est pas dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où résident ses parents. Dans ces conditions, et alors que l'intéressé est défavorablement connu des services de policesous une identité différente, c'est sans porter d'atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale que le préfet de la Savoie a pu obliger M. B à quitter le territoire français.
En ce qui concerne les moyens dirigés spécifiquement contre la décision de ne pas octroyer de délai de départ volontaire :
9. Aux termes du 3° l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sur lequel le préfet de la Savoie s'est fondé pour édicter la décision en litige : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Et aux termes des 1° et 8° de l'article L. 612-3 du même code, sur lesquels le préfet s'est également fondé : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".
10. D'une part, il est constant que M. B ne justifie pas être entré régulièrement sur le territoire français et qu'il n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Il entrait, dès lors, dans le champ d'application des dispositions précitées du 1° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. D'autre part, l'intéressé a déclaré lors de son audition le 24 septembre 2024 être sans domicile fixe, avoir menti sur son identité afin de ne pas être éloigné et ne pas avoir remis son passeport aux autorités dans le but de faire obstacle à l'exécution d'une mesure d'éloignement. M. B entrait, dès lors, également dans le champ d'application des dispositions précitées du 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il en résulte qu'alors même que la présence du requérant ne constituerait pas une menace pour l'ordre public et qu'il n'a jamais fait l'objet d'une mesure d'éloignement, le préfet de la Savoie pouvait décider de le priver d'un délai de départ volontaire pour exécuter l'obligation de quitter le territoire français.
En ce qui concerne les moyens dirigés spécifiquement contre l'interdiction de retour pendant deux ans :
11. Selon l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / () Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".
12. En premier lieu, M. B a fait l'objet d'une mesure d'éloignement pour laquelle aucun délai de départ volontaire n'a été accordé. Il entre ainsi dans le cas prévu à l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, où le préfet doit assortir son obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf s'il existe des circonstances humanitaires de nature à justifier qu'une telle interdiction ne soit pas décidée. En l'espèce, il n'est justifié d'aucune circonstance humanitaire, de sorte que c'est à bon droit que le préfet de la Savoie a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français.
13. En second lieu et s'agissant de la durée de cette interdiction, il ressort des pièces du dossier que M. B déclare séjourner en France depuis 2022. Toutefois, il n'y dispose d'aucune attache particulière. Dans ces conditions, alors même que le requérant n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement et que sa présence ne représente pas une menace pour l'ordre public, en prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans, le préfet de la Savoie, qui a pris en compte l'ensemble de ces éléments, n'a pas commis d'erreur d'appréciation.
Sur les frais exposés et non compris dans les dépens :
14. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas partie perdante dans la présente instance, le versement au requérant, de quelque somme que ce soit au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : M. B est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D B et au préfet de la Savoie.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er octobre 2024.
La magistrate désignée,
A. A
La greffière,
S. Lecas
La République mande et ordonne au préfet de la Savoie, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
La greffière,
N°2409634
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026