Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2410127

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 10 et 21 octobre 2024, M. B D, représenté par Me Pinhel, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler les arrêtés du 10 octobre 2024 par lesquels la préfète du Rhône a ordonné son transfert aux autorités belges et l'a assigné à résidence ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, à verser à son conseil sous réserve qu'il renonce à la part contributive de l'Etat en application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- il n'est pas justifié de la compétence du signataire de la décision de transfert ;

- la décision de transfert est insuffisamment motivée en fait au regard de sa vie privée en France, des menaces qu'il subit en Belgique, des risques qu'il en court au titre de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour en République démocratique du Congo et de son état de vulnérabilité ;

- la décision de transfert est entachée d'un défaut d'examen de sa situation particulière au regard de sa relation amoureuse avec un ressortissant français et des risques pour sa vie en Belgique et République démocratique du Congo ;

- il appartient à la préfecture d'établir que les brochures d'information prévues à l'article 4 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 lui ont été remises dans une langue qu'il comprend ;

- il appartient à la préfecture d'établir que son droit à un entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 a été respecté ;

- la décision de transfert est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 compte tenu de sa relation amoureuse avec un ressortissant français et des menaces et agressions dont il peut être victime en Belgique et de son état de vulnérabilité ;

- la décision de transfert méconnaît son droit à mener une vie privée et familiale normale tel que garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision de transfert méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales compte tenu des risques encourus en Belgique et en République démocratique du Congo ;

- la décision portant assignation à résidence est insuffisamment motivée en fait et souffre d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision décidant de son transfert ;

- elle méconnaît son droit à mener une vie privée et familiale normale tel que garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 21 et 22 octobre 2024, la préfète du Rhône conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales :

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Lacroix pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions de transfert vers l'État responsable de la demande d'asile prises en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et aux décisions d'assignation à résidence accompagnant ces mesures.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience, à laquelle la préfète du Rhône n'était ni présente, ni représentée.

Après avoir, au cours de l'audience publique, présenté son rapport et entendu :

- les observations de Me Pinhel, pour le requérant, qui conclut aux mêmes fins que la requête en soutenant les mêmes moyens et précise que les moyens portant sur les risques ne doivent être lus qu'au regard des risques encourus en cas de transfert en Belgique et non ceux encourus en République démocratique du Congo ;

- les observations de M. D.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant de la république démocratique du Congo, né le 20 septembre 1994, déclare être entré en France le 9 juillet 2024. Le 12 août suivant, l'intéressé a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile auprès des services de la préfecture du Rhône. Par un arrêté du 10 octobre 2024, dont le requérant demande l'annulation, la préfète du Rhône a ordonné son transfert aux autorités belges, responsables de l'examen de sa demande de protection internationale. Par un arrêté du même jour, M. D a fait l'objet d'un arrêté d'assignation à résidence pour une durée de 45 jours.

Sur la demande d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Selon les termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. () ".

3. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. D au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sur le fondement des dispositions citées au point précédent.

Sur le surplus des conclusions :

En ce qui concerne la décision de transfert :

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme C A, cheffe du pôle régional Dublin, titulaire d'une délégation de signature à cet effet, en cas d'absence ou d'empêchement de la directrice des migrations et de l'intégration, donnée par un arrêté du 30 septembre 2024, publié le lendemain au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture du Rhône. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte, qui manque en fait, doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative. () ". Pour l'application de ces dispositions, est suffisamment motivée une décision de transfert qui mentionne le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et comprend l'indication des éléments de fait sur lesquels l'autorité administrative se fonde pour estimer que l'examen de la demande présentée devant elle relève de la responsabilité d'un autre Etat membre, une telle motivation permettant d'identifier le critère du règlement communautaire dont il est fait application.

6. La décision attaquée vise le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, notamment son article 12, relève que M. D est titulaire d'un visa valide du 10 juin au 10 décembre 2024 délivré par les autorités belges qui lui a permis de pénétrer sur le territoire des Etats membres et indique que les autorités belges, saisies le 26 août 2024 d'une demande de reprise en charge, ont donné leur accord le 28 août 2024. La décision attaquée, qui n'a pas à mentionner l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de l'intéressé, notamment sa relation amoureuse avec un ressortissant français chez qui il réside, comportent ainsi les considérations de droit et de fait qui la fondent et est, par suite, suffisamment motivée. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète du Rhône se serait abstenu de procéder à un examen particulier de la situation de M. D avant d'adopter la décision attaquée.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Droit à l'information / 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un Etat membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment : / a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un Etat membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un Etat membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'Etat membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée ; / b) des critères de détermination de l'Etat membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu'une demande de protection internationale introduite dans un Etat membre peut mener à la désignation de cet Etat membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n'est pas fondée sur ces critères ; / c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les Etats membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations ; / d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; / e) du fait que les autorités compétentes des Etats membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d'exécuter leurs obligations découlant du présent règlement ; / f) de l'existence du droit d'accès aux données le concernant et du droit de demander que ces données soient rectifiées si elles sont inexactes ou supprimées si elles ont fait l'objet d'un traitement illicite, ainsi que des procédures à suivre pour exercer ces droits, y compris des coordonnées des autorités visées à l'article 35 et des autorités nationales chargées de la protection des données qui sont compétentes pour examiner les réclamations relatives à la protection des données à caractère personnel. / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les Etats membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel visé à l'article 5. / 3. La Commission rédige, au moyen d'actes d'exécution, une brochure commune (), contenant au minimum les informations visées au paragraphe 1 du présent article. () ". Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit se voir remettre, dès le moment où le préfet est informé de ce qu'il est susceptible d'entrer dans le champ d'application de ce règlement, et en tout état de cause en temps utile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend.

8. Il ressort des pièces du dossier, notamment des copies des documents d'information signés par M. D, que l'intéressé s'est vue remettre, lors du dépôt de sa demande d'asile à la préfecture du Rhône le 12 août 2024, la brochure A intitulée " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande ' " ainsi que la brochure B " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' " rédigées en français, langue que l'intéressé a déclaré comprendre. Ces brochures constituent la brochure commune prévue par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 comportant l'ensemble des informations mentionnées au paragraphe 1 de cet article. Cette remise a eu lieu, au cours de l'entretien individuel, soit en temps utile pour qu'il puisse faire valoir des observations. Dès lors, M. D n'est pas fondé à invoquer la méconnaissance de ces dispositions.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement du 26 juin 2013 susvisé : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. () 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. D a bénéficié, le 12 août 2024, d'un entretien individuel avec un agent du service chargé de l'asile de la préfecture du Rhône, qualifié au sens du point 5 de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, mené en langue française. Dès lors qu'il n'apporte aucun élément pour établir qu'il a été empêché de faire valoir des éléments sur sa vie privée en France, en particulier sa relation amoureuse avec un ressortissant français chez qui il réside, il n'est pas fondé à invoquer la méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

11. En cinquième lieu, aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 visé ci-dessus : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. () ". La faculté laissée, par l'article 17 du règlement 604/2013 précité, à chaque Etat membre de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ".

12. Si M. D soutient entretenir une relation amoureuse depuis quatre ans avec un ressortissant français avec qui il a correspondu et chez qui il vit depuis son arrivée en France, les pièces produites ne permettent pas d'attester de l'ancienneté, de la stabilité et de l'intensité de cette relation. Dans ces conditions, la préfète du Rhône n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de la faculté prévue par l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Alors que M. D ne fait état d'aucune autre attache en France, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

13. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

14. La Belgique étant partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il doit alors être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d'asile dans cet Etat membre est conforme aux exigences de la convention de Genève ainsi qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et à la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Si M. D soutient être menacé en Belgique dès lors que des membres de sa famille sont établis dans ce pays et que son père y voyage régulièrement, il n'apporte aucun élément qui établirait les menaces dont il fait l'objet, ni que les autorités de ce pays ne pourraient pas lui accorder la protection dont il a besoin, en méconnaissance des dispositions des articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision d'assignation à résidence :

15. En premier lieu, la décision portant assignation à résidence, qui fait mention des considérations de droit et de fait en constituant le fondement, est suffisamment motivée. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'autorité préfectorale se serait abstenue de procéder à un examen particulier de la situation personnelle du requérant.

16. En deuxième lieu, la décision portant transfert de M. D aux autorités belges n'étant pas entachée d'illégalité, le moyen invoqué par la voie de l'exception de l'illégalité de la décision portant assignation à résidence doit être écarté.

17. En troisième lieu, l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger qui fait l'objet d'une requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge peut être assigné à résidence par l'autorité administrative pour le temps strictement nécessaire à la détermination de l'Etat responsable de l'examen de sa demande d'asile. () En cas de notification d'une décision de transfert, l'assignation à résidence peut se poursuivre si l'étranger ne peut quitter immédiatement le territoire français mais que l'exécution de la décision de transfert demeure une perspective raisonnable. / L'étranger faisant l'objet d'une décision de transfert peut également être assigné à résidence en application du présent article, même s'il n'était pas assigné à résidence lorsque la décision de transfert lui a été notifiée. () ".

18. Il ne ressort d'aucune pièce du dossier que l'exécution de la décision de remise aux autorités belges prises à l'encontre de M. D ne demeurerait pas une perspective raisonnable. Si M. D relève que la préfète n'établit pas en quoi il n'offre pas des garanties de représentation effectives propres à prévenir le risque de soustraction à l'exécution de la décision de transfert dont il fait l'objet, il n'établit pas que la mesure d'assignation à résidence, qui a pour seul objet de garantir la représentation de l'étranger soumis à une mesure d'éloignement et d'organiser les conditions de son maintien temporaire jusqu'à son départ, ne serait pas nécessaire, ni que les modalités de contrôle de cette assignation à résidence présenteraient en l'espèce un caractère disproportionné.

19. En dernier lieu, si M. D fait état de sa relation amoureuse avec un ressortissant français résidant dans le Rhône, il n'établit pas en quoi la mesure d'assignation à résidence dont il fait l'objet porterait une atteinte disproportionnée à son droit de mener une vie privée et familiale normale, tel que garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

20. Il résulte de ce qui précède que M. D n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions attaquées. Sa requête doit, par suite, être rejetée en toutes ses conclusions.

D É C I D E :

Article 1er : M. D est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B D et à la préfète du Rhône.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 octobre 2024.

La magistrate désignée,

A. Lacroix

Le greffier,

T. Clément

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Un greffier,