Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2410188

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 octobre 2024, M. B D et Mme E F épouse D, agissant en qualité de représentants légaux de leur fils C, représentés par Me Hmaida, demandent au juge des référés :

1°) de suspendre, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, l'exécution de la décision implicite née le 18 juin 2024 par laquelle la préfète du Rhône a refusé de délivrer un document de circulation pour leur enfant mineur C ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Rhône de réexaminer leur situation dans un délai de cinq jours courant à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- la condition d'urgence est remplie ; le jeune C doit pouvoir voyager avec son frère et ses parents, à compter du 19 octobre 2024, pour rendre visite en Tunisie à son grand-père, qui est affecté d'une grave pathologie cardio-vasculaire, actuellement en poussée aiguë de décompensation ;

- la décision méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 10 octobre 2024 sous le n° 2410187 par laquelle les requérants demandent l'annulation de la décision implicite en litige.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. A pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme D, ressortissants tunisiens résidant en France sous couvert de cartes de résident, ont sollicité le 18 avril 2024 la délivrance d'un document de circulation pour étranger mineur au bénéfice de leur fils C, né en 2014. Ils demandent la suspension de l'exécution de la décision implicite née le 18 juin 2024 par laquelle la préfète du Rhône a rejeté leur demande.

2. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. ". L'article L. 522-3 du même code dispose : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. "

3. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement et compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce.

4. Pour soutenir qu'il y a urgence à prononcer la suspension de la décision implicite en litige, les requérants font valoir qu'ils doivent se rendre le 19 octobre 2024 en Tunisie pour rendre visite à leur famille, et notamment au grand-père de l'enfant C, qui est affecté d'une grave pathologie cardio-vasculaire actuellement en poussée aiguë de décompensation, nécessitant, selon le certificat médical produit, une assistance familiale rapprochée. Toutefois, et alors au demeurant que les intéressés, en saisissant le juge des référés le 10 octobre 2024 d'un recours contre une décision née en juin dernier, ne le mettent pas en mesure de prendre une décision utile dans les délais nécessaires à assurer leur départ, une telle circonstance ne caractérise pas une situation d'urgence, au sens des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, alors en outre que M. et Mme D ne justifient pas s'être trouvés dans l'impossibilité de voyager en sollicitant un visa pour le retour de l'enfant.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner s'il est fait état d'un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision en litige, que la requête doit être rejetée par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. et Mme D est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B D et Mme E F épouse D.

Copie sera adressée à la préfète du Rhône.

Fait à Lyon, le 16 octobre 2024.

Le juge des référés,

T. A

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,