Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2411249

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 13 et 14 novembre 2024, M. A se disant Nour Eddien C, retenu au centre de rétention administrative de Lyon Saint-Exupéry n°1, représenté par Me Brocard, demande au tribunal :

1°) d'ordonner, avant-dire droit, la mise à disposition de son dossier par la préfecture ;

2°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

3°) d'annuler l'arrêté du 11 novembre 2024 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 000 euros au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est entaché d'une incompétence de son auteur ;

- il est entaché d'une insuffisance de motivation ;

- il est entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- elle méconnaît le droit d'être entendu ;

- le préfet a commis une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur les dispositions du 1° de l'article L.611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il justifie être entré régulièrement en France par voie aérienne en décembre 2021, muni d'un passeport chilien en cours de validité revêtu d'un visa ;

- le préfet a commis une erreur de droit une erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur les dispositions du 5° de l'article L.611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que son comportement n'est pas constitutif d'une menace à l'ordre public ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'une motivation insuffisante et erronée ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L.612-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale par voie d'exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation et d'examen des critères énoncés par la loi ;

- elle méconnaît l'article L.612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sa durée est disproportionnée et elle est entachée d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 15 novembre 2024, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Viallet, conseillère, pour statuer sur les requêtes relatives à des mesures d'éloignement adoptées à l'encontre de ressortissants étrangers et aux décisions accompagnant ces mesures.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Viallet, magistrate désignée, qui a informé les parties qu'en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, le jugement est susceptible d'être fondé sur le moyen relevé d'office tiré de la substitution de base légale du 1° vers le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du 1° vers le 2° de l'article L. 612-3 du même code ;

- les observations de Me Brocard, représentant M. C, assisté de M. B, interprète en langue arabe, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et prend note des substitutions de motifs susceptibles de fonder le jugement à intervenir ;

- et les observations de Me Iririra Nganga, substituant Me Tomasi, représentant le préfet de Meurthe-et-Moselle, qui conclut au rejet de la requête et prend note des substitutions de motifs susceptibles de fonder le jugement à intervenir.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A se disant C, ressortissant chilien et/ou algérien né le 23 novembre 1996 demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 11 novembre 2024 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur la communication au requérant de son entier dossier :

2. Aux termes de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () L'étranger peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné à cette fin () la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise ".

3. Il ressort des pièces du dossier que le préfet de Meurthe-et-Moselle a communiqué au tribunal l'ensemble des pièces sur la base desquelles a été pris l'arrêté contesté et que ces productions ont été communiquées au requérant. Dans ces conditions, les conclusions de ce dernier tendant à obtenir son dossier ne peuvent qu'être rejetées.

Sur l'admission à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

4. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

5. Eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. A se disant C, il y a lieu de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

6. En premier lieu, l'arrêté en litige a été signé par M. Julien Le Goff, secrétaire général de la préfecture, lequel a reçu une délégation de signature du préfet de Meurthe-et-Moselle par un arrêté du 29 juillet 2024 publié le 1er août 2024 à l'effet de signer l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit être écarté.

7. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué mentionne avec une précision suffisante les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, en particulier les conditions d'entrée et de séjour en France du requérant ainsi que sa situation familiale et personnelle. Dans ces conditions, et alors que l'exigence de motivation n'implique pas que la décision mentionne l'ensemble des éléments particuliers de la situation de l'intéressé, le préfet a suffisamment exposé les motifs fondant sa décision. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

8. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier et des termes mêmes de l'arrêté contesté que le préfet, qui s'est notamment appuyé sur les déclarations de l'intéressé lors de son audition par les services de la police nationale le 11 novembre 2024, n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. C. Le moyen tiré du défaut d'examen réel et sérieux doit par suite être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. Aux termes de l'article L.611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants :1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; () 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; () "

10. En premier lieu, il ressort de la motivation de la décision portant obligation de quitter le territoire français que le préfet de Meurthe-et-Moselle a fondé sa décision notamment sur les dispositions du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. C est entré en France par l'aéroport d'Orly le 15 décembre 2021 muni d'un passeport chilien revêtu d'un visa court séjour de trois mois. Dans ces conditions, il doit être regardé comme justifiant d'une entrée régulière sur le territoire français. Par suite, la circonstance qu'il soit entré irrégulièrement ne peut plus être retenue à son encontre. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. En l'espèce, l'obligation de quitter le territoire français opposée à M. C trouve son fondement légal dans les dispositions précitées du 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui peuvent être substituées aux dispositions du 1° du même article, dès lors que cette substitution de base légale, faite par le magistrat désigné à l'audience, ne prive l'intéressé d'aucune garantie. Dès lors, C, qui s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français après l'expiration de son visa, ne justifie pas être titulaire d'un titre de séjour. Il entre ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée du 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile permettant de prononcer à son encontre une obligation de quitter le territoire français. Par suite les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

11. En deuxième lieu, il ressort de la motivation de la décision portant obligation de quitter le territoire français que le préfet de Meurthe-et-Moselle a également fondé sa décision sur les dispositions du 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Si l'intéressé soutient que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public, il ressort toutefois des pièces du dossier qu'il a été placé en garde à vue le 11 novembre 2024 pour des faits de dégradation volontaire de bien public en réunion et qu'il est défavorablement connu des services de police puisqu'il figure sur le fichier du traitement des antécédents judiciaires et a été interpellé le 11 septembre 2023 pour des faits de violence commise en réunion. Eu égard au caractère récent, grave et répété de ces faits, dont le requérant ne conteste pas la matérialité, c'est à bon droit que le préfet a considéré que son comportement était constitutif d'une menace pour l'ordre public. En tout état de cause, il résulte de l'instruction que le préfet aurait pris la même décision s'il s'était fondé uniquement sur les dispositions précitées du 2° de l'article L.611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile substituée aux dispositions du 1° du même article. Par suite les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

12. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 8, le moyen tiré du défaut d'examen réel et sérieux doit être écarté.

13. En quatrième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, qui relève des droits de la défense figurant au nombre des principes généraux du droit de l'Union européenne, n'est assorti d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier et notamment du procès-verbal établi par les services de police le 11 novembre 2024, que le requérant, auditionné sur sa situation administrative et personnelle, a pu faire valoir ses observations. Par suite, ce moyen doit être écarté.

14. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

15. Il ressort des pièces du dossier que M. C, entré en France le 15 décembre 2021, s'y maintient irrégulièrement depuis l'expiration de son visa de court séjour de trois mois sans avoir sollicité de titre de séjour. Lors de son audition, l'intéressé a précisé être marié à une ressortissante algérienne depuis le 23 novembre 2023 laquelle se trouve en Algérie, être sans domicile fixe à Nancy, et travailler illégalement en tant que livreur. S'il fait valoir dans sa requête être hébergé et domicilié en région parisienne chez sa sœur, de nationalité française, et se prévaut de la présence en France se son frère en attente d'instruction de sa demande de titre de séjour, il ne justifie pas pour autant avoir fixé en France le centre de ses intérêts privés et familiaux, ce alors qu'il a vécu hors de France jusqu'à l'âge de 22 ans et que son épouse et ses parents résident en Algérie. Par ailleurs, les faits énoncés au point 11 ayant conduit à son interpellation à deux reprises en l'espace d'un an ne révèlent pas une intégration particulièrement réussie de l'intéressé. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée aurait porté à son droit au respect de la vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle du requérant doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

16. Aux termes de l'article L.612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Et aux termes de l'article L.612-3 du même code : " " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5.".

17. En premier lieu, pour décider de refuser d'accorder un délai de départ volontaire à M. C, le préfet s'est fondé sur les dispositions du 1° et du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur celles des 1°, 4° et 8° de l'article L.612-3 du même code. Ainsi qu'il a été dit au point 10, le requérant justifie de son entrée régulière sur le territoire français, de sorte que la circonstance qu'il soit entré irrégulièrement ne peut plus être retenue à son encontre. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. En l'espèce, la décision portant refus de délai de départ volontaire opposée à M. C trouve son fondement légal dans les dispositions précitées du 2° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui peuvent être substituées aux dispositions du 1° du même article, dès lors que cette substitution de base légale, faite par le magistrat désigné à l'audience, ne prive l'intéressé d'aucune garantie.

18. En deuxième lieu, la décision attaquée mentionne avec une précision suffisante les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Dans ces conditions, et alors que l'exigence de motivation n'implique pas que la décision précise l'ensemble des éléments particuliers de la situation de l'intéressé, le préfet a suffisamment exposé les motifs fondant sa décision. En outre, la circonstance que l'arrêté indique que l'intéressé n'a présenté aucun document d'identité ce alors qu'il a fourni sa carte d'identité chilienne lors de son audition est sans incidence sur la légalité de l'acte, dès lors qu'il résulte de l'instruction que le préfet de Meurthe-et-Moselle aurait pris la même décision s'il n'avait pas fait état de ce motif erroné. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'une motivation insuffisante et erronée.

19. En troisième lieu, il résulte de ce qui précède que M. C s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour, que son comportement est constitutif d'une menace à l'ordre public, qu'il a déclaré être sans domicile fixe à Nancy et qu'il s'opposerait à son départ. Par suite, c'est à bon droit que le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire en se fondant sur les dispositions du 1° et du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur celles du 4°, du 8° et du 2° de l'article L.612-3 substitué au 1° du même code. En tout état de cause, à supposer même, comme le soutient le requérant, qu'il présenterait des garanties suffisantes en raison d'une adresse stable chez sa sœur en région parisienne, il résulte de l'instruction que le préfet aurait pris la même décision en se fondant sur les autres motifs de l'article L.612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ci-avant précités. Par suite les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

20. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen soulevé par voie d'exception, tiré de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

21. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 15 du présent jugement, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

22. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. " Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L.612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

23. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifient sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

24. En premier lieu, pour prononcer une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans, le préfet de Meurthe-et-Moselle vise les textes sur lesquels il se fonde et rappelle que M. C, entré récemment en France, ne peut se prévaloir de l'intensité des liens qu'il aurait tissés sur le territoire, déclarant être marié à une ressortissante algérienne qui réside dans son pays d'origine, être sans enfant et sans attache sur le territoire hormis une sœur, et que son comportement représente une menace pour l'ordre public. Par suite, la décision attaquée, dont les termes révèlent que le préfet a pris en compte les e critères prévus par l'article L. 612-10 précité, comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. Les moyens tirés de l'insuffisante motivation et du défaut d'examen doivent, par suite, être écartés.

25. En deuxième lieu, si le requérant allègue avoir établi le centre de ses intérêts en France, son entrée sur le territoire demeure récente, son épouse réside en Algérie, il ne justifie pas avoir développé sur le territoire des attaches privées ou familiales ou une insertion socio- professionnelle particulière en exerçant illégalement la profession de livreur et en commettant à deux reprises des faits pénalement répréhensibles. Dans ces conditions, M. C, qui ne fait pas état de circonstances humanitaires, n'est pas fondé à soutenir que la durée de l'interdiction de retour, ainsi fixée à deux ans, serait disproportionnée et entachée d'une erreur d'appréciation. Par suite les moyens dirigés contre cette décision doivent être écartés.

26. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du préfet de Meurthe-et-Moselle du 11 novembre 2024 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions présentées sur le fondement des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

DECIDE:

Article 1er : M. A se disant C est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A se disant Nour Eddien C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A se disant Nour Eddien C, au préfet de Meurthe-et-Moselle et à Me Brocard.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 novembre 2024.

La magistrate désignée,

ML. Viallet

Le greffier

T. Clément

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Un greffier