vendredi 29 novembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2411435 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | ELOIGNEMENT |
| Avocat requérant | MANTIONE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 18 novembre 2024, Mme A C doit être regardée comme demandant au tribunal d'annuler la décision du 12 novembre 2024 par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil.
Elle soutient qu'elle souhaite obtenir le bénéfice des conditions matérielles d'accueil afin de vivre dignement et de satisfaire ses besoins élémentaires au regard de la précarité de sa situation personnelle.
Par un mémoire en défense, enregistré le 26 novembre 2024, l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que les moyens de la requérante ne sont pas fondés.
Vu
- la désignation d'office de Me Mantione,
- la prestation de serment de M. E, interprète en langue russe,
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- la directive n° 2013/33/UE du 26 juin 2013 du Parlement européen et du Conseil ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné M. Borges-Pinto, premier conseiller, pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions qui refusent, totalement ou partiellement, au demandeur d'asile le bénéfice des conditions matérielles d'accueil.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience, à laquelle l'OFII n'était ni présent, ni représenté.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Borges-Pinto ;
- et les observations de Me Mantione, avocate de permanence, représentant Mme C, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens, et qui ajoute les moyens tirés de ce que les deux enfants nés après le rejet de la demande d'asile présenté par Mme C peuvent présenter, en leur nom une demande d'asile de sorte que l'OFII est alors tenu de les héberger avec leurs parents ainsi que ses frères et sœurs mineurs, et de ce qu'en raison de leur âge ils présentent une situation de vulnérabilité.
- Mme C n'était pas présente ;
- le directeur de l'OFII n'était ni présent ni représenté.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. Mme C, ressortissante moldave née le 30 janvier 2000 à Bulguma (Russie), s'est présentée, le 23 avril 2019, au guichet unique des demandeurs d'asile (GUDA) de la préfecture de Police pour solliciter son admission au séjour au titre de l'asile et s'est vue remettre vue remettre, le jour même, une attestation de demande d'asile en " procédure accélérée ". L'intéressée a accepté, le 25 avril suivant, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil qui lui ont été proposées par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII). Sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) par décision du 22 septembre 2020 qui n'a pas fait l'objet d'un recours. L'intéressée s'est présentée auprès des services de la préfecture du Rhône le 12 novembre 2024 et a présenté une nouvelle demande de protection internationale et elle a sollicité le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Par une décision du 12 novembre 2024, dont la requérante demande au tribunal de prononcer l'annulation, le directeur territorial de l'OFII lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil.
2. En premier lieu, il résulte des dispositions des articles L. 551-8, L. 551-9, L. 551-10, L. 551-15, L. 521-1, L. 521-3, L. 521-13, L. 531-23, L. 531-9 et L. 531-41 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu'il appartient à l'étranger présent sur le territoire français et souhaitant demander l'asile de présenter une demande en son nom et, le cas échéant, en celui de ses enfants mineurs qui l'accompagnent. En cas de naissance ou d'entrée en France d'un enfant mineur postérieurement à l'enregistrement de sa demande, l'étranger est tenu, tant que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou, en cas de recours, la Cour nationale du droit d'asile, ne s'est pas prononcé, d'en informer cette autorité administrative ou cette juridiction. La décision rendue par l'office ou, en cas de recours, par la Cour nationale du droit d'asile, est réputée l'être à l'égard du demandeur et de ses enfants mineurs, sauf dans le cas où le mineur établit que la personne qui a présenté la demande n'était pas en droit de le faire.
3. Ces dispositions ne font pas obstacle à ce que les parents d'un enfant né après l'enregistrement de leur demande d'asile présentent, postérieurement au rejet définitif de leur propre demande, une demande au nom de leur enfant et pour un motif qui lui est propre. Il résulte toutefois de ce qui a été dit au point précédent que la demande présentée au nom du mineur avant qu'il ait été statué définitivement sur la demande des parents doit alors être regardée, dans tous les cas, comme une demande de réexamen au sens de l'article L. 531-41 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
4. En l'espèce, pour refuser à Mme C le bénéfice des conditions matérielles d'accueil après avoir procédé à un examen de ses besoins et de sa situation personnelle et familiale, le directeur territorial de l'OFII s'est fondé sur le motif tiré de ce que l'intéressée avait présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile, à la suite du rejet définitif de celle-ci le 22 septembre 2020. S'il ressort des pièces du dossier que les enfants F, né le 14 mai 2021 à Melun, et B, née le 9 juin 2022 à Bruxelles, sont nés postérieurement à cette décision, la requérante n'établit pas ni même ne soutient que la demande de réexamen de sa demande d'asile présentée le 11 novembre 2024 est motivée par la naissance de ces enfants et par les craintes propres de persécution de ceux-ci. Il s'ensuit que, dans ces circonstances, la demande formulée par Mme C doit être regardée comme ayant le caractère d'une demande de réexamen de sa demande d'asile.
5. En second lieu, il résulte des dispositions de l'article L. 551-8 et l'article L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que les conditions matérielles d'accueil sont proposées au demandeur d'asile par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) après l'enregistrement de la demande d'asile. Dans le cas où elle envisage de refuser les conditions matérielles d'accueil sur le fondement de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité compétente de l'OFII d'apprécier la situation particulière du demandeur au regard notamment de sa vulnérabilité, de ses besoins en matière d'accueil ainsi que, le cas échéant, des raisons pour lesquelles il n'a pas respecté les obligations auxquelles il devait déférer pour bénéficier des conditions matérielles d'accueil.
6. En l'espèce, s'il ressort des pièces du dossier, qu'outre les enfants F et B, Mme C est mère des enfants D, née le 22 mai 2016, et Andrey, né le 20 juillet 2019, Mme C soutient solliciter le bénéfice des conditions matérielles d'accueil afin de pouvoir être hébergée avec son mari, dont elle ne précise pas la situation. Alors qu'elle a déclaré, dans la fiche d'évaluation de vulnérabilité, la présence en France de membres de sa famille, et qu'elle n'a pas fait apparaître des facteurs particuliers de vulnérabilité, le jeune âge de ses enfants n'est pas une circonstance de nature à caractériser, par elle seule, une situation de vulnérabilité.
7. Par suite, c'est sans méconnaitre les dispositions de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni entacher sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de la vulnérabilité de Mme C que le directeur territorial de l'OFII lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil.
8. Il résulte de ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision contestée du 12 novembre 2024.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII).
Copie en sera adressée à Me Mantione.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 novembre 2024.
Le magistrat désigné,
P. Borges-Pinto
Le greffier,
T. Clément
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Un greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026