Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2411652

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 25 novembre 2024, Mme A B, représentée par Me Essono, demande au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de la décision implicite par laquelle la préfète du Rhône a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour, déposée le 21 juin 2024 ;

2°) d'enjoindre à la préfète de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de quarante-huit heures à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est remplie, la décision la privant de son droit à travailler ; son employeur l'a mise en demeure de justifier de la régularité de son séjour et elle risque de perdre son emploi de comptable, pour lequel elle perçoit un revenu mensuel brut de 2 500 euros ; par ailleurs, elle suit un traitement médical de longue durée et risque de ne plus avoir accès aux soins, ce qui entraînera une dégradation grave et irréversible de son état de santé ;

- sont propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, les moyens suivants :

* la décision a été prise sans réel examen de sa situation personnelle ;

* la décision n'est pas motivée, malgré la demande de communication des motifs adressée à son encontre ;

* la décision est illégale, aucun récépissé de demande de titre de séjour ne lui ayant été délivré en méconnaissance de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

* la décision est entachée d'une erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

* la décision méconnaît l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

* la décision, qui l'empêche d'avoir accès aux soins que son état de santé requiert, méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

* la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 9 décembre 2204, la préfète du Rhône conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucune décision explicite ne peut être prise sur la demande de la requérante, le collège des médecins de l'Office français de l'intégration et de l'immigration (Ofii) n'ayant pas rendu son avis sur sa situation ; elle s'est vu délivrer une attestation de prolongation d'instruction, qui maintient ses droits jusqu'au 8 mars 2025 ; dans ces conditions, la requête est dépourvue de caractère urgent.

Vu les autres pièces du dossier et la requête enregistrée le 25 novembre 2024 sous le n° 2411651 par laquelle Mme B demande l'annulation de la décision implicite de rejet en litige.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Vu la décision par laquelle la présidente du tribunal a désigné M. Besse, président, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue en présence de Mme Lecas, greffière d'audience, M. Besse a lu son rapport et entendu les observations de :

- Me Ongotha, substituant Me Essono Nguema, pour la requérante, qui a repris ses conclusions et moyens.

La préfète du Rhône n'était ni présente ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. ".

2. Mme B, ressortissante gabonaise née en 1968 est titulaire de titres de séjour régulièrement renouvelés, délivrés sur le fondement de son état de santé. Le 21 juin 2024, elle a déposé une demande de renouvellement de son titre de séjour arrivant à expiration le 19 septembre 2024. Elle demande au juge des référés de suspendre la décision implicite ayant refusé le renouvellement de ce titre.

3. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier si la condition d'urgence est remplie compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence est en principe satisfaite dans le cas d'un refus de renouvellement ou d'un retrait du titre de séjour. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier à très bref délai d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

4. Mme B fait valoir qu'elle s'est vu opposer un refus de renouvellement de son titre de séjour et que la condition d'urgence est ainsi présumée. Toutefois, la préfète du Rhône fait valoir, pour renverser cette présomption, qu'elle a délivré à la requérante une attestation de prolongation d'instruction valable du 9 décembre 2024 au 8 mars 2025 qui maintient l'ensemble des doits qu'ouvrait son ancien titre et lui permet d'exercer une activité professionnelle. Par ailleurs, elle expose ne pas être en mesure actuellement de se prononcer sur la demande de titre de séjour déposée par la requérante, dès lors que le collège des médecins de l'Ofii n'a pas encore rendu d'avis sur son état de santé. Dans ces conditions très particulières, et alors que l'intéressée peut poursuivre son activité professionnelle et bénéficier d'une prise en charge de ses soins, le temps que l'instruction de sa demande se poursuive, la condition d'urgence requise par les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative ne peut être regardée comme caractérisée à la date de la présente ordonnance.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner s'il est fait état d'un moyen propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision en litige, que la requête de Mme B doit être rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et à la préfète du Rhône.

Fait à Lyon, le 9 décembre 2024.

Le juge des référés,

T. Besse

La greffière,

S. Lecas

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,