Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2501247

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 31 janvier et 16 février 2025, M. A B demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 22 janvier 2025 par lequel la préfète de l'Ain l'a assigné à résidence dans le département de l'Ain ;

3°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain, à compter de la notification du jugement à intervenir, de procéder au réexamen de sa situation administrative et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, à charge pour celui-ci de renoncer à percevoir la part contributive de l'État versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- l'arrêté contesté est entaché d'incompétence de son signataire ;

- il est insuffisamment motivé en fait au regard des dispositions de l'article L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur de droit et d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 731-1, 1° du même code, dès lors que la mesure d'éloignement prononcée à son encontre ne lui a pas été régulièrement notifié ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors que son éloignement ne demeurait pas une perspective raisonnable ;

- il revêt un caractère disproportionné ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 février 2025, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- l'arrêté du 7 février 2007 pris en application de l'article R. 2-1 du code des postes et des communications électroniques et fixant les modalités relatives au dépôt et à la distribution des envois postaux ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Gueguen, conseiller, pour statuer en application des dispositions des articles L. 921-1 à L. 922-3 et R. 921-1 à R. 922-28 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties, dûment convoquées, ont été régulièrement averties du jour de l'audience, à laquelle la préfète de l'Ain n'était ni présente, ni représentée.

Ont été entendus au cours de l'audience publique, tenue avec l'assistance de Mme Gaillard, greffière :

- le rapport de M. Gueguen ;

- les observations de Me Naili, avocat de permanence, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et soutient en outre que l'arrêté contesté est entaché d'un défaut d'examen sérieux et particulier de la situation personnelle de M. B, dès lors qu'il ne fait pas état de la demande de titre de séjour qu'il a déposée le 13 décembre 2024 ; il insiste enfin sur le moyen tiré de l'erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 731-1, 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que la préfète de l'Ain ne justifie pas de la régularité des opérations de présentation de l'arrêté en litige à l'adresse de l'intéressé par la production d'un avis de réception qui ne comporte pas la date de vaine présentation du pli recommandé censé le contenir ;

- et les observations de M. B, assisté de Mme C, interprète en langue arabe, qui s'en remet à celles présentées par son avocat.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant marocain né le 29 septembre 1986, est entré en France le 26 juin 2023, muni de son passeport revêtu d'un visa de court séjour valide du 20 juin au 17 décembre 2023 pour un séjour autorisé de quatre-vingt-dix jours. Le 11 septembre 2023, l'intéressé a sollicité des services de la préfecture de l'Ain la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des " articles L. 200-4, L. 233-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ". Par un arrêté du 21 décembre 2023, la préfète de l'Ain lui a refusé la délivrance de ce titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire national d'une durée de six mois, en l'informant qu'il faisait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen (SIS). Enfin, par un arrêté du 22 janvier 2025, dont le requérant demande au tribunal de prononcer l'annulation, la préfète de l'Ain l'a assigné à résidence dans le département de l'Ain, dont il a interdiction de sortir sans autorisation, pour une durée de quarante-cinq jours, en l'obligeant à se présenter auprès des services du commissariat de Bourg-en-Bresse quatre fois par semaine, les lundis, mercredis, vendredis et dimanches à 10 heures, y compris les jours fériés, et à remettre au service en charge du suivi de cette assignation à résidence tout document d'identité en sa possession.

Sur la demande d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Selon les termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. () ".

3. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sur le fondement des dispositions citées au point précédent.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Selon les termes de l'article L. 730-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, dans les conditions prévues au présent titre, assigner à résidence l'étranger faisant l'objet d'une décision d'éloignement () pour laquelle le délai de départ volontaire imparti a expiré et qui ne peut quitter immédiatement le territoire français. () ". À cet égard, l'article L. 731-1 du même code prévoit que : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré () ".

5. Lorsqu'elle entend assigner à résidence un étranger sur le fondement des dispositions précitées du 1° de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il incombe à l'administration, en cas de contestation sur ce point, d'établir la date à laquelle la décision portant obligation de quitter le territoire français a été régulièrement notifiée à l'intéressé et, lorsque le pli contenant cette notification a été renvoyé par le service postal au service expéditeur, de justifier de la régularité des opérations de présentation à l'adresse du destinataire. La preuve qui lui incombe ainsi peut résulter, soit des mentions précises, claires et concordantes figurant sur les documents, le cas échéant électroniques, remis à l'expéditeur conformément à la règlementation postale soit, à défaut, d'une attestation de l'administration postale ou d'autres éléments de preuve établissant la délivrance par le préposé du service postal d'un avis de passage prévenant le destinataire de ce que le pli est à sa disposition au bureau de poste. Compte tenu des modalités de présentation des plis recommandés prévues par la réglementation postale, doit être regardé comme portant des mentions précises, claires et concordantes suffisant à constituer la preuve d'une notification régulière le pli recommandé retourné à l'administration auquel est rattaché un volet " avis de réception " sur lequel a été apposée la date de vaine présentation du courrier et qui porte, sur l'enveloppe ou l'avis de réception, l'indication du motif pour lequel il n'a pu être remis.

6. Pour assigner à résidence M. B dans le département de l'Ain, la préfète de ce département s'est fondée sur les motifs tirés de ce que l'intéressé avait fait l'objet d'un " arrêté du 21 décembre 2023, non contesté () et exécutoire d'office, lui faisant notamment obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours ", et de ce que son éloignement demeurait une perspective raisonnable dès lors que seules modalités matérielles de son départ devaient être définies. Toutefois, en l'espèce, alors que le requérant soutient qu'il n'a jamais été destinataire de cet arrêté et qu'il résulte de ce qui a été dit au point précédent qu'il appartient à l'administration d'établir la date à laquelle ce même arrêté a été régulièrement notifié ou de justifier de la régularité des opérations de présentation dudit arrêté à l'adresse de l'intéressé, l'autorité préfectorale ne justifie pas, par les pièces qu'elle verse au débat, de la régularité de ces opérations. En effet, s'il ressort des pièces produites en défense que le pli recommandé contenant l'arrêté précité du 21 décembre 2023 est revenu auprès des services préfectoraux avec une étiquette comprenant une case cochée " pli avisé et non réclamé " correspondant au motif de non distribution indiqué par le préposé du service postal, l'" avis de réception " attaché au même pli ne comporte pas la date de vaine présentation de ce pli à la dernière adresse connue de M. B. Dans ces conditions, et en l'absence de preuve d'une notification régulière de cet arrêté, l'intéressé ne pouvait être regardé comme ayant fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire était expiré au sens et pour l'application des dispositions précitées de l'article L. 731-1, 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le requérant est fondé à soutenir que la préfète de l'Ain a commis une erreur de droit en l'assignant à résidence dans le département de l'Ain sur le fondement de ces dispositions.

7. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de l'arrêté contesté du 22 janvier 2025.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Le présent jugement, qui prononce l'annulation de l'arrêté du 22 janvier 2025 par lequel la préfète de l'Ain a assigné M. B a résidence dans le département de l'Ain, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction présentées par le requérant doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

9. M. B ayant été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Naili renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Naili d'une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. B par le bureau d'aide juridictionnelle, cette somme sera versée au requérant.

D É C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du 22 janvier 2025 par lequel la préfète de l'Ain a assigné M. B dans le département de l'Ain est annulé.

Article 3 : Sous réserve de l'admission définitive de M. B à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Naili renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, ce dernier versera à Me Naili une somme de 1 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. B par le bureau d'aide juridictionnelle, cette somme sera versée au requérant.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la préfète de l'Ain.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 février 2025.

Le magistrat désigné,

C. Gueguen

La greffière,

F. Gaillard

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Un greffier,