lundi 5 mai 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-1923808 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Avocat requérant | BOEUF |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance du 5 juin 2020, le juge des référés a ordonné une expertise à la demande la Ville de Paris et l'a confiée à M. C.
Par une ordonnance du 30 août 2021, le juge des référés a étendu les opérations de l'expertise prescrite par l'ordonnance du 5 juin 2020 à de nouvelles parties.
Par une ordonnance du 4 octobre 2021, le juge des référés a étendu les opérations de l'expertise prescrite par l'ordonnance du 5 juin 2020 à de nouvelles parties.
Par une ordonnance du 15 novembre 2021, le juge des référés a étendu les opérations de l'expertise prescrite par l'ordonnance du 5 juin 2020 à de nouvelles parties.
Par deux lettres, enregistrées le 8 février 2022 et le 25 septembre 2024, M. C, expert, sollicite l'extension de l'expertise à la société Sondefor et à la société DSB gestion.
Il soutient que la société Sondefor, titulaire du lot pieux-micropieux, intervient en qualité de sous-traitante de la société Campenon Bernard construction, et qu'il est également utile d'appeler aux opérations d'expertise le syndic du 13, rue du docteur B en raison des fissures qui sont apparues depuis le passage de très gros engins de chantier.
Par un mémoire, enregistré le 16 février 2022, la Régie immobilière de la Ville de Paris (RIVP), représentée par Me Charlie, formule ses protestations et réserves quant à la mesure sollicitée.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Le président du tribunal administratif de Paris a désigné Mme Dhiver, vice-présidente du tribunal, pour statuer sur les demandes de référé.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R.532-3 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties, formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise à laquelle elle a été convoquée, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. / (). "
2. La Ville de Paris a entrepris des travaux de création d'une médiathèque et de différents espaces verts respectant le label biodivercity à la place de l'actuelle maison des réfugiés située 10, rue Henri Ribière et 12, rue Jean Quarré dans le 19ème arrondissement de Paris et a sollicité la désignation d'un expert judiciaire. Par une ordonnance du 5 juin 2020, le juge des référés a ordonné une expertise et l'a confiée à M. C. Celui-ci demande que l'expertise soit étendue à la société Sondefor, en qualité de sous-traitante de la société Campenon Bernard construction et à la société DSB gestion, syndic du 13, rue du docteur B, en raison des fissures qui sont apparues depuis le passage de très gros engins de chantier.
3. La demande d'extension de sa mission présentée par M. C, expert, entre dans le champ d'application des dispositions de l'article R. 532-3 du code de justice administrative. Dès lors, il y a lieu d'y faire droit et d'étendre la mission de l'expert ainsi qu'il est précisé à l'article 1er de la présente ordonnance.
O R D O N N E:
Article 1er : L'expertise prescrite par l'ordonnance du 5 juin 2020 sera conduite en présence de la société Sondefor et de la société DSB gestion.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à :
- la Ville de Paris,
- l'atelier Philippe Madec,
- Nicolas Miessner,
- la société les M2 Heureux,
- la société Igrec ingénierie,
- la société Tribu,
- la société Mutabilis paysage et urbanisme,
- la société Gaujard technologie,
- la société AAB acoustique,
- la société Picheta,
- le bureau Alpes contrôles,
- Paris Habitat OPH,
- la Régie immobilière de la Ville de Paris,
- la Ratp,
- la société Campenon Bernard construction,
- la Société nouvelle de travaux publics et particuliers,
- la société Terideal Mabillon,
- la société Charpente Cenomane,
- la société Fehr Groupe,
- la société AMTP démolition,
- la société Sondefor,
- la société DSB gestion
- et à M. A C, expert.
Fait à Paris, le 5 mai 2025
La juge des référés,
M. Dhiver
La République mande et ordonne au préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris en ce qui le concerne et à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision./11-5
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026