mercredi 15 mars 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-1924805 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 5e Section - 3e Chambre |
| Avocat requérant | HAUSHALTER |
Vu la procédure suivante :
Par un jugement avant dire-droit du 6 septembre 2021, le tribunal des pensions militaires d'invalidité a, avant de statuer sur la requête présentée par M. B tendant à l'annulation de la décision du 23 août 2017 par laquelle la ministre des armées a rejeté sa demande de révision de pension pour aggravation de sa pathologie " Séquelle de contusion cervicale, cervico-brachiale droit C 8 " pensionnée au taux de 20 % et à ce que son droit à pension à titre définitif soit fixé à 40 % au titre de cette infirmité, enregistrée au greffe du tribunal de ce tribunal le 9 janvier 2018, ordonné une expertise médicale et a désigné le docteur A à cette fin.
Par un mémoire, enregistré le 14 septembre 2022, M. D B, représenté par Me Haushlater, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 23 août 2017 ;
2°) de juger que son droit à pension à titre définitif à compter du 26 mai 2015 s'élève à 40 % au titre de cette infirmité ;
3°) de condamner l'Etat à lui verser les intérêts échus à la date du 9 janvier 2018, puis à chaque échéance annuelle à compter de cette date, lesquels seront capitalisés à chacune de ces dates pour produire eux-mêmes intérêts ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros au titre de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Il soutient que :
- la décompensation neurologique dont il a été victime en 2015 porte de façon exclusive sur le territoire neurologique correspondant à celui décrit au titre de l'infirmité pensionnée ;
- le docteur A a évalué l'aggravation à 20 % et le taux d'invalidité définitif à 40 % ;
- l'aggravation constatée est exclusivement imputable à l'infirmité pensionnée.
Par un mémoire en défense, enregistré le 12 octobre 2022, le ministre des armées conclut au rejet de la requête de M. B.
Il fait valoir que l'unique cause de l'aggravation de l'infirmité pensionnée est la chute hors service dont a été victime M. B en 2016.
Par une ordonnance du 11 octobre 2019, le président du tribunal des pensions militaires d'invalidité de Paris a ordonné son dessaisissement au profit au tribunal administratif de Paris.
M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Paris du 9 mai 2018.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de la guerre ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique, tenue en présence de Mme Sueur, greffière d'audience :
- le rapport de M. C,
- les conclusions de M. Lamy, rapporteur public,
- et les observations de Me Haushalter, représentant M. B.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, né le 29 octobre 1950, militaire de carrière entre le 14 septembre 1970 et le 27 avril 1998, est titulaire d'une pension militaire d'invalidité définitive au taux de 85 % concédée par un arrêté du 29 mars 2016 à compter du 9 avril 2014 en raison d'un état post-traumatique avec syndrome dépressif sévère (50 %), de dorso-lombalgies chroniques avec névralgie sciatalgie droite (25 % +5), de séquelles de contusion cervicale, cervico-brachiale droite C8 (20 % +10) et de séquelles de traumatisme sonore avec perte de sélectivité et hypoacousie bilatérale (10 % +15). Par un courrier reçu le 29 mai 2015, M. B a demandé la révision de sa pension pour aggravation de son infirmité résultant de séquelles de contusion cervicale, cervico-brachiale droite C8. Par une décision du 23 août 2017, la ministre des armées a rejeté sa demande. M. B demande au tribunal d'annuler cette décision.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article L. 29 du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de la guerre dans sa version en vigueur à la date de la demande présentée par M. B : " Le titulaire d'une pension d'invalidité concédée à titre définitif peut en demander la révision en invoquant l'aggravation d'une ou plusieurs infirmités en raison desquelles cette pension a été accordée. / Cette demande est recevable sans condition de délai. / La pension ayant fait l'objet de la demande est révisée lorsque le degré d'invalidité résultant de l'infirmité ou de l'ensemble des infirmités est reconnu supérieur de 10 % au moins du pourcentage antérieur. / Toutefois, l'aggravation ne peut être prise en considération que si le supplément d'invalidité est exclusivement imputable aux blessures et aux maladies constitutives des infirmités pour lesquelles la pension a été accordée. / La pension définitive révisée est concédée à titre définitif. ".
3. Il résulte de l'instruction que M. B a été victime d'un accident de saut en parachute le 11 juillet 1981 provoquant notamment une névralgie cervico-brachiale droite, infirmité évaluée à un taux de 20 % et pour laquelle il a bénéficié d'une pension militaire d'invalidité concédée par un arrêté du 29 mars 2016. Le 23 avril 2015, M. B, après avoir été victime d'une chute, a été adressé par le service d'accueil des urgences au centre hospitalier de Brive le 24 avril 2015 qui l'a orienté en consultation externe vers le centre aquitain du dos le 27 avril 2015. Il résulte également de l'instruction que M. B a été hospitalisé au sein de ce centre le 27 avril 2015 et y a bénéficié, selon un compte-rendu d'hospitalisation joint à sa demande de révision pour aggravation et selon un courrier qu'il a lui-même adressé à l'administration, d'une intervention orthopédique de décompression en urgence, non pas le 28 avril 2016, mais le 28 avril 2015, par ostéosynthèse et arthrodèse cervicale et foraminotomie. Le médecin expert du centre d'expertise médicale et de commissions de réforme du ministère de la défense et le médecin conseil expert de ce centre ont, dans leurs rapports en date des 6 décembre 2016 et 4 janvier 2017, confirmé l'aggravation de l'infirmité dont est atteint M. B. Dans son rapport d'expertise médicale réalisée avant dire droit à la demande du tribunal des pensions militaires d'invalidité, le docteur A a indiqué que la chute dont a été victime le requérant a provoqué une décompensation de l'atteinte cervicale déjà pensionnée et a aggravé ses conséquences et qu'en l'absence de cette pathologie cervicale, cette chute n'aurait pas été à l'origine d'un déficit fonctionnel permanent.
4. Ainsi, s'il résulte de l'instruction que l'aggravation de l'infirmité pensionnée dont est atteint M. B est imputable à cette chute, ni le rapport d'expertise, ni aucune autre pièce du dossier ne permet de démontrer que le supplément d'invalidité dont souffre le requérant serait exclusivement imputable aux blessures constitutives des infirmités pour lesquelles une pension lui a été accordée, ni même que la chute dont il a été victime le 23 avril 2015 serait imputable à ces infirmités.
5. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée, y compris ses conclusions présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
D E C I D E :
Article 1er : La requête M. B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D B et au ministre des armées.
Délibéré après l'audience du 22 février 2022, à laquelle siégeaient :
M. Ladreyt, président,
M. Gandolfi, premier conseiller,
Mme Leravat, conseillère,
Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 mars 2023.
Le rapporteur,
G. C
Le président,
J.P. Ladreyt
La greffière,
L. Sueur
La République mande et ordonne au ministre des armées en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.
N°1924805 / 5-3
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026