mercredi 31 mai 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2015379 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 5e Section - 3e Chambre |
| Avocat requérant | CREPIN-DEHAENE |
Vu la procédure suivante :
Par une lettre, enregistrée au greffe le 18 avril 2019, Mme A B, représentée par Me Crepin-Dehaene, demande au tribunal administratif de Paris d'enjoindre au ministre de l'intérieur de prendre les mesures qu'implique l'exécution du jugement n° 1506761 du 7 juin 2017 par lequel le tribunal a annulé l'arrêté du 30 septembre 2014 rejetant sa demande de reconnaissance d'imputabilité au service de sa maladie. Elle demande ainsi au tribunal d'enjoindre au ministre de l'intérieur de saisir un nouveau médecin spécialiste en vue d'une reprise de procédure de reconnaissance de l'imputabilité des pathologies au service à son profit sous astreinte de 50 euros par jour de retard.
Par une lettre du 3 mai 2019, le tribunal administratif a adressé une lettre au ministre de
l'intérieur en vue d'obtenir l'exécution du jugement du 7 juin 2017, suivie d'une lettre de rappel de demande d'exécution le 24 octobre 2019.
Par une lettre, enregistrée au greffe le 1er décembre 2019, la requérante a de nouveau saisi le tribunal administratif de Paris d'une demande tendant à obtenir l'exécution du jugement n° 1506761 rendu le 7 juin 2017, afin qu'il soit prononcé une injonction au ministre de l'intérieur de saisir un nouveau médecin spécialiste, sous astreinte de 50 euros par jour de retard.
Par une ordonnance du 7 septembre 2020, le président du tribunal administratif de Paris a, en application de l'article R. 921-6 du code de justice administrative, décidé l'ouverture d'une procédure juridictionnelle.
Par un mémoire en défense enregistré le 11 mai 2023, le ministre de l'intérieur indique que le jugement a été exécuté dès lors que la requérante a été convoquée le 16 novembre 2020 pour un rendez-vous avec un médecin spécialisé.
Vu :
- le jugement n° 1506761 du 7 juin 2017 ;
- les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de Mme Abdat a été entendu au cours de l'audience publique, tenue en présence de Mme Sueur, greffière d'audience.
Considérant ce qui suit :
1. Par une requête enregistrée le 23 février 2015 au tribunal administratif de Montreuil et transférée au tribunal administratif de Paris le 23 avril 2015, Mme B a demandé l'annulation de l'arrêté du 30 septembre 2014 par lequel le ministre de l'intérieur a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de ses pathologies. Par un jugement
n° 1506761/5-3 du 7 juin 2017, le tribunal administratif de Paris a annulé pour erreur de droit l'arrêté du 30 septembre 2014 contesté et a enjoint à l'Etat de verser à la requérante la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
S'il n'a pas prononcé d'injonction, il a estimé qu'il y avait lieu que l'administration reprenne la procédure en saisissant de nouveau un médecin spécialiste, sans qu'il y ait lieu de désigner un expert à cette fin, afin qu'il rédige un rapport sur la situation de la requérante. Par les lettres du 18 avril 2019 et du 10 décembre 2019, Mme B indique que si la somme de
2 000 euros lui a bien été versée, aucune mesure de saisine d'un nouveau médecin spécialiste en vue d'une reprise de procédure de reconnaissance de l'imputabilité des pathologies au service n'a été prise par le ministre. Une phase juridictionnelle a été ouverte par une ordonnance du président du tribunal du 7 septembre 2020.
2. Aux termes de l'article L. 911-4 du code de justice administrative : " En cas d'inexécution d'un jugement ou d'un arrêt, la partie intéressée peut demander au tribunal administratif ou à la cour administrative d'appel qui a rendu la décision d'en assurer l'exécution. () Si le jugement ou l'arrêt dont l'exécution est demandée n'a pas défini les mesures d'exécution, la juridiction saisie procède à cette définition. Elle peut fixer un délai d'exécution et prononcer une astreinte ".
3. Il ressort des pièces du dossier que par un courrier du 23 octobre 2020, le ministre de l'intérieur a invité Mme B à se présenter à un rendez-vous auprès d'un médecin agréé spécialisé en rhumatologie en vue de reprendre la procédure de reconnaissance de l'imputabilité au service de sa pathologie en exécution du jugement n° 1506761 précité. Dès lors, la requête tendant à ce que le tribunal prescrive les mesures qu'implique l'exécution de son jugement du 7 juin 2017, sous astreinte de 50 euros par jour, est devenue sans objet.
D E C I D E :
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande de Mme B.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au ministre de l'intérieur.
Délibéré après l'audience du 17 mai 2023, à laquelle siégeaient :
M. Ladreyt, président,
M. Gandolfi, premier conseiller,
Mme Abdat, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 mai 2023.
La rapporteure,
G. ABDAT
Le président,
J-P. LADREYT
La greffière,
L. SUEUR
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2/5-3
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026