mardi 12 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2100900 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | NUNES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 19 janvier 2021, M. C A, représenté par Me Nunes, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision implicite par laquelle l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris aurait confirmé son refus de lui communiquer l'entier dossier médical de son fils mineur B A lors de son hospitalisation à l'hôpital Necker du 14 juillet au 14 août 2019 ;
2°) d'enjoindre à l'AP-HP de lui communiquer ledit dossier dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;
3°) de mettre à la charge l'AP-HP une somme de 1 803 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que le refus litigieux est illégal au regard des dispositions de
l'article L. 1111-7 du code de la santé publique.
Par un mémoire en défense, enregistré le 15 février 2022, l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP) conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- la requête est irrecevable dès lors que l'ensemble des documents dont la communication avait été sollicitée par M. A lui a été transmis, d'une part, qu'elle est tardive, d'autre part ;
- il n'est au surplus pas établi que les courriels échangés entre deux praticiens de l'hôpital Necker auraient relever du champ d'application de l'article L. 1111-7 du code de la santé publique.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration,
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. L'article R. 222-1 du code de justice administrative, applicable au présent litige en vertu de son article R. 222-16, dispose : " Les présidents de tribunal administratif et de cour administrative d'appel, les premiers vice-présidents des tribunaux et des cours, le vice-président du tribunal administratif de Paris, les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours et les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans et ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : / () / 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; / (). ".
2. En l'espèce, par la présente requête enregistrée au greffe le 19 janvier 2021, M. A demande au tribunal d'annuler la décision implicite par laquelle l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris aurait confirmé son refus de lui communiquer l'entier dossier médical de son fils mineur B A lors de son hospitalisation à l'hôpital Necker du 14 juillet au 14 août 2019. Il ressort des pièces du dossier que l'enfant est né dans la maternité de cet hôpital puis qu'il a été pris en charge par son service de néonatologie du 15 juillet au 14 août 2019. En défense, l'AP-HP prouve que le dossier médical de l'enfant Camil A détenu par la maternité de l'hôpital Necker a été envoyé au requérant le 8 octobre 2019. M. A ne conteste pas la réception de ce dossier. Par ailleurs, l'administration prouve que le requérant s'est vu remettre sur place et en mains propres le dossier médical de l'enfant Camil A détenu par son service de néonatalité le 13 novembre 2019. En ce qui concerne la complétude desdits dossiers, il ressort des pièces du dossier que le requérant a uniquement fait valoir par une correspondance du
13 novembre 2019 que n'y auraient pas été joints des échanges de courriels entre deux praticiens de l'hôpital Necker ayant assuré la prise en charge de son fils. Toutefois, l'AP-HP a fait valoir dans son mémoire en défense que, par un courriel en réponse du 14 novembre 2019, le secrétariat de néonatologie lui a indiqué que ces éléments lui avaient déjà été transmis directement par un des deux praticiens en question. Cette circonstance n'est contredite ni par
M. A ni par une autre pièce du dossier.
3. Dans ces conditions, il ressort des pièces du dossier que l'AP-HP avait transmis à
M. A l'intégralité des dossiers médicaux détenus par ses services et relatifs à l'enfant Camil A antérieurement au 19 janvier 2021, date d'enregistrement de la présente requête par laquelle il demande au tribunal d'annuler un prétendu refus de communication qui lui aurait été opposé par l'administration.
4. Il en résulte que les conclusions à fin d'annulation de M. A sont manifestement irrecevables, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article : La présente ordonnance sera notifiée à M. C A et à l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris.
Fait à Paris, le 12 juillet 2022.
Le magistrat désigné
V. Thulard
La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention, en ce qui le concerne et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2/6-1
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026