Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2102986

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 14 février 2021, M. A B, représenté par Me David, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision par laquelle l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a suspendu le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, révélée par l'arrêt des versements en janvier 2021 et confirmée par le rejet implicite de son recours administratif du 30 janvier 2021 ;

3°) d'annuler la décision par laquelle le préfet de police l'a placé en fuite ;

4°) d'annuler la décision par laquelle le préfet de police a prolongé le délai de transfert de six mois à dix-huit mois ;

5°) d'enjoindre au préfet de police de procéder à l'enregistrement de sa demande d'asile et de lui délivrer l'attestation prévue par les dispositions de l'article L. 741-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que le formulaire de demande d'asile, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la présente décision, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

6°) d'enjoindre à l'OFII de lui verser les conditions matérielles d'accueil, sous astreinte de 100 euros par jours de retard ;

7°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision par laquelle le préfet de police l'a placé en fuite et a prolongé le délai de transfert :

- la décision de prolongation du délai de transfert lui fait grief ;

- la décision de placement en fuite a été prise par une autorité qui ne bénéficie pas d'une délégation de signature régulière ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait les dispositions de l'article 9-2 du règlement d'exécution (UE) n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014 ;

- la décision par laquelle le préfet de police l'aurait placé en fuite et aurait prolongé le délai de transfert méconnaissent les dispositions de l'article 29 du règlement (UE) n ° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

En ce qui concerne la décision suspendant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil :

- il la conteste dans le délai de recours contentieux ;

- elle a été prise par une autorité qui ne bénéficie pas d'une délégation de signature régulière ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il ne s'est pas soustrait intentionnellement et systématiquement aux exigences des autorités chargées de l'asile ;

- elle porte atteinte à son droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 avril 2021, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. B à l'encontre de la décision par laquelle le préfet de police l'a placé en fuite et a prolongé le délai de transfert ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 28 juin 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 20 juillet 2022.

Un mémoire présenté par l'OFII et non communiqué a été enregistré le 14 décembre 2022, postérieurement à la clôture d'instruction.

Par une lettre du 9 décembre 2022, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement est susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de de l'irrecevabilité des conclusions tendant à l'annulation de la mesure de placement en fuite et de prolongation du délai de transfert en ce que ces mesures ne constituent pas des décisions administratives susceptibles de recours pour excès de pouvoir mais que le placement en fuite résulte d'un constat d'une circonstance de fait et que la prolongation du délai de transfert n'est qu'une des modalités d'exécution de la décision initiale de transfert.

La demande d'aide juridictionnelle de M. B a été rejetée par une décision du 9 avril 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (CE) n° 1560/2003 de la Commission du 2 septembre 2003 ;

- le règlement UE n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Blusseau, conseiller,

- et les conclusions de M. Degand, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant afghan né le 1er janvier 1978, a présenté une demande d'asile qui a été enregistrée le 7 août 2019. Par une décision du 24 septembre 2019, le préfet de police a décidé de son transfert aux autorités suédoises, responsables de l'examen de sa demande d'asile puis l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a suspendu le bénéfice des conditions matérielles d'accueil en janvier 2020. Le recours administratif qu'il a formé le 30 janvier 2021 contre cette décision implicite de suspension a été implicitement rejeté après le refus, opposé en préfecture le 30 juillet 2020, d'enregistrer une demande d'asile. M. B demande au tribunal d'annuler la décision implicite par laquelle l'OFII a suspendu le bénéfice des conditions matérielles d'accueil et les décisions par lesquelles le préfet de police l'a placé en fuite et a prolongé à dix-huit mois le délai de transfert.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. La demande d'aide juridictionnelle de M. B ayant été rejetée par une décision du 9 avril 2021, sa demande tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle est devenue sans objet en cours d'instance. Dès lors, il n'y a pas lieu d'y statuer.

Sur la recevabilité :

3. Aux termes de l'article 29 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers : " 1. Le transfert du demandeur ou d'une autre personne visée à l'article 18, paragraphe 1, point c) ou d), de l'État membre requérant vers l'État membre responsable s'effectue conformément au droit national de l'État membre requérant, après concertation entre les États membres concernés, dès qu'il est matériellement possible et, au plus tard, dans un délai de six mois à compter de l'acceptation par un autre État membre de la requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge de la personne concernée ou de la décision définitive sur le recours ou la révision lorsque l'effet suspensif est accordé conformément à l'article 27, paragraphe 3. () ; / 2. Si le transfert n'est pas exécuté dans le délai de six mois, l'État membre responsable est libéré de son obligation de prendre en charge ou de reprendre en charge la personne concernée et la responsabilité est alors transférée à l'État membre requérant. Ce délai peut être porté () à dix-huit-mois au maximum si la personne concernée prend la fuite. () ". Aux termes du paragraphe 2 de l'article 9 du règlement (CE) n° 1560/2003 du 2 septembre 2003, dans sa version applicable au litige : " Il incombe à l'État membre qui, pour un des motifs visés à l'article 29, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 604/2013, ne peut procéder au transfert dans le délai normal de six mois à compter de la date de l'acceptation de la requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge de la personne concernée, ou de la décision finale sur le recours ou le réexamen en cas d'effet suspensif, d'informer l'État responsable avant l'expiration de ce délai. À défaut, la responsabilité du traitement de la demande de protection internationale et les autres obligations découlant du règlement (UE) n° 604/2013 incombent à cet État membre conformément aux dispositions de l'article 29, paragraphe 2, dudit règlement ".

4. II résulte des dispositions citées au point 1 du paragraphe 2 de l'article 29 du règlement n° 604/2013, combinées avec celles du règlement n° 1560/2003 modifié qui en porte modalités d'application, que si l'Etat membre sur le territoire duquel séjourne le demandeur d'asile a informé l'Etat membre responsable de l'examen de la demande, avant l'expiration du délai de six mois dont il dispose pour procéder au transfert de ce demandeur, qu'il n'a pu y être procédé du fait de la fuite de l'intéressé, l'Etat membre requis reste responsable de l'instruction de la demande d'asile pendant un délai de dix-huit mois, courant à compter de l'acceptation de la reprise en charge, dont dispose l'Etat membre sur le territoire duquel séjourne le demandeur pour procéder à son transfert.

5. La prolongation du délai de transfert, qui résulte du seul constat de fuite du demandeur et qui ne donne lieu qu'à une information de l'Etat responsable de la demande d'asile par l'Etat membre qui ne peut procéder au transfert du fait de cette fuite, a pour effet de maintenir en vigueur la décision de transfert aux autorités de l'Etat responsable et ne suppose pas l'adoption d'une nouvelle décision. Cette prolongation n'est ainsi qu'une des modalités d'exécution de la décision initiale de transfert et ne peut être regardée comme révélant une décision susceptible de recours. Il en va de même s'agissant du placement en fuite. Par suite, les conclusions de M. B tendant à l'annulation de la prolongation du délai de transfert et du placement en fuite, qui sont dépourvues d'objet, sont irrecevables et doivent être rejetées.

Sur le surplus des conclusions à fin d'annulation :

6. Aux termes de l'article 20 de la directive 2013/33/UE du 26 juin 2013 : " 1. Les Etats membres peuvent limiter ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, retirer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil lorsqu'un demandeur : / a) abandonne le lieu de résidence fixé par l'autorité compétente sans en avoir informé ladite autorité ou, si une autorisation est nécessaire à cet effet, sans l'avoir obtenue ;/ ou b) ne respecte pas l'obligation de se présenter aux autorités, ne répond pas aux demandes d'information ou ne se rend pas aux entretiens personnels concernant la procédure d'asile dans un délai raisonnable fixé par le droit national ; /ou c) a introduit une demande ultérieure telle que définie à l'article 2, point q), de la directive 2013/32/UE. /En ce qui concerne les cas visés aux points a) et b), lorsque le demandeur est retrouvé ou se présente volontairement aux autorités compétentes, une décision dûment motivée, fondée sur les raisons de sa disparition, est prise quant au rétablissement du bénéfice de certaines ou de l'ensemble des conditions matérielles d'accueil retirées ou réduites (). / 5. Les décisions portant limitation ou retrait du bénéfice des conditions matérielles d'accueil ou les sanctions visées aux paragraphes 1, 2, 3 et 4 du présent article sont prises au cas par cas, objectivement et impartialement et sont motivées. Elles sont fondées sur la situation particulière de la personne concernée, en particulier dans le cas des personnes visées à l'article 21, compte tenu du principe de proportionnalité. Les Etats membres assurent en toutes circonstances l'accès aux soins médicaux conformément à l'article 19 et garantissent un niveau de vie digne à tous les demandeurs. / 6. Les Etats membres veillent à ce que les conditions matérielles d'accueil ne soient pas retirées ou réduites avant qu'une décision soit prise conformément au paragraphe 5 ".

7. Dans sa décision du 31 juillet 2019, association La CIMADE et autres, n° 428530, 428564, le Conseil d'Etat a jugé que les termes précités de la directive 2013/33/UE du 26 juin 2013 ne s'opposent pas à ce que les demandeurs d'asile ne bénéficient des conditions matérielles d'accueil que sous réserve de respecter les exigences des autorités chargées de l'asile. Il a également jugé qu'en créant des cas de refus et de retrait de plein droit des conditions matérielles d'accueil sans appréciation des circonstances particulières et en excluant, en cas de retrait, toute possibilité de rétablissement de ces conditions, les articles L. 744-7 et L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans leur rédaction résultant de la loi du 10 septembre 2018, s'avèrent incompatibles avec les objectifs de la directive 2013/33/UE du 26 juin 2013. Compte tenu des motifs d'incompatibilité retenus dans cette décision, il reste notamment possible à l'OFII, comme l'a précisé le Conseil d'Etat dans sa décision du 24 février 2022 n° 451437, de suspendre le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, après examen de sa situation particulière et par une décision motivée, au demandeur qui, après les avoir acceptées, n'a pas respecté les exigences des autorités chargées de l'asile, notamment de se rendre aux entretiens, de se présenter aux autorités et de fournir les informations utiles afin de faciliter l'instruction des demandes.

8. En premier lieu, contrairement à ce que soutient le requérant, la décision par laquelle il s'est vu suspendre le bénéfice des conditions matérielles d'accueil dont il bénéficiait, révélée par l'interruption du versement de l'allocation pour demandeur d'asile, est réputée avoir été prise par le directeur général de l'OFII. Par suite, le moyen tiré de ce que cette décision a été prise par une autorité incompétente doit être écarté.

9. En deuxième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. /Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ".

10. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant a demandé la communication des motifs de la décision implicite de rejet attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision doit être écarté.

11. En troisième lieu, si le requérant soutient que, pour suspendre le bénéfice des conditions matérielles d'accueil dont il bénéficiait, l'OFII s'est fondé sur le motif tiré de ce qu'il n'a pas respecté les exigences des autorités chargées de l'asile en s'abstenant de se présenter au motif que l'aéroport est éloigné de son lieu d'hébergement, il ressort toutefois des pièces du dossier que son lieu d'hébergement se situe à quarante-cinq minutes de l'aéroport. En outre, il n'apporte aucun élément circonstancié de nature à justifier que son trajet pour se rendre jusqu'à l'aéroport était rendu impossible par la grève dont il fait état. Enfin, contrairement à ce que soutient M. B, les services préfectoraux n'étaient pas tenus d'organiser son préacheminement jusqu'à l'aéroport pour assurer l'exécution de l'arrêté de transfert. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

12. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 11 du présent jugement, M. B ne remplit pas les conditions pour déposer une demande d'asile en France. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée porte atteinte à son droit à l'asile doit être écarté comme inopérant.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de M. B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et, en tout état de cause, celles tendant à l'application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1 : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. B tendant à son admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me David, à l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et à au préfet de police.

Délibéré après l'audience du 16 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Aubert, présidente,

M. Blusseau, conseiller,

Mme Arnaud, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 janvier 2023.

Le rapporteur,

A. BLUSSEAU

La présidente,

S. AUBERT

La greffière,

A. LOUART

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.