LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA75-2104473

Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2104473

mardi 14 février 2023

JuridictionTribunal Administratif de Paris
SectionTribunal Administratif de Paris
N° DossierTA75-2104473
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation3e Section - 1re Chambre
Avocat requérantRAMOND

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires complémentaires, enregistrés le 3 mars 2021, le 10 juin 2021, le 25 août 2021, le 14 octobre 2021, le 9 décembre 2021 et le 18 mai 2022, ces trois derniers mémoires n'ayant pas été communiqués, la société Digital and You, représentée par Me Ramond, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 11 février 2021 par laquelle la ministre du travail, de l'emploi et de l'insertion, a confirmé la décision du 29 octobre 2020 par laquelle l'inspecteur du travail a refusé d'accorder l'autorisation, sollicitée le 23 juillet 2020, de licencier pour motif disciplinaire, Mme A E ;

2°) d'enjoindre au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion, de l'autoriser à licencier Mme A E ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

La société Digital and You soutient que :

- l'inspecteur du travail a rendu sa décision hors délai en méconnaissance de l'article R. 2421-4 du code du travail ;

- la décision implicite de rejet de l'inspecteur du travail est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'elle est intervenue alors que l'enquête contradictoire n'était pas terminée ;

- la décision de l'inspecteur du travail du 29 octobre 2020 est insuffisamment motivée ;

- la décision de la ministre du travail du 11 février 2021 est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- les faits reprochés à Mme A E sont établis ;

- Mme A E a bien été convoquée dans les délais pour l'engagement de la procédure disciplinaire ; la procédure disciplinaire a été engagée dans les délais ; M. D avait bien qualité pour mener les entretiens préalables ;

- Mme A E n'a pas été victime de discrimination ;

- la décision de l'inspecteur du travail aurait dû comporter un considérant sur la discrimination

- le rapport de contre-enquête de M. C a été rendu le 17 mai 2021 soit plus de deux mois après l'introduction de son recours pour excès de pouvoir, le principe du contradictoire n'a ainsi pas été respecté ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 mai 2021, Mme F A E, représentée par Me Borzakian, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de la société Digital and You la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que les moyens invoqués par la société Digital and You ne sont pas fondés.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 juillet 2021, le ministre du travail, de l'emploi et de l'insertion conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la société Digital and You ne sont pas fondés et demande, à titre subsidiaire, une substitution de motifs, dans l'hypothèse où le tribunal considérerait que l'autorité administrative a commis une erreur d'appréciation, la procédure de licenciement étant entachée d'un vice substantiel dès lors que M. D n'était pas habilité à mener l'entretien préalable à l'éventuel licenciement de Mme E.

Par une ordonnance du 15 septembre 2021, la clôture de l'instruction a été fixée au 15 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B ;

- les conclusions de Mme Ménéménis, rapporteure publique ;

- et les observations de Me Ramond, représentant la société Digital and You.

Une note en délibéré, présentée par la société Digital and You a été enregistrée le 30 janvier 2023, dans laquelle elle entend se désister purement et simplement de sa requête.

Considérant ce qui suit :

1. Le désistement de la société Digital and You est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

2. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de la société Digital and You la somme de 1 500 euros à verser à Mme A E au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la société Digital and You.

Article 2 : La société Digital and You versera la somme de 1 500 euros à Mme A E au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la société Digital and You, à Mme A E et au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion.

Délibéré après l'audience du 30 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Giraudon, présidente,

- Mme Castéra, première conseillère,

- Mme Marcus, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 février 2023.

La rapporteure,

A. B

La présidente,

M.-C. GiraudonLe greffier,

Y. Fadel

La République mande et ordonne au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions