jeudi 9 mars 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2123985 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1re Section - 2e Chambre |
| Avocat requérant | CLERC |
Vu la procédure suivante :
I - Par une requête n° 2123985/1-2, enregistrée le 12 novembre 2021, M. A B, représenté par Me Clerc, demande au tribunal :
1°) d'annuler le refus qui a été opposé, depuis le 29 octobre 2021, par le recteur de la région académique d'Ile-de-France à sa demande d'inscription en Master 1 ;
2°) d'enjoindre au recteur de la région académique d'Ile-de-France de lui adresser des propositions effectives de formation en Master 1 ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
M. B soutient que :
-il n'a reçu aucune proposition effective de formation en Master 1 en méconnaissance de l'article R. 612-36-3 du code de l'éducation ;
-le droit à l'instruction a été méconnu.
Par un mémoire en défense, enregistré le 19 décembre 2022, le recteur de l'académie de Paris, recteur de la région académique d'Ile-de-France conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
-à titre principal, la requête est irrecevable en l'absence de décision administrative susceptible de recours ;
-à titre subsidiaire, aucun moyen de la requête n'est fondé.
II - Par une requête n° 2127404 et un mémoire, enregistrés le 20 décembre 2021 et le 4 août 2022, M. A B, représenté par Me Clerc, demande au tribunal :
1°) d'annuler le refus qui a été opposé, depuis le 29 octobre 2021, par le recteur de la région académique d'Ile-de-France à sa demande d'inscription en Master 1 ;
2°) d'enjoindre au recteur de la région académique d'Ile-de-France de lui faire des propositions effectives de formation en Master 1 ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
M. B soutient que :
-il n'a reçu aucune proposition effective de formation en Master 1 en méconnaissance de l'article R. 612-36-3 du code de l'éducation ;
-le recteur a commis une faute de nature à engager sa responsabilité ;
-le droit à l'instruction a été méconnu.
Par un mémoire en défense, enregistré le 15 juillet 2022, le recteur de l'académie de Paris, recteur de la région académique d'Ile-de-France conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
-à titre principal, la requête est irrecevable en l'absence de décision administrative susceptible de recours ;
-à titre subsidiaire, aucun moyen de la requête n'est fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
-le code de l'éducation ;
-le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
-le rapport de Mme Dousset,
-les conclusions de M. Charzat, rapporteur public,
-et les observations de Mme C représentant le recteur.
Considérant ce qui suit :
1. M. B a obtenu, au titre de l'année universitaire 2020/2021, une licence en sciences, technologies, santé mention " mathématiques et informatique appliquées aux sciences humaines " au sein de l'Université Paris I Panthéon-Sorbonne. Il a présenté sa candidature à quatorze Master 1 auprès de différentes universités mais l'ensemble de ces candidatures a été rejeté. M. B a saisi le recteur de la région académique Ile-de-France sur le fondement de l'article L. 612-6 du code de l'éducation afin d'obtenir une admission en Master 1. Il demande au tribunal d'annuler la décision par laquelle le recteur de l'académie de la région Ile-de-France a refusé de l'admettre en Master 1.
Sur la jonction :
2. Les requêtes n° 2123985/1-2 et n° 2127404/1-2, présentées pour M. B par Me Clerc, présentent à juger des mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
3. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'éducation : " () s'ils en font la demande, les titulaires du diplôme national de licence sanctionnant des études du premier cycle qui ne sont pas admis en première année d'une formation du deuxième cycle de leur choix conduisant au diplôme national de Master malgré plusieurs demandes d'admission se voient proposer l'inscription dans une formation du deuxième cycle en tenant compte de leur projet professionnel et de l'établissement dans lequel ils ont obtenu leur licence, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat pris après avis du Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche. () " et aux termes de l'article R. 612-36-3 du même code : " I. - Un étudiant titulaire du diplôme national de licence qui, au titre d'une année universitaire, n'a reçu aucune réponse positive à ses demandes d'admission en première année d'une formation conduisant au diplôme national de Master peut saisir le recteur de la région académique dans laquelle il a obtenu son diplôme national de licence en vue de la mise en œuvre du troisième alinéa de l'article L. 612-6. A la condition qu'il existe au moins deux universités dans cette région, l'étudiant doit justifier que ces demandes d'admission sont au moins au nombre de cinq, qu'elles portent sur des mentions définies par arrêté du ministre chargé de l'enseignement supérieur comme compatibles avec la mention du diplôme national de licence qu'il a obtenu, qu'elles concernent au moins deux mentions de Master distinctes et qu'elles ont été adressées à au moins deux établissements d'enseignement supérieur. () Le recteur de région académique présente à l'étudiant qui a satisfait aux conditions mentionnées au premier alinéa, après accord des chefs d'établissement concernés, au moins trois propositions d'admission dans une formation conduisant au diplôme national de Master. / Ces propositions tiennent compte du projet personnel et professionnel de l'étudiant, de l'offre de formation existante, des capacités d'accueil telles que définies à l'article L. 612-6 et de la compatibilité de la mention du diplôme national de licence obtenu par l'étudiant avec les mentions de Master existantes, telle que définie par arrêté du ministre chargé de l'enseignement supérieur. / Le recteur de région académique veille à ce que l'une au moins des trois propositions d'inscription faites à l'étudiant concerne l'établissement dans lequel il a obtenu sa licence lorsque l'offre de formation dans cet établissement le permet et, à défaut, un établissement de la région académique dans laquelle l'étudiant a obtenu sa licence. () ".
4. Il résulte de ces dispositions, qui permettent aux étudiants de leur garantir de poursuivre une formation conduisant à un diplôme de Master compatible avec leur projet professionnel et leur diplôme, que la présentation par le recteur de la région académique de trois propositions d'admission dans une formation est soumise à la condition préalable d'avoir obtenu l'accord des chefs d'établissements sollicités.
5. En outre, aux termes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. () ".
6. Alors qu'il n'appartient pas au recteur de région académique d'admettre ou de refuser l'admission en Master 1 des étudiants, décision qui relève de la seule compétence des présidents des universités concernées, les conclusions de M. B tendant à ce que soit annulée la décision par laquelle recteur de la région académique d'Ile-de-France aurait refusé son admission en Master 1 sont irrecevables dès lors qu'elles sont dirigées contre une décision inexistante.
7. A supposer que M. B ait entendu demander l'annulation d'une décision par laquelle le recteur de la région académique d'Ile-de-France aurait refusé de lui présenter trois propositions d'admission dans une formation au diplôme national de Master 1 en méconnaissance de l'article R. 612-36-3 du code de l'éducation, il est constant que le recteur a effectué pour le requérant vingt-sept demandes d'admission au sein de dix-neuf établissements supérieurs dans sept mentions, que les chefs des établissements concernés n'ont pas donné suite à la candidature de M. B et que le recteur a été, dans ces conditions, dans l'impossibilité de proposer à l'intéressé trois propositions d'admission dans une formation conduisant au diplôme national de Master. Par suite, le recteur, qui doit être regardé comme ayant ainsi apporté à M. B un accompagnement personnalisé afin de l'aider à poursuivre ses études conformément à l'article R. 612-36-3, ne peut être regardé comme ayant opposé un quelconque refus à M. B. Par suite, les conclusions à fin d'annulation d'une telle décision, également inexistante, sont irrecevables.
8. Enfin, M. B soutient que le recteur de la région académique d'Ile-de-France en ne lui présentant pas trois propositions d'admission en Master 1 a commis une faute de nature à engager sa responsabilité. Toutefois, les dispositions des articles L. 612-6 et R. 612-36-3 du code de l'éducation, qui prévoient la mise en œuvre d'un accompagnement personnalisé afin d'aider les étudiants à poursuivre leurs études en Master 1 et qui précisent que le recteur de la région académique ne peut présenter des propositions de Master 1 qu'après accord des chefs d'établissement concernés, ne créent pas une obligation de résultats à l'égard du recteur mais une obligation de moyens. Compte tenu de ce qui a été dit au point précédent, le recteur doit être regardé comme ayant apporté à M. B un accompagnement personnalisé afin de l'aider à poursuivre ses études et n'a donc pas méconnu les dispositions citées au point 2 et le droit à l'éducation dont se prévaut le requérant.
9. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de M. B doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E
Article 1er : Les requête de M. B sont rejetées.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au recteur de l'académie de Paris, recteur de la région académique Ile-de-France.
Délibéré après l'audience du 14 février 2023, à laquelle siégeaient :
M. Bachoffer, président,
Mme Dousset, première conseillère,
M. Khansari, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 mars 2023.
La rapporteure,
A. DOUSSET
Le président,
B.R. BACHOFFER
La greffière,
L. REGNIER
La République mande et ordonne à la ministre de l'enseignement supérieur, de la recherche et de l'innovation en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice, à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2/1-2,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026