Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2127805

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 23 décembre 2021 et 4 mai 2022, M. E A, représenté par Me Chaney, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 26 novembre 2021 par lequel le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de 30 jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour ou à défaut de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans le délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

- l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il n'a pas été précédé d'un examen particulier de sa situation personnelle, notamment au regard des circonstances humanitaires énoncées à l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît l'article L. 732-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le formulaire des droits prévu par cet article ne lui a pas été remis ;

- il méconnaît ses droits de la défense dès lors que le préfet ne l'a pas préalablement informé qu'il envisageait de l'obliger à quitter le territoire français ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 février 2022, le préfet de police représenté par Me Fergon conclut au rejet de la requête.

Le préfet de police fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Par décision en date du 16 mars 2022, le bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Paris a accordé l'aide juridictionnelle totale à M. A.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience ;

Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. F, de nationalité bangladaise né le 3 juin 1977, entré en France le 14 octobre 2012 selon ses déclarations, demande l'annulation de l'arrêté en date du 26 novembre 2021 par lequel le préfet de police a pris à son encontre une décision de refus de titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de 30 jours et fixé le pays de destination.

2. En premier lieu, par un arrêté du préfet de police n° 2021-00539 du 9 juin 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de Paris le même jour, le préfet de police a donné délégation à Mme D C, adjointe à la cheffe du pôle " admission exceptionnelle au séjour ", pour signer tous arrêtés et décisions dans la limite de ses attributions, sans qu'il ne ressorte des pièces du dossier que cette dernière n'ait pas été absente ou empêchée lorsqu'elle a signé l'acte attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté contesté doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué qui vise notamment l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne également différents éléments de la situation personnelle et familiale de M. A, notamment concernant son activité professionnelle de vendeur et le fait qu'il soit célibataire et sans charge de famille. Il contient ainsi l'exposé des considérations de droit et de fait sur lesquelles s'est fondé le préfet de police pour refuser sa demande de titre de séjour. La décision fixant le pays de destination est motivée dès lors qu'est visé l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et qu'il est fait état de ce que M. A n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à celle-ci en cas de retour dans son pays d'origine ou dans son pays de résidence habituelle où il est effectivement admissible En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. A au regard de son droit au séjour, en particulier s'agissant des circonstances humanitaires mentionnées à l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, avant de prendre l'arrêté attaqué. Par suite, les moyens invoqués par M. A tirés de l'absence d'examen de sa situation personnelle et de l'insuffisance de motivation de cet arrêté doivent être écartés.

4. En troisième lieu, l'article L. 732-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, reprenant les dispositions abrogées de l'article L. 561-2-1 du même code, et qui prévoit la remise d'informations sur les modalités d'exercice des droits concerne les personnes assignées à résidence. Or M. A n'entre pas dans cette catégorie de personnes et ne peut donc utilement faire valoir que le préfet aurait méconnu ces dispositions.

5. En quatrième lieu, aux termes l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires réglées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Le droit d'être entendu, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union, implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Lorsqu'il demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. Lorsqu'il demande la délivrance d'un titre de séjour, l'étranger est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de titre de séjour, n'impose pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'obligation de quitter le territoire français qui est prise concomitamment et en conséquence du refus de titre de séjour.

6. En l'espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A n'a pas été mis à même de faire part à l'administration de sa situation personnelle au cours de l'instruction de sa demande de titre de séjour. Le moyen tiré de la violation du droit d'être entendu doit donc être écarté.

7. En cinquième lieu, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-. / () ".

8. Saisie d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de ces dispositions par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail, ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

9. M. A se prévaut de sa résidence habituelle en France depuis près de 10 ans, de sa parfaite maîtrise de la langue française et de son activité professionnelle de vendeur depuis le 31 janvier 2018, et a accompagné sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, sur le fondement des dispositions précitées, d'une demande d'autorisation de travail. Toutefois, d'abord, les pièces produites n'attestent d'une activité professionnelle que depuis le 1er novembre 2019. Ensuite, il ressort des pièces du dossier que M. A est célibataire et sans charge de famille et les circonstances évoquées ne constituent pas un motif exceptionnel d'admission au séjour au sens des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, si M. A conteste la proportionnalité de la mesure prise à son encontre eu égard à l'erreur concernant le montant de ses revenus mentionnés dans la demande d'autorisation de travail et fait valoir que le préfet n'établit pas que son employeur en a été informé, M. A ne conteste pas ladite erreur et, en tout état de cause, il ressort de la décision attaquée que le préfet n'a mentionné qu'accessoirement cette circonstance. Le motif tiré de ce que les circonstances invoquées par l'intéressé ne constituent pas un motif exceptionnel d'admission au séjour suffit à fonder la décision. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

10. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. M. A fait valoir que ses attaches sont en France, malgré la présence dans son pays d'origine de son père ainsi que de ses frères et sœurs. Toutefois, il ne produit aucune pièce pour étayer ses allégations. Il ressort en outre des pièces du dossier que l'intéressé est célibataire et sans charge de famille. Dans ces conditions, la décision attaquée ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'elle poursuit. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit en conséquence être écarté.

12. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

13. M. A explique qu'il subit dans son pays d'origine des menaces, des discriminations et des persécutions en raison de sa religion et qu'il craint pour sa sécurité en cas de retour. Il soutient faire l'objet de condamnations et qu'il serait enfermé ou tué s'il retournait dans son pays. Il mentionne également des conversations qu'il aurait eues avec son père au cours desquelles celui-ci lui déconseillerait fortement un tel retour. Toutefois, M. A n'apporte aucun élément ou pièce en soutien à ses allégations. Celles-ci demeurent en outre vagues et il n'établit faire l'objet d'aucune menace ou crainte qui lui serait personnelle en cas de retour dans son pays d'origine. Au demeurant, la demande d'asile qu'il avait déposé à son arrivée en France en 2012 et sa demande de réexamen suite à cette première demande ont été définitivement rejetées par la Cour nationale du droit d'asile en 2014 et 2016. Par suite, le préfet de police, dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il se serait considéré en compétence liée par rapport à la décision de la Cour nationale du droit d'asile, n'a pas méconnu les stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

14. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée y compris les conclusions en injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative dont elle est assortie.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E A et au Préfet de police.

Délibéré après l'audience du 1er septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Viard, président,

M. Perrot, conseiller,

M. Palla, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 septembre 2022.

Le rapporteur,

F. B

La présidente,

M-P. VIARDLa greffière,

L. THOMAS

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.