Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2200576

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 10 janvier 2022 et le 18 juillet 2022, M. A B, représenté par Me Monconduit, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 novembre 2021 par lequel le préfet de police a refusé de renouveler son titre de séjour ;

2°) d'enjoindre, à titre principal, au préfet de police de lui délivrer le titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'insuffisance de motivation et d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

Par des mémoires en défense enregistré le 23 mai 2022 et le 23 août 2022, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant ivoirien né le 1er juillet 1973, entré en France le 1er septembre 1999 selon ses déclarations, a sollicité le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 4 novembre 2021, le préfet de police a refusé de renouveler son titre de séjour. Par la requête susvisée, M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué énonce les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il est, par suite, suffisamment motivé.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation de l'intéressé. Ce moyen doit être écarté.

4. En troisième lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. () ". Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. () ".

5. D'autre part, aux termes de l'article L. 412-5 du même code : " La circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire, de la carte de séjour pluriannuelle et de l'autorisation provisoire de séjour prévue aux articles L. 425-4 ou L. 425-10 ainsi qu'à la délivrance de la carte de résident et de la carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE ". ".

6. Pour soutenir que l'arrêté attaqué porterait atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnaîtrait l'intérêt supérieur de ses enfants, M. B fait valoir qu'il est entré en France en 1999 et y réside continuellement depuis cette date et qu'il vit avec son épouse, de nationalité malienne et titulaire d'une carte de résident, avec leurs quatre enfants dont l'un d'eux est de nationalité française. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. B a été condamné le 1er octobre 2007 par le Tribunal correctionnel de Créteil, à deux mois d'emprisonnement pour usage de faux document administratif constatant un droit, une identité ou une qualité, le 18 mars 2010 par le Tribunal correctionnel de Paris à quatre mois d'emprisonnement avec sursis pour usage de faux document administratif constatant un droit, une identité ou une qualité ou accordant une autorisation, entrée ou séjour irrégulier d'un étranger en France, conduite d'un véhicule sans permis, fourniture d'identité imaginaire pouvant provoquer des mentions erronées au casier judiciaire, le 1er juin 2012 par le Tribunal correctionnel de Versailles, à trois mois d'emprisonnement et 600 euros d'amende pour conduite d'un véhicule sans permis en récidive, entrée ou séjour irrégulier d'un étranger en France en récidive, circulation avec un véhicule terrestre à moteur sans assurance et le 3 juin 2020 par la chambre des appels à six mois d'emprisonnement pour recel d'un bien provenant d'un vol. La commission du titre de séjour a en outre rendu un avis défavorable le 13 septembre 2021 sur la demande de titre introduite par l'intéressé. Par ailleurs, M. B, par les pièces qu'il produit, n'établit pas participer à l'entretien et à l'éducation de ses enfants résidant en France, dont l'une est majeure, alors qu'il n'est pas contesté qu'un autre de ses enfants, majeur également, réside en Côte d'Ivoire. Enfin, l'intéressé ne justifie d'aucune insertion professionnelle en France à la date de l'arrêté attaqué. Dans ces conditions, et alors que le refus de renouvellement de titre de séjour qui lui est opposé n'est pas assorti d'une obligation de quitter le territoire, le préfet de police a pu sans commettre d'erreur d'appréciation estimer que la décision contestée ne portait pas au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris, notamment la préservation de l'ordre public. Par suite, l'arrêté contesté n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il n'a pas davantage méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

7. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux qui viennent d'être énoncés au point précédent, le préfet de police n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle de M. B.

8. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de police.

Délibéré après l'audience du 8 mars 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Rohmer, président ;

- M. Guiader, premier conseiller,

- Mme Abdat, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 mars 2023.

Le rapporteur,

V. C

Le président

B. ROHMER

La greffière,

S. CAILLIEU-HELAIEM

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/1-3