mardi 7 février 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2202462 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 3e Section - 3e Chambre |
| Avocat requérant | LECLERCQ |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 1er février 2022, M. A B, représenté par
Me Leclercq, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 5 août 2021 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, ensemble la décision implicite par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration a rejeté son recours administratif préalable obligatoire du 27 octobre 2021 ;
2°) d'enjoindre au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de le rétablir dans ses conditions matérielles d'accueil dans un délai de cinq jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cinquante euros par jour de retard ;
3°) de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration la somme de 1 000 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil, sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.
Il soutient que :
- les décisions attaquées sont insuffisamment motivées ;
- il n'a pas pu faire valoir ses observations dans une langue qu'il comprend ;
- les décisions attaquées sont entachées d'un défaut d'examen sérieux ;
- il n'a pas bénéficié d'un entretien de vulnérabilité ;
- il n'a pas déposé une demande de réexamen de sa demande d'asile, mais a contesté la décision de l'OFPRA devant la CNDA le 25 août 2021 ;
- les décisions en litige sont entachées d'une erreur de droit ;
Par un mémoire en défense, enregistré le 16 janvier 2023, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.
M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 3 septembre 2021 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Paris.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme C,
- et les conclusions de M. Dubois, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, ressortissant afghan, né le 25 décembre 1985, a déposé une demande d'asile enregistrée le 6 juillet 2018. Par une décision du 6 avril 2020,
l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande de protection internationale pour irrecevabilité. Par une décision du
5 août 2021, notifiée le même jour, l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Par un courrier en date du 27 octobre 2021, M. B a formé un recours administratif préalable obligatoire, resté sans réponse. Par la présente requête, M. B demande au tribunal d'annuler la décision du
5 août 2021.
Sur l'étendue du litige :
2. Si M. B demande au tribunal d'annuler la décision du 5 août 2021, sa requête doit être regardée comme dirigée uniquement contre la décision implicite de rejet de son recours administratif préalable obligatoire qui s'est substituée à la décision initiale.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
3. Aux termes de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les conditions matérielles d'accueil peuvent être refusées, totalement ou partiellement, au demandeur dans les cas suivants : [] / 3° Il présente une demande de réexamen de sa demande d'asile ; / [] / La décision de refus des conditions matérielles d'accueil prise en application du présent article est écrite et motivée. Elle prend en compte la vulnérabilité du demandeur. ".
4. En premier lieu, d'une part, la décision du 5 août 2021 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a refusé à M. B le bénéfice des conditions matérielles d'accueil précise les textes dont elle fait application, notamment les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle comporte ainsi l'énoncé des éléments de droit qui en constituent le fondement. Elle précise en outre qu'il est mis fin au bénéfice des conditions matérielles d'accueil au motif que la requérante a sollicité une demande de réexamen de sa demande d'asile. Dès lors, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.
5. D'autre part, aux termes des dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués. ".
6. M. B n'établit pas ni même n'allègue avoir sollicité la communication des motifs de la décision implicite de rejet de l'OFII dont il demande l'annulation. Le moyen tiré du défaut de motivation ne peut dès lors qu'être écarté en application des dispositions de l'article
L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration mentionné ci-dessus.
7. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le demandeur est informé, dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend, que le bénéfice des conditions matérielles d'accueil peut lui être refusé ou qu'il peut y être mis fin dans les conditions et selon les modalités prévues aux articles L. 551-15 et L. 551-16. "
8. M. B fait valoir qu'il n'a pas été pu faire valoir ses arguments relatifs à sa vulnérabilité car il n'avait pas d'interprète en langue tadjik. Cependant, il ressort des pièces du dossier que lors d'un entretien réalisé le 5 août 2021 par l'OFII, M. B a indiqué avoir compris les questions posées en anglais sans l'aide d'un interprète et a signé cet entretien. Par suite, le moyen doit être écarté.
9. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que l'OFII a bien procédé à un examen particulier de la situation du requérant et a tenu compte de sa vulnérabilité préalablement à l'intervention de la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de vulnérabilité doit être écarté.
10. En quatrième lieu, si M. B fait valoir qu'il n'a pas bénéficié d'un entretien de vulnérabilité préalablement à la décision de refus d'octroi des conditions matérielles d'accueil, il ressort des pièces du dossier qu'un entretien a été réalisé par l'OFII le 5 août 2021. Dès lors, le moyen manque en fait et doit être écarté.
11. En cinquième lieu, pour édicter la décision attaquée, l'OFII s'est fondé sur la circonstance que le requérant sollicitait une demande de réexamen de sa demande d'asile.
12. Dans son mémoire en défense qui a été communiqué au requérant, l'OFII fait valoir que M. B bénéficiant de la protection subsidiaire accordée par les autorités grecques, ce dernier ne pouvait pas prétendre au bénéfice des conditions matérielles d'accueil, en application de l'article L. 551-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui dispose que le versement des conditions matérielles d'accueil prend fin au terme du mois au cours duquel le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français a pris fin.
13. L'administration peut, en première instance comme en appel, faire valoir devant le juge de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors au juge, après avoir mis à même l'auteur du recours de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative, il peut procéder à la substitution demandée, sous réserve toutefois qu'elle ne prive pas le requérant d'une garantie procédurale liée au motif substitué. En outre, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée.
14. Aux termes de l'article L. 551-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le versement de l'allocation pour demandeur d'asile prend fin au terme du mois au cours duquel le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français a pris fin dans les conditions prévues aux articles L. 542-1 et L. 542-2 ". Aux termes des dispositions de l'article L. 542-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : /1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : / a) une décision d'irrecevabilité prise en application des 1° ou 2° de l'article L. 531-32 () Les dispositions du présent article s'appliquent sous réserve du respect des stipulations de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951, et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ". Enfin, aux termes des dispositions de l'article L. 531-32 de ce code : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides peut prendre une décision d'irrecevabilité écrite et motivée, sans vérifier si les conditions d'octroi de l'asile sont réunies, dans les cas suivants : / 1° Lorsque le demandeur bénéficie d'une protection effective au titre de l'asile dans un État membre de l'Union européenne ; / 2° Lorsque le demandeur bénéficie du statut de réfugié et d'une protection effective dans un État tiers et y est effectivement réadmissible ()
15. En l'espèce, M. B a bénéficié de la protection subsidiaire accordée par les autorités grecques ainsi que l'a relevé l'OFPRA dans sa décision du 6 avril 2020. Le rejet pour ce motif de sa demande d'asile par l'OFPRA impliquait la fin du droit de l'intéressé à se maintenir sur le territoire français de sorte qu'une décision de refus des conditions matérielles d'accueil pouvait être prise par l'OFII sur le fondement de l'article L. 551-13 précité. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.
16. En sixième et dernier lieu, si M. B fait valoir qu'il se trouve dans une situation de grande précarité, qu'il ne dispose d'aucun hébergement et d'aucune ressource. Toutefois, il n'apporte toutefois aucune précision, ni aucun élément à l'appui de ses allégations. Par suite, le moyen ne peut qu'être écarté. Par suite, l'OFII n'a pas entaché ses décisions d'une erreur manifeste d'appréciation.
17.Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée, y compris, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration.
Délibéré après l'audience du 24 janvier 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Hermann Jager, présidente,
Mme Beugelmans-Lagane, première conseillère,
Mme Renvoise, première conseillère,
Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 février 2023.
La rapporteure,
T. C
La présidente,
V. HERMANN JAGER La greffière,
C. YAHIAOUI
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2/3-3
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026