Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2202538

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 2 février 2022 et 1er mars 2022,

Mme A D B, représentée par Me Feltesse, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du préfet de police du 13 janvier 2022 rejetant sa demande de titre de séjour " salarié " ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer dans un délai de quarante-huit heures à compter de la notification de la décision à intervenir un récépissé de demande de titre de séjour sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'un vice de compétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle est entachée d'erreurs de fait ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa vie privée et familiale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 février 2022, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 21 juin 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 15 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Kanté, première conseillère,

- et les observations de Me Feltesse représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A D B, ressortissante ivoirienne, née le 13 août 1983, entrée en France le 25 avril 2015, selon ses déclarations, a sollicité le 30 juillet 2021 son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en qualité de " salarié ". Par un arrêté du 13 janvier 2022, le préfet de police a rejeté sa demande de titre de séjour. Mme B demande l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2021-00991 du 27 septembre 2021 régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial du même jour, le préfet de police a donné à Mme C de Matos, secrétaire administrative de classe supérieure, adjointe à la cheffe du pôle " admission exceptionnelle au séjour " délégation à l'effet de signer les décisions dans la limite de ses attributions, dont relève la police des étrangers, en cas d'absence ou d'empêchement d'autorités dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elles n'ont pas été absentes ou empêchées lors de la signature de l'acte attaqué. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué aurait été signé par une autorité incompétente doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". En vertu de l'article L. 211-5 du même code, la motivation doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision.

4. La décision attaquée vise l'articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et mentionne les dispositions utiles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, elle précise les circonstances relatives à la situation professionnelle et familiale de la requérante. Dans ces conditions, et alors que le préfet de police n'était pas tenu de reprendre l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de Mme B, la décision en litige comporte l'énoncé des éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement et satisfait ainsi aux exigences de motivation résultant des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, et doit être regardée comme étant suffisamment motivée afin de permettre à Mme B de discuter utilement ses motifs. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté comme manquant en fait.

5. En troisième lieu, il ne ressort pas des motifs de la décision attaquée ou des autres pièces du dossier que le préfet de police n'aurait pas procédé à un examen sérieux et particulier de la situation de Mme B avant de prendre la décision litigieuse. Le moyen doit donc être écarté.

6. En quatrième lieu, à supposer que la décision attaquée indique à tort que

Mme B, qui produit à l'instance un contrat à durée indéterminée en date du 30 juin 2020 pour un emploi auprès de la société Transimpex en qualité d'agent logistique à compter du 1er juillet 2020 pour un salaire brut mensuel de 1 600 euros ainsi que 17 fiches de paie, n'a produit à l'appui de sa demande de titre qu'un cerfa et une demande d'autorisation de travail, alors que cette dernière soutient avoir également joint à sa demande son contrat de travail et l'ensemble de ses bulletins de paie, cette circonstance est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée dès lors qu'il ressort des pièces du dossier que le préfet de police aurait pris la même décision en se fondant sur les autres motifs mentionnés par cette dernière, Mme B ne justifiant pas de motifs exceptionnels d'admission au séjour. Par ailleurs, la décision contestée qui fait état de la situation personnelle et familiale de l'intéressée n'avait pas à préciser que le récépissé dont elle bénéficie arrivait à expiration le 28 mai 2022. Le moyen tiré des erreurs de fait doit donc être écarté.

7. En cinquième lieu, Mme B qui ne justifie pas avoir formé sa demande d'admission au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut en invoquer le bénéfice.

8. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir d'ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Mme B fait valoir qu'elle travaille pour l'entreprise Transimpex à temps complet depuis juillet 2020 en qualité d'agent logistique et que cette dernière la soutient dans sa démarche de régularisation. Ne pouvant cependant être regardée comme justifiant ainsi d'un motif exceptionnel au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la circonstance qu'elle justifie de sa présence sur le territoire français depuis son entrée en 2015 et la seule présence de sa sœur sur le territoire français ne suffisent pas, en outre, à démontrer la réalité et l'intensité des liens qu'elle aurait établis en France et il en va de même des attestations insuffisamment probantes qu'elle produit émanant du président de l'association d'insertion dont elle est membre et d'un collègue de travail. Célibataire et sans charge de famille en France, elle n'est pas dépourvue de toute attache familiale dans son pays d'origine où réside sa fratrie. Dans ces conditions, eu égard aux éléments de sa situation personnelle, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée porte au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise et le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen titré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de Mme B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, celles aux fins d'injonction et d'astreinte et celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative

DECIDE :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D B et au préfet de police.

Délibéré après l'audience du 8 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Riou, présidente,

Mme Lambrecq, première conseillère,

Mme Kanté, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 janvier 2023.

La rapporteure,

C. KantéLa présidente,

C. Riou

La greffière,

L. Sueur

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.