Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2205538

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 mars 2022, et un mémoire complémentaire, enregistré le 31 août 2022, Mme D, représentée par Me Tchiakpe, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 novembre 2021 par lequel le préfet de police a refusé de lui renouveler son titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 70 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut d'examen de sa situation personnelle et d'une erreur de fait ;

- il porte une atteinte à sa vie privée et familiale et est entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- il méconnaît les dispositions des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur de droit.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 mars 2022, le préfet de police, représenté par Me Tomasi, conclut au rejet de la requête. Il soutient que les moyens soulevés par Mme D ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 31 août 2022, la clôture d'instruction a été fixée en dernier lieu au 7 septembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme de Saint Chamas a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B E D, ressortissante gabonaise née le 20 juillet 1990 et entrée en France le 12 décembre 2017 selon ses déclarations, a sollicité le renouvellement de son titre de séjour mention " vie privée et familiale " sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 17 novembre 2021, le préfet de police a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par la présente requête, Mme D demande l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué, qui vise notamment les articles 3 et 8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne différents éléments de la situation personnelle et familiale de Mme D, notamment la circonstance qu'elle n'est pas en mesure de justifier de son concubinage avec un ressortissant français. Il contient l'exposé des considérations de faits sur lesquels le préfet de police s'est fondé pour rejeter sa demande de titre de séjour. Il ne ressort pas des pièces versées au dossier par la requérante, dont la plupart sont par ailleurs postérieures de plusieurs mois à la décision attaquée, que le préfet de police n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de la requérante au regard de son droit au séjour avant de prendre la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de sa situation personnelle doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L.423-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. () ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

4. D'une part, pour rejeter la demande de titre de séjour sollicité par Mme D sur le fondement des dispositions précitées, le préfet de police s'est fondé notamment sur la circonstance qu'elle ne démontrait pas vivre en concubinage avec un ressortissant français. Si la requérante verse au dossier une attestation de souscription à un contrat Total Energies au 8 juin 2021 à son nom ainsi qu'à celui de M. A avec qui elle soutient être en concubinage depuis le 28 juin 2018, ainsi que diverses factures de téléphone, un certificat de travail et des bulletins de paie mentionnant son adresse au 175 rue Saint Martin, Paris 3e, ces éléments, par ailleurs pour la plupart postérieurs de plusieurs mois à la décision attaquée, ne permettent pas d'établir la réalité de son concubinage depuis le 28 juin 2018 avec M. A alors qu'il ressort également des pièces du dossier que Mme D a été liée par un pacte civil de solidarité avec un autre ressortissant français jusqu'au 22 mai 2018. L'ancienneté alléguée de la vie commune à la date de la décision attaquée n'est pas davantage établie par l'acte de naissance de l'enfant de la requérante, qui atteste que M. A est le père de l'enfant, dès lors que celui-ci est né le 20 juillet 2022, soit plus de huit mois après la décision attaquée. Le moyen tiré de l'erreur de fait doit ainsi être écarté.

5. D'autre part, si Mme D a bénéficié de titres de séjours " vie privée et familiale " entre le 26 décembre 2017 et le 26 décembre 2020 en raison de sa précédente relation avec un ressortissant français, elle ne conteste pas disposer de liens familiaux dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de vingt-cinq ans. Les deux bulletins de paie versés au dossier, postérieurs à la décision attaquée, ne permettent pas davantage de justifier d'une insertion professionnelle particulière en France. Ainsi qu'il a été dit au point précédent, elle n'établit pas de l'ancienneté de sa nouvelle relation de concubinage avec un ressortissant français à la date de la décision attaquée. Dans ces conditions, la requérante ne démontre pas que le préfet de police, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus. Il s'ensuit que les moyens tirés, de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, d'une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des motifs du refus et d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle doivent être écartés.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L.423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 " et aux termes de l'article L.423-8 de ce code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant ".

7. Mme C ne peut se prévaloir des dispositions précitées dès lors que son enfant est né plus de huit mois après l'édiction de la décision litigieuse, soit le 20 juillet 2022. Il appartient à la requérante, si elle s'y croit fondée, de formuler auprès du préfet une nouvelle demande de titre de séjour sur le fondement de ces dispositions en faisant état de sa qualité de mère d'un enfant français. Ainsi, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, l'arrêté attaqué, à la date à laquelle il a été pris, n'a pas méconnu les dispositions précitées.

8. En quatrième lieu, il résulte de ce qui précède que la décision de refus de titre de séjour n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, la requérante ne saurait se prévaloir, par voie d'exception, de l'illégalité de cette décision pour demander l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

9. En cinquième lieu, indépendamment de l'énumération faite par l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile des catégories d'étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une mesure d'éloignement, l'autorité administrative ne peut légalement prendre une mesure de reconduite à la frontière à l'encontre d'un étranger que si ce dernier se trouve en situation irrégulière au regard des règles relatives à l'entrée et au séjour. Lorsque la loi prescrit que l'intéressé doit se voir attribuer de plein droit un titre de séjour, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure de reconduite à la frontière. Toutefois, ainsi qu'il a été dit précédemment, Mme D ne peut prétendre à la délivrance d'une carte de séjour de plein droit dès lors que son enfant de nationalité française est né postérieurement à la décision attaquée. Cette circonstance si elle peut être de nature à faire obstacle à l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, est en revanche sans incidence sur sa légalité. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français aurait été adoptée en méconnaissance de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par Mme C doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et de celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État n'étant pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B E D et au préfet de police.

Délibéré après l'audience du 13 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Evgénas, présidente,

Mme Laforêt, première conseillère,

Mme de Saint Chamas, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 septembre 2022.

La rapporteure,

M. de SAINT CHAMAS

La présidente,

J. EVGÉNASLa greffière,

B. CHAHINE

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/2-1