Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2209361

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 21 avril 2022 et le 8 juin 2022, Mme E B, représentée par Me Angliviel, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er décembre 2021 du préfet de police de Paris en tant qu'il lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) à titre principal, d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour en tant qu'accompagnant d'enfant malade, dans le délai d'un mois à compter de la décision à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation, dans le délai de deux mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros à Me Angliviel, son avocate, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle est intervenue au terme d'une procédure irrégulière dès lors qu'il n'est pas établi que l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a été rendu à l'issue d'une délibération collégiale par des médecins régulièrement désignés parmi lesquels ne siégeait pas le médecin rapporteur ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet de police s'est estimé en situation de compétence liée au regard de l'avis émis par le collège de médecins de l'OFII ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre qu'elle assortit ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant un délai de départ volontaire de trente jours :

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 31 mai 2022, le préfet de police, représenté par la SELARL Centaure Avocats, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés ;

- la prise en charge médicale de son enfant est possible en Côte d'Ivoire.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 février 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C ;

- et les observations de Me Angliviel, avocate de Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante ivoirienne née le 10 mars 1981 et entrée en France le 11 mars 2017 selon ses déclarations, a bénéficié à compter de l'année 2019 d'une autorisation provisoire de séjour en qualité d'accompagnant d'enfant malade dont elle a sollicité le renouvellement. Elle demande l'annulation de l'arrêté du 1er décembre 2021 du préfet de police en tant qu'il a rejeté sa demande de renouvellement et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

Sur la légalité de la décision de refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. () / () / Elle est renouvelée pendant toute la durée de la prise en charge médicale de l'étranger mineur, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites. / Elle est délivrée par l'autorité administrative, après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans les conditions prévues à l'article L. 425-9. ". Aux termes de cet article L. 425-9 : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. (). / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / (). ". Les conditions d'application de cet article sont définies aux articles R. 425-11 à R. 425-13 du même code, et précisées par un arrêté du 27 décembre 2016 auquel ils renvoient.

3. D'une part, l'avis du collège de médecins de l'OFII comporte le nom des trois médecins ayant siégé au sein de ce collège le 29 septembre 2021, avec leur signature et la mention : " après en avoir délibéré, le collège des médecins de l'OFII émet l'avis suivant ", laquelle fait foi du caractère collégial jusqu'à preuve du contraire. Ces médecins, parmi lesquels ne figurait pas le médecin instructeur, ont été régulièrement désignés par une décision du 17 janvier 2017 modifiée du directeur général de l'OFII. Dès lors, le moyen tiré de l'existence d'un vice de procédure à raison de l'irrégularité de cet avis doit être écarté.

4. D'autre part, pour refuser de renouveler le titre de séjour que Mme B détenait, le préfet de police a estimé, au vu de l'avis du collège de médecins de l'OFII, que si l'état de santé de son enfant, A D, nécessitait une prise en charge médicale, le défaut de prise en charge n'était pas susceptible d'entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'il pouvait voyager sans risque vers son pays d'origine. Il ressort des pièces du dossier, et notamment du compte-rendu d'hospitalisation du 11 février 2022, que l'enfant de Mme B, né le 15 novembre 2012, souffre d'encéphalopathie anoxo-ischémique compliquée de polyhandicap et d'épilepsie et bénéficie à ce titre d'un traitement médicamenteux à base de Lamictam, de Likozam et de Micropaktine, et qu'il a par ailleurs fait l'objet de deux opérations chirurgicales au niveau des hanches, en 2018 et en 2021, suite à des troubles orthopédiques majeurs ayant donné lieu à un appareillage. Si elle allègue que le défaut de sa prise en charge médicale entrainerait des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur l'état de santé de son enfant, dès lors notamment que son développement serait compromis, ni les comptes rendus d'hospitalisation qu'elle produit, qui n'évoquent pas les conséquences qu'une absence de soins pourrait entrainer sur son état de santé, ni le Protocole national de diagnostic et de soins concernant le polyhandicap, qui détaille la forme que doit prendre le traitement d'un patient atteint de ce type de pathologie, ni le certificat médical du 16 mai 2022 rédigé en termes généraux, ne sont de nature à l'établir. Enfin, la requérante ne peut utilement se prévaloir de l'absence de possibilité de prise en charge pluridisciplinaire en Côte d'Ivoire. Dès lors, en refusant de renouveler le titre de séjour de Mme B, le préfet de police, qui n'a pas entaché sa décision d'une erreur de droit dès lors qu'il n'est pas estimé en situation de compétence liée par rapport à l'avis du collège médical de l'OFII, n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

6. Mme B se prévaut de ce qu'elle vit en France depuis 2017, où elle a obtenu des autorisations provisoires de séjour et travaillé, et où se situe le centre de ses attaches personnelles et familiales. Toutefois, il ressort des pièces du dossier qu'elle est célibataire, sans emploi quand bien même l'état de santé de son fils y ferait obstacle, et ne justifie d'aucun lien particulier qu'elle aurait sur le territoire français alors que ses trois autres enfants et sa mère résident en Côte d'Ivoire où elle a vécu jusqu'à l'âge de trente-six ans. Dès lors, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, en refusant de renouveler le titre de séjour de Mme B, le préfet de police n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'il a poursuivis. Il n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

7. En dernier lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

8. Si Mme B se prévaut de ce que la décision de refus de titre de séjour aura pour conséquence de lui imposer de retourner en Côte d'Ivoire avec son fils, ce qui pourrait avoir des conséquences dramatiques pour ce dernier, il résulte de ce qui a été dit au point 4 que le défaut de prise en charge de l'enfant ne serait pas susceptible d'entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité pour son état de santé. Dans ces conditions, et quand bien même l'enfant ne pourrait bénéficier de la même prise en charge en Côte d'Ivoire que celle dont il bénéficie en France, le préfet de police ne peut être regardé comme ayant porté une atteinte à l'intérêt supérieur de l'enfant en violation des stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. (). ". Il résulte de ces dispositions que la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui mentionne les dispositions du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte en fait de celle du refus de titre de séjour qui, comme c'est le cas en l'espèce, est suffisamment motivé.

10. En deuxième lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points 2 à 8, et de ce que la requérante ne présente aucun autre moyen à ce titre, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité du refus de titre de séjour doit être écarté.

11. En troisième lieu, compte tenu de ce qui a été exposé aux points 4 et 6, l'obligation de quitter le territoire français ne peut être regardée comme portant une atteinte excessive au droit de Mme B au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

12. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8, il y a lieu d'écarter les moyens tirés de la violation des stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale sur les droits de l'enfant.

13. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de Mme B.

Sur la légalité de la décision fixant un délai de départ volontaire de trente jours :

14. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / (). ". Aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués. ".

15. En premier lieu, le préfet de police, qui a indiqué que rien ne s'opposait à ce que Mme B soit obligée de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, en application des dispositions précitées de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a, en l'espèce, suffisamment motivé sa décision.

16. En second lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que, en dépit de l'état de santé de son fils, le préfet de police a commis une erreur manifeste d'appréciation en n'accordant pas à Mme B, à titre exceptionnel, un délai de départ supérieur à trente jours.

17. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et les conclusions présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 dès lors que l'Etat n'est pas la partie perdante.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme E B, au préfet de police de Paris et à Me Angliviel.

Délibéré après l'audience du 22 juin 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Delesalle, président ;

- Mme Marik-Descoings, première conseillère ;

- Mme Hnatkiw, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 juillet 2022.

Le président-rapporteur,

H. C

L'assesseure la plus ancienne,

N. Marik-Descoings La greffière,

A. Heeralall

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/8