Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2211381

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées le 20 mai 2022 et le 25 juin suivant, Mme C A, représentée par Me Akuesson, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 février 2022 par lequel le préfet de police lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée ou familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

-la décision de refus de titre de séjour est insuffisamment motivée ;

-elle est entachée d'un vice de procédure tiré du défaut d'examen particulier de sa demande ;

-elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît également les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire est dépourvue de base légale ;

-elle méconnaît l'article L. 613-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 27 juin 2022, le préfet de police, représenté par la selarl d'avocats Centaure, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués par la requérante ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante béninoise, née le 10 septembre 1979, est entrée régulièrement en France le 5 septembre 2019 sous couvert d'un visa C valable du 26 août 2019 au 23 septembre suivant, et déclare s'y maintenir depuis lors. Elle s'est présentée à la préfecture de police de Paris, le 17 juin 2021, afin de solliciter la délivrance d'un titre de séjour en raison de son état de santé. Saisi dans le cadre de l'instruction de cette demande, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a émis un avis le 27 octobre 2021. Puis, par un arrêté du 23 février 2022, le préfet de police a refusé à Mme A la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait, qui en constituent le fondement. En outre, une telle motivation établit que le préfet, qui n'est jamais tenu de rappeler l'ensemble des éléments se rapportant à la situation de l'intéressé, a bien procédé à un examen particulier. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen manquent en fait et doivent être écartés.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". D'une part, il est constant que la requérante justifie d'une entrée récente en France, puisqu'elle déclare elle-même y être arrivée le 5 septembre 2019. D'autre part, si elle revendique des liens suffisamment stables et forts en France, elle n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité de ses allégations. Enfin, la requérante se déclare elle-même célibataire et sans charge de famille et ne démontre pas non plus être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine. Par suite, le moyen doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. ". Il ressort des pièces du dossier que, pour refuser la délivrance d'un titre de séjour sur ce fondement, le préfet de police s'est notamment fondé sur l'avis émis par le collège des médecins de l'Office français de l'intégration et de l'immigration (OFII) le 27 octobre 2021, aux termes duquel si l'état de santé de la requérante nécessite une prise en charge dont le défaut devrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle peut toutefois bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine vers lequel elle peut voyager sans risque. Par les pièces qu'elle produit, soit essentiellement un bulletin de présence, deux ordonnances de prescription d'analyses ou examen, et un compte-rendu d'analyses, la requérante ne remet pas utilement en cause l'appréciation portée par le préfet de police sur son état de santé. Si elle fait valoir que des médecins attestent de l'impossibilité de bénéficier d'un traitement approprié au Bénin compte tenu de sa pathologie, à savoir une hépatite B, elle n'apporte là encore aucun élément de nature à établir la réalité de ses allégations. Dans ces circonstances, le moyen ne peut qu'être écarté.

5. En quatrième lieu, en se bornant à invoquer la circonstance, non établie, qu'elle ne pourrait pas bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, la requérante ne démontre pas que le préfet aurait entaché son appréciation des conséquences de la décision attaquée sur sa situation personnelle d'une erreur manifeste. Par suite, le moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, il résulte des motifs précédemment exposés que la décision portant refus de séjour n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, le moyen tiré du défaut de base légale de la mesure d'éloignement doit être écarté.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français () : 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ". Il résulte des motifs précédemment exposés que la requérante ne démontre pas qu'elle ne pourrait pas bénéficier d'un traitement approprié au Bénin. Par suite, le moyen doit être écarté.

8. En troisième lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation dans les conséquences excessives sur la situation de la requérante doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux exposés, respectivement, aux points 3 et 5 du présent jugement.

9. Il résulte de ce qui précède que la requérante n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction doivent également être rejetées, ainsi que celles tendant à l'application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A, au préfet de police et à Me Akuesson.

Délibéré après l'audience du 6 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Fouassier, président,

Mme Belkacem, première conseillère,

Mme Marchand, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 octobre 2022.

Le rapporteur,

N. BLe président,

C. FOUASSIER

La greffière,

C. EL HOUSSINE

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2211381/2-3