Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2214978

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 13 et 26 juillet 2022, Mme D C, représentée par Me Visscher, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 mai 2022 par lequel le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de son éloignement et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de 24 mois ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 200 euros à verser à son conseil, Me Visscher, au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- la décision est entachée d'incompétence ;

- elle est entachée d'une motivation insuffisante ;

- il n'est pas justifié de la régularité de l'avis émis par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est entachée d'une motivation insuffisante ;

- il n'est pas justifié de la régularité de l'avis émis par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale dès lors que la décision de refus séjour et l'obligation de quitter le territoire français sur lesquelles elle se fonde sont elles-mêmes illégales ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de 24 mois ;

- elle est illégale dès lors que la décision de refus séjour et l'obligation de quitter le territoire français sur lesquelles elle se fonde sont elles-mêmes illégales ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- la décision est entachée d'incompétence ;

- la décision méconnaît le principe de proportionnalité ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 août 2022, le préfet de police, représenté par Me Cano, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués par la requérante sont infondés.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 2 juin 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique, le rapport de M. B a été entendu.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D C, de nationalité burkinabé, née le 7 novembre 1974 à Adjamé (Côte-d'Ivoire), est entrée en France, le 15 décembre 2017, sous couvert d'un visa de court séjour délivré le 8 décembre 2017, et a sollicité, le 19 novembre 2021, la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'étranger malade, sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 13 mai 2022, le préfet de police a refusé de lui délivrer le titre de séjour demandé, l'a obligée à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de 24 mois. Par la présente requête, Mme C demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs soulevés à l'encontre de la décision de refus de séjour et de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, par un arrêté du 27 septembre 2021, régulièrement publié, le préfet de police a donné délégation à Mme G F, signataire de l'arrêté attaqué, pour signer tous les actes dans la limite de ses attributions, au nombre desquelles figure la police des étrangers. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En deuxième lieu, les décisions attaquées, qui mentionnent les considérations de fait et de droit sur lesquels elles se fondent, sont suffisamment motivées et satisfont ainsi aux exigences de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elles visent notamment l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, citent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et font état d'éléments relatifs à la situation personnelle de la requérante. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. " Aux termes de l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé () ". Aux termes de l'article R. 425-14 du même code : " L'étranger mentionné à l'article L. 425-9 qui ne remplit pas la condition de résidence habituelle peut recevoir une autorisation provisoire de séjour renouvelable pendant la durée de son traitement. ".

5. Le préfet de police, qui n'est pas tenu de produire l'avis rendu par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lorsqu'il rend sa décision de refus de titre de séjour, est cependant tenu, lorsqu'un moyen est soulevé en ce sens, de le produire à l'instance. En l'espèce, il a produit à l'instance l'avis émis le 15 avril 2022 par le collège de médecins de l'OFII. Il ressort des mentions non contestées de cet avis que le collège s'est prononcé au vu du rapport du médecin instructeur, qui n'a pas siégé au sein de ce collège lorsqu'il a délibéré sur la situation de Mme C. Par ailleurs, il ressort des pièces communiquées, en particulier du bordereau de transmission aux services de la préfecture de police, que le caractère collégial et contradictoire de la procédure prévue par les dispositions précitées a été respecté. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

6. En quatrième lieu, pour refuser la demande de Mme C, le préfet de police s'est fondé sur l'avis du 15 avril 2022 du collège de médecins de l'OFII, qui a estimé que l'état de santé de l'intéressé ne nécessite pas de prise en charge médicale. Mme C, qui a levé le secret médical au cours de l'instance, précise qu'elle est atteinte d'une dystrophie fibrokystique mammaire qui entraîne des douleurs chroniques et pour laquelle elle a subi une intervention chirurgicale le 29 juin 2021 à l'hôpital Saint-Louis. Toutefois, si Mme C produit deux certificats médicaux des 13 juillet 2021 et 13 juillet 2022 établis par le Pr E, chirurgien-plasticien à l'hôpital Saint-Louis, précisant que l'intéressée nécessite une surveillance et un suivi, ces éléments ne permettent pas d'établir qu'un tel suivi ne serait pas possible en Côte-d'Ivoire, où elle a résidé toute sa vie, ou au Burkina Faso, pays dont elle possède la nationalité. En précisant que le coût d'une mammographie en Côte-d'Ivoire équivaut à un cinquième du salaire moyen et qu'elle ne dispose que de faibles revenus tirés de son activité de commerce, la requérante n'établit pas davantage que les soins nécessaires au traitement de cette affection lui seraient inaccessibles eu égard à leur coût, alors que le préfet de police précise, sans être contesté sur ce point, que cette pathologie présente un caractère bénin et ne nécessite pas la réalisation de mammographies régulières. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté, ainsi que celui tiré de l'erreur manifeste d'appréciation.

7. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir d'ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Il ressort des pièces du dossier que Mme C est arrivée en France à l'âge de 43 ans et que l'essentiel de ses centres d'intérêts personnels se situent toujours en Côte-d'Ivoire, où réside sa fille, en dépit de la circonstance que la requérante suive des cours de français et participe à des ateliers de savoirs de bases sociolinguistiques au sein de l'association pour la formation et l'intégration des familles (A). Par suite, l'arrêté attaqué n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des objectifs poursuivis par la mesure. Pour le même motif, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

9. En premier lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas entachée d'illégalité, Mme C n'est pas fondée à soutenir que la décision fixant le pays de destination doit être annulée par voie de conséquence.

10. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

11. Mme C soutient qu'elle se trouverait en situation de grand danger cas de retour au Burkina Faso, où elle n'a jamais vécu, et que son état de santé l'expose à des traitements inhumains et dégradants en raison de l'impossibilité d'accéder à un suivi efficace. Elle précise également que la situation sécuritaire au Burkina Faso l'exposerait à des violences. Toutefois, d'une part, Mme C n'établit pas qu'elle ne pourrait faire l'objet d'un suivi en Côte-d'Ivoire, sa pathologie ne nécessitant pas la réalisation répétée d'examens radiologiques. D'autre part, la décision attaquée précise qu'outre le Burkina Faso, Mme C pourra être reconduite dans " tout autre pays dans lequel elle établit être légalement admissible ". En l'espèce, Mme C n'établit pas qu'elle ne serait pas légalement admissible en Côte-d'Ivoire, où réside sa fille. En tout état de cause, elle n'établit pas qu'elle serait personnellement exposée à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour au Burkina Faso au seul motif qu'elle entend subir à l'avenir une opération chirurgicale de reconstruction clitoridienne. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans :

12. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. () ", et aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ". Il incombe à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour de faire état, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs, des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

13. Pour adopter la décision attaquée, le préfet de police a retenu que Mme C avait déjà fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, le 16 juin 2020, à laquelle elle s'était soustraite, et que l'examen de la situation de l'intéressée a été effectué, s'agissant de la durée de l'interdiction de séjour, au regard notamment de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que le préfet de police a pris en compte dans sa décision la durée de présence de Mme C sur le territoire national, la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et la circonstance qu'elle avait déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté comme manquant en fait.

14. Pour prendre à l'encontre de Mme C une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de vingt-quatre mois, le préfet s'est fondé, d'une part, sur le fait qu'elle s'est soustraite à une précédente mesure d'éloignement en date du 16 juin 2020, d'autre part sur le fait qu'elle ne peut se prévaloir de liens suffisamment anciens, forts et caractérisés avec la France, étant constaté que l'intéressée se déclare célibataire et n'atteste pas être démunie d'attaches familiales à l'étranger, où réside sa fille majeure. De même, l'ancienneté de sa résidence sur le territoire français, à la supposer établie, ne constitue pas une circonstance humanitaire au sens de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il en est de même de la circonstance tenant à l'état d'insécurité du pays d'origine. En conséquence, le préfet de police n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et sa décision n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de la méconnaissance du principe de proportionnalité doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 13 mai 2022, par lequel le préfet de police l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de vingt-quatre mois. Par suite, la requête de Mme C doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction, d'astreinte et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C et au préfet de police.

Délibéré après l'audience du 20 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Versol, présidente,

M. Pény, premier conseiller,

M. Doan, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 novembre 2022.

Le rapporteur,

A. B

La présidente,

F. VersolLa greffière,

A. Cardon

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/6-3