Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2215897

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 juillet 2022, M. C A, représenté par Me Garcia (SELURL Garcia avocats), demande au tribunal :

1°) d'ordonner la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles les décisions contestées ont été prises ;

2°) d'annuler les arrêtés du 22 juillet 2022 par lesquels le préfet de police l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et l'a interdit de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet, d'une part, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, d'autre part, de prendre toute mesure propre à mettre fin à son signalement dans le système d'information Schengen, dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur les moyens communs aux décisions attaquées :

- en l'absence de production par l'administration des pièces de la procédure et en particulier du procès-verbal d'audition, il n'est pas établi qu'il a été mis en mesure de présenter ses observations sur les mesures prises à son encontre ;

- le principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu, qui est garanti par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, le droit d'être assisté par un avocat, garanti également par le droit de l'Union européenne, et la procédure contradictoire prévue par l'article 121-1 code des relations entre le public et l'administration, ont été méconnus ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur la décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

- cette décision méconnaît les articles 7 et 8 de la directive 2008/115/CE du 17 décembre 2008 dès lors que le risque de fuite n'est pas établi ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- cette décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision portant interdiction de retour pour une durée d'un an :

- cette décision est illégale compte tenu de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 octobre 2022, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant égyptien né le 14 juillet 1998, a été placé en rétention administrative par une décision du 22 juillet 2022, à la suite d'un contrôle d'identité sur la voie publique. Il s'est également vu notifier, le même jour, deux arrêtés du préfet de police portant, d'une part, obligation de quitter le territoire français, refus d'octroi d'un délai de départ volontaire et fixation du pays de renvoi, d'autre part, interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par la présente requête, M. A, dont il a été mis fin à la rétention le 27 juillet 2022, demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions tendant à la production du dossier de M. A :

2. Aux termes de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure. Il est statué sur ce recours selon la procédure et dans les délais prévus, selon le fondement de la décision portant obligation de quitter le territoire français, aux articles L. 614-4 ou L. 614-5 ". Aux termes de l'article L. 614-5 de ce code : " () L'étranger peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné à cette fin le concours d'un interprète et la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise () ".

3. Le préfet de police a produit les pièces sur la base desquelles il a pris l'arrêté attaqué. Par suite, les conclusions de M. A tendant à la production de son dossier doivent être rejetées.

Sur les moyens tirés de la violation du droit d'être entendu communs aux différentes décisions attaquées :

4. D'une part, aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union ". Aux termes du paragraphe 2 de ce même article : " Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ".

5. Ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé dans ses arrêts C-166/13 et C-249/13 des 5 novembre et 11 décembre 2014, le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Il n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement.

6. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que M. A, lors de son audition par les services de police le 22 juillet 2022, a été interrogé sur les conditions de son entrée et de son séjour sur le territoire, en particulier sur sa situation maritale, son lieu de résidence et son activité professionnelle, et a été invité à formuler des observations sur sa situation irrégulière en France et sur une éventuelle mesure d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de la violation du principe général du droit d'être entendu, qui est au nombre des principes fondamentaux du droit de l'Union européenne, doit être écarté.

7. D'autre part, il résulte des dispositions du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions par lesquelles l'autorité administrative signifie à l'étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Dès lors, l'article

L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ne saurait être utilement invoqué à l'encontre d'une décision portant obligation de quitter le territoire prise sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A aurait été privé de la possibilité de recourir à l'assistance d'un conseil juridique lors de son audition. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 6 de la directive 2008/115, tel qu'interprété par la Cour de justice de l'Union européenne, doit donc, en tout état de cause, être écarté.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () ".

10. En premier lieu, la décision attaquée, qui vise notamment le 1° de l'article

L. 611-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, indique que M. A est entré en France sous couvert d'un document de voyage non revêtu du visa requis, sans pouvoir se prévaloir de dispositions portant exemption de l'obligation de visa. La décision précise par ailleurs qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé qui se déclare célibataire et sans enfant en charge. Par suite, cette décision, qui comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde, est suffisamment motivée.

11. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet de police a examiné la situation de M. A avant de lui faire obligation de quitter le territoire français.

12. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

13. Si M. A se prévaut de sa volonté d'insertion sociale et professionnelle en France, il ne produit aucune pièce permettant d'établir l'ancienneté alléguée de sa résidence en France depuis l'année 2015, la réalité et l'ancienneté de son activité professionnelle en France et l'intensité des liens privés ou familiaux qu'il a créés pendant son séjour alors au demeurant qu'il est connu des services de police pour des faits d'usage illicite de stupéfiants et de dégradation ou détérioration du bien d'autrui commis aux mois de novembre et décembre 2017. En outre, le requérant, qui est célibataire et sans charge de famille en France, ne conteste pas conserver des attaches dans son pays d'origine. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée a porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

14. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux qui ont été exposés au point 13 du présent jugement, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de M. A.

15. Il résulte de ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

Sur la légalité de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

16. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il () ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale () ".

17. D'une part, les dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sur le fondement desquelles le préfet de police a refusé d'accorder à M. A un délai de départ volontaire, constituent des critères objectifs permettant de caractériser un risque de fuite au sens de l'article 7 de la directive 2008/115. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut qu'être écarté. D'autre part, M. A ne peut pas utilement se prévaloir de l'article 7 de la directive 2008/115 qui a été transposé par les dispositions citées au point 16 du présent jugement. Enfin, M. A, qui a indiqué lors de son audition être entré en France sous couvert d'un visa, n'a néanmoins pas pu justifier être entré régulièrement sur le territoire français. Il est en outre constant que le requérant n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par ailleurs, il ressort également des pièces du dossier que le requérant a indiqué ne pas vouloir quitter le territoire français et qu'il n'a pas justifié du lieu de sa résidence effective et permanente en France. Dans ces conditions, le préfet de police n'a pas commis d'erreur d'appréciation en refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire.

18. Il résulte de ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire doivent être rejetées.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

19. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation que le préfet aurait commise en considérant que M. A n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme en cas de retour dans son pays d'origine n'est pas assorti des précisions suffisantes permettant au tribunal d'en apprécier le bien-fondé.

20. Il résulte de ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de la décision fixant le pays de destination doivent être rejetées.

Sur la légalité de la décision portant interdiction de retour pour une durée de douze mois :

21. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

22. En premier lieu, la décision attaquée vise les textes dont elle fait application, en particulier l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité. Elle indique en outre, d'une part, que l'intéressé fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français sans délai du 22 juillet 2022, d'autre part, qu'il allègue être entré en France en 2015, enfin qu'il ne peut se prévaloir de liens suffisamment anciens, forts et caractérisés avec la France, étant notamment célibataire et sans enfant à charge. Si le requérant reproche au préfet de police de ne pas avoir fait état de ses liens avec la France, il ne précise, en tout état de cause, pas de quels liens il se serait prévalu et que l'administration aurait omis de mentionner. Par suite, la motivation de la décision attaquée, qui atteste de la prise en compte par le préfet de l'ensemble des critères prévu par la loi au vu de la situation du requérant, est suffisante. Le moyen tiré du défaut de motivation doit ainsi être écarté.

23. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été énoncé précédemment que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale en conséquence de l'illégalité de cette décision.

24. En troisième lieu, le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les motifs que ceux qui ont été énoncés au point 13 du présent jugement.

25. En dernier lieu, ainsi qu'il a été dit précédemment, M. A, qui n'établit pas l'ancienneté de séjour en France depuis 2015 dont il se prévaut, ne justifie pas avoir créé des liens privés ou familiaux particuliers en France. Dans ces conditions, le préfet de police a pu, sans commettre d'erreur d'appréciation, prononcer à son encontre une interdiction de retour d'une durée de douze mois, quand bien même sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public et il ne s'est pas soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement.

26. Il résulte de ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an doivent être rejetées.

27. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation des arrêtés du préfet de police du 22 juillet 2022. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais d'instance doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet de police.

Jugement rendu en audience publique le 20 octobre 2022.

La magistrate désignée,

E. B La greffière,

C. LATOUR

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision./3-2