Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2216086

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 27 juillet 2022, M. B A, représenté par Me de Sèze, demande au juge des référés :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 3 juin 2022 par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de Paris lui a refusé le rétablissement des conditions matérielles d'accueil ;

3°) d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de le rétablir au bénéfice des conditions matérielles d'accueil, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard depuis leur cessation effective ;

4°) de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le versement d'une somme de 1 500 euros à son conseil, au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur l'urgence :

- la condition d'urgence est remplie dès lors qu'il ne dispose d'aucune ressource, qu'il est privé d'hébergement et qu'il nécessite l'aide d'associations pour se nourrir et se vêtir ;

Sur l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

- la décision attaquée est entachée d'une insuffisance de motivation et d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'un vice de procédure, dès lors qu'il n'est pas établi qu'un examen de sa vulnérabilité a été mené ;

- à supposer qu'un entretien de vulnérabilité ait été mené, l'OFII ne justifie pas de la formation spécifique suivie par les agents à cette fin, conformément aux dispositions de l'article L. 522-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le contenu du questionnaire fixé par l'arrêté du 23 octobre 2015 méconnaît l'article L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur de fait, dès lors qu'il n'a pas dissimulé avoir formé une demande d'asile en Italie ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors que l'OFII n'apporte pas la preuve des manquements qui lui sont reprochés ;

- elle méconnait les dispositions de l'article 20 de la directive 2013/33/UE dès lors qu'en procédant à la cessation totale du bénéfice des conditions matérielles d'accueil, au demeurant disproportionnée, il se trouve placé en situation de précarité ; en outre, une cessation partielle des conditions matérielles d'accueil n'a pas été considérée par l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

La requête de M. A a été communiquée à l'Office français de l'immigration et de l'intégration, qui n'a pas produit d'observations avant l'audience.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 27 juillet 2022 sous le numéro 2216089, par laquelle M. A demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. C pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Le Bianic, juge des référés, a été entendu au cours de l'audience publique du 8 août 2022 à 14 heures.

La clôture de l'instruction a été fixée à l'issue de l'audience.

L'Office français de l'immigration et de l'intégration a produit une note en délibéré, enregistrée le 8 août 2022 à 14h13, postérieurement à la clôture de l'instruction.

Considérant ce qui suit :

1. Monsieur A, ressortissant afghan né le 15 mai 1996, a présenté une demande d'asile en France, qui a été enregistrée en procédure Dublin le 15 mars 2021. Par un arrêté du 10 mai 2021, le préfet de police a ordonné son transfert aux autorités italiennes, regardées comme responsables de l'examen de sa demande d'asile. Par une décision du 13 janvier 2022, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a cessé de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, au motif que M. A avait manqué à son obligation de se présenter aux autorités en charge de l'asile. Par un courrier du 9 mai 2022, M. A a sollicité le rétablissement de ses conditions matérielles d'accueil. Par la présente requête, M. A demande au juge des référés d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 3 juin 2022 par laquelle l'OFII lui a refusé le rétablissement des conditions matérielles d'accueil.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. "

3. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire du requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

4. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". Aux termes de l'article L. 522-1 du même code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique. () ".

En ce qui concerne l'urgence :

5. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi de conclusions tendant à la suspension d'un acte administratif, d'apprécier concrètement, compte tenu des éléments fournis par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire.

6. Il n'est pas contesté que M. A est dépourvu de ressources financières et qu'il ne dispose pas d'un hébergement. La décision de refus de rétablissement des conditions matérielles d'accueil le place ainsi dans une situation de grande précarité en le privant du bénéfice de l'allocation pour demandeur d'asile et d'un hébergement. Dès lors, la décision en litige porte atteinte de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation pour que la condition d'urgence exigée par les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative soit regardée comme remplie.

En ce qui concerne l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée :

7. Pour refuser au requérant le rétablissement des conditions matérielles d'accueil, le directeur territorial de l'OFII de Paris s'est fondé sur la circonstance que l'intéressé n'avait pas respecté les exigences des autorités chargées de l'asile, en dissimulant le fait qu'il avait précédemment déposé une demande d'asile en Italie sous une autre identité. Toutefois, le requérant soutient avoir informé l'Office français de l'immigration et de l'intégration de sa demande d'asile précédemment introduite en Italie et conteste bénéficier de la protection subsidiaire dans ce pays. L'OFII, qui n'a produit aucun mémoire en défense, s'est borné à produire une note en délibéré qui ne contient l'exposé d'aucune circonstance de fait dont il n'était pas en mesure de faire état avant la clôture de l'instruction ou circonstance de droit nouvelle que le juge des référés devrait relever d'office. Dans ces conditions et en l'état de l'instruction, les moyens tirés de l'erreur de fait et de l'erreur manifeste d'appréciation sont de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

8. Il résulte de tout ce qui précède qu'il y a lieu d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision de l'OFII du 3 juin 2022 refusant à M. A le rétablissement des conditions matérielles d'accueil, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

9. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés statue par des mesures qui présentent un caractère provisoire () ".

10. Il résulte de la suspension ordonnée au point 8 qu'il y a lieu d'enjoindre à l'OFII de rétablir provisoirement M. A au bénéfice des conditions matérielles d'accueil, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

11. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me de Sèze, avocat de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le versement à Me de Sèze d'une somme de 1 000 euros. En cas de rejet de la demande d'aide juridictionnelle, cette somme sera versée à M. A.

O R D O N N E :

Article 1er : M. A est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'exécution de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 3 juin 2022 est suspendue.

Article 3 : Il est enjoint au directeur général de l'OFII de rétablir M. A au bénéfice des conditions matérielles d'accueil, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me de Sèze, son conseil, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, l'OFII versera à Me de Sèze une somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. En cas de rejet de la demande l'aide juridictionnelle de M. A, la somme de 1 000 euros sera versée à ce dernier.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, à Me de Sèze et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Copie en sera adressée au bureau d'aide juridictionnelle.

Fait à Paris, le 12 août 2022.

Le juge des référés,

T. C

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/1