Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2219045

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés le 12 septembre 2022 et le 11 octobre 2022, Mme C A, représentée par Me Charles, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 9 août 2022 du préfet de police de Paris en tant qu'il a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à défaut, une autorisation provisoire de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme A soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est insuffisamment motivée en droit et en fait ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que l'existence et la régularité de l'avis rendu par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ne sont pas établies ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français sont entachées d'inexactitude matérielle ;

- elles violent les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste dans l'appréciation de leurs conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français viole les stipulations du paragraphe 1 des articles 3 et 9 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 septembre 2022, le préfet de police, représenté par Me Tomasi, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'appui des conclusions dirigées contre le refus de titre de séjour prévu par l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les moyens invoqués dans la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux article R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- arrêté du 5 janvier 2017 fixant les orientations générales pour l'exercice par les médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, de leurs missions, prévues à l'article L. 313-11 (11°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B ;

- et les observations de Me Charles, avocat de Mme A, présente.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante philippine née le 22 décembre 1990 et entrée en France le 12 juin 2017 sous couvert de son passeport revêtu d'un visa Schengen de type C, a sollicité le 19 janvier 2022 la délivrance d'un titre de séjour pour des motifs médicaux. Par un arrêté du 9 août 2022, le préfet de police de Paris a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de renvoi d'office passé ce délai. Mme A demande l'annulation de cet arrêté en tant qu'il refuse de l'admettre au séjour et l'oblige à quitter le territoire français.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué mentionne les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur le fondement duquel le refus de titre de séjour a été pris ainsi et expose de manière suffisante les éléments de fait, propres à la situation personnelle de Mme A, en rappelant notamment les termes de l'avis du collège médical de l'OFII, au vu duquel le préfet de police a apprécié celle-ci. Si cet arrêté ne mentionne pas tous les éléments caractérisant la situation de Mme A, et ne fait pas état de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de l'intérêt supérieur de l'enfant, il lui permet de comprendre les motifs du refus de titre de séjour qui lui est opposé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

3. En deuxième lieu, si Mme A soutient que les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français sont entachées d'inexactitude matérielle dès lors que le préfet de police a retenu à tort que son époux et sa fille mineure vivaient aux Philippines alors qu'ils sont présents avec elle en France, il résulte de l'instruction compte tenu de ce qui sera précisé au point 9, que le préfet de police, qui n'avait pas été au demeurant informé de ces éléments et n'était pas en mesure, en tout état de cause, de demander des précisions sur ces points, aurait pris les mêmes décisions s'il n'avait pas commis cette inexactitude.

4. En troisième lieu, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de police a procédé à un examen particulier de la situation personnelle de Mme A avant de refuser de lui accorder un titre de séjour, la circonstance qu'il ne mentionne pas certains faits ou comporte des inexactitudes matérielles, n'étant pas de nature, en l'espèce, à établir que cela n'aurait pas été le cas.

5. En quatrième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. (). / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / (). / () Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. ". Les conditions d'application de cet article ont été définies aux articles R. 425-11 à R. 425-13 du même code et précisées par un arrêté du 27 décembre 2016 auquel ils renvoient. Par ailleurs, en application de l'article R. 425-11, les orientations générales mentionnées au troisième alinéa de l'article L. 425-9 ont été fixées par un arrêté du ministre chargé de la santé en date du 5 janvier 2017 dont l'article 4 dispose que : " Les conséquences d'une exceptionnelle gravité résultant d'un défaut de prise en charge médicale () sont appréciées sur la base des trois critères suivants : degré de gravité (mise en cause du pronostic vital de l'intéressé ou détérioration d'une de ses fonctions importantes), probabilité et délai présumé de survenance de ces conséquences. / Cette condition des conséquences d'une exceptionnelle gravité résultant d'un défaut de prise en charge doit être regardée comme remplie chaque fois que l'état de santé de l'étranger concerné présente, en l'absence de la prise en charge médicale que son état de santé requiert, une probabilité élevée à un horizon temporel qui ne saurait être trop éloigné de mise en jeu du pronostic vital, d'une atteinte à son intégrité physique ou d'une altération significative d'une fonction importante. / Lorsque les conséquences d'une exceptionnelle gravité ne sont susceptibles de ne survenir qu'à moyen terme avec une probabilité élevée (pathologies chroniques évolutives), l'exceptionnelle gravité est appréciée en examinant les conséquences sur l'état de santé de l'intéressé de l'interruption du traitement dont il bénéficie actuellement en France (rupture de la continuité des soins). Cette appréciation est effectuée en tenant compte des soins dont la personne peut bénéficier dans son pays d'origine. ".

6. D'une part, il ressort des pièces du dossier que le préfet de police s'est prononcé au vu d'un avis émis le 22 juin 2022 par le collège des médecins de l'OFII, sans que la requérante assortisse son moyen tiré de son irrégularité des précisions suffisantes permettant au tribunal d'en apprécier le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré d'un vice de procédure doit être écarté.

7. D'autre part, pour refuser la délivrance d'un titre de séjour à Mme A, le préfet de police a estimé, ainsi que l'avait fait le collège médical de l'OFII, que si l'état de santé de l'intéressée nécessitait une prise en charge médicale, le défaut de celle-ci n'aurait pas pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Il ressort des pièces du dossier, et notamment du certificat médical confidentiel établi le 8 février 2022 à destination des médecins de l'OFII, que Mme A souffre d'un adénocarcinome endométrioïde pour lequel elle bénéficie d'une surveillance clinique. Si elle allège que le défaut de cette surveillance aurait pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité, aucun des documents médicaux produits, qui ne prennent pas explicitement parti sur ce point, ni aucun autre, ne sont de nature à l'établir. Par suite, et sans qu'il soit besoin d'ordonner la production du rapport du médecin instructeur de l'OFII, Mme A n'est pas fondée à soutenir que le préfet de police a fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en rejetant sa demande de titre de séjour.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

9. Si Mme A se prévaut de ce qu'elle vit de manière habituelle en France depuis le 12 juin 2017 avec son époux et sa fille mineure arrivées avec elle, et qu'elle y exerce une activité professionnelle régulière, le préfet de police fait valoir sans être contesté que son époux ne dispose d'aucun droit au séjour et, à la date de l'arrêté attaqué, elle n'était présente que depuis cinq ans environ sur le territoire français après avoir vécu jusqu'à l'âge d'au moins vingt-six ans dans son pays d'origine. Dans ces conditions, et quand bien même elle exerce un emploi familial depuis le 1er septembre 2017 et sa fille née le 18 octobre 2010 est scolarisée en France, le préfet de police, en refusant de lui délivrer un titre de séjour et en l'obligeant à quitter le territoire français, n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'il a poursuivis. Il n'a donc pas méconnu, en tout état de cause, les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberté fondamentales. Il n'a pas davantage entaché ses décisions d'une erreur manifeste dans l'appréciation de leurs conséquences sur la situation personnelle de Mme A.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ". Selon l'article 9 du même texte : " 1. Les États parties veillent à ce que l'enfant ne soit pas séparé de ses parents contre leur gré, à moins que les autorités compétentes ne décident, sous réserve de révision judiciaire et conformément aux lois et procédures applicables, que cette séparation est nécessaire dans l'intérêt supérieur de l'enfant. (). ".

11. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'a ni pour objet, ni pour effet de séparer la fille mineure de Mme A de l'un de ses deux parents compte tenu notamment de ce qu'il n'est pas établi, ni même allégué que le père de l'enfant disposerait d'un droit au séjour sur le territoire français à la date de l'arrêté attaqué. Par suite, et quand bien même l'enfant est présente et scolarisée en France depuis l'année 2017, les moyens tirés de la violation des stipulations des articles 3 et 9 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête de Mme A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2: Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au préfet de police de Paris.

Délibéré après l'audience du 2 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Delesalle, président ;

- M. Martin-Genier, premier conseiller ;

- M. Hémery, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 novembre 2022.

Le président-rapporteur,

H. B

L'assesseur le plus ancien,

P. Martin-GenierLa greffière,

A. Koltcheva

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/8