Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2219154

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés le 14 septembre 2022 et le 21 octobre 2022, M. A B, représenté par Me Hadj Said, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 août 2022 du préfet de police de Paris en tant qu'il lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et fixé son pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 50 euros ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 2 000 euros à Me Hadj Said, son avocate, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour est insuffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédé d'un examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour qu'elle assortit ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est illégale en raison de la rupture des soins et de ses liens en France.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 octobre 2022, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Un mémoire, enregistré le 7 novembre 2022, postérieurement à la clôture de l'instruction intervenue trois jours francs avant l'audience en application de l'article R. 613-2 du code de justice administrative, a été présenté pour M. B par Me Me Hadj Said.

Par une décision du 10 octobre 2022, la demande d'aide juridictionnelle de M. B a été rejetée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant marocain né le 28 décembre 1973 et entré en France le 19 décembre 2018 en possession d'un visa Schengen de type C, a bénéficié d'une carte de séjour temporaire d'un an pour des motifs médicaux, valable jusqu'au 31 mars 2022, dont il a sollicité le renouvellement. Par un arrêté du 17 août 2022, le préfet de police a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné à l'issue de ce délai. M. B demande l'annulation de cet arrêté en tant qu'il rejette sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'oblige à quitter le territoire français et fixe son pays de renvoi d'office.

Sur la légalité de la décision de refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué mentionne les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet de police a fait application pour refuser la délivrance d'un titre de séjour à M. B. Il indique également, avec suffisamment de précisions, les circonstances de fait sur lesquelles le préfet de police s'est fondé. Ainsi, à sa seule lecture, cet arrêté permet à M. B de comprendre les motifs du refus de titre de séjour qui lui est opposé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet de police a procédé à un examen particulier de la situation personnelle M. B avant de refuser de lui accorder un titre de séjour, la circonstance que l'arrêté ne mentionne pas certains faits n'étant pas, en l'espèce, de nature à établir que cela n'aurait pas été le cas.

4. En troisième lieu, aux termes des deux premiers alinéas de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. (). / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. ".

5. Pour refuser de renouveler le titre de séjour de M. B, le préfet de police a estimé, ainsi que l'avait fait le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration dans son avis du 20 juillet 2022, que si son état de santé nécessitait une prise en charge médicale, dont le défaut serait susceptible d'entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il pouvait bénéficier d'un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine vers lequel il pouvait voyager sans risque. Il ressort des différents compte rendus d'hospitalisation jusqu'au dernier en date du 27 septembre 2022, que M. B souffre d'une spondylarthite axiale et périphérique, sévère et érosive, provoquant également un état anxieux et dépressif, lui causant un handicap de mobilité reconnu le 11 mai 2022. De ce fait, il bénéficie d'un traitement à base de Cosentyx 150 mg et Nordimet 7,5 mg régulièrement renouvelé et réévalué et fait ainsi l'objet d'un suivi médical au sein du service de rhumatologie de l'hôpital Pitié-Salpêtière, ainsi que d'une prise en charge de sa pathologie psychique en centre médico-psychologique. Si le requérant allègue être dans l'impossibilité de bénéficier d'une prise en charge médicale adaptée dans son pays d'origine, ni les certificats des 15 avril 2015 et 15 mai 2018 établis par un rhumatologue au Maroc, se bornant à déclarer la nécessité d'un traitement médical en milieu spécialisé à l'étranger et relativement anciens, sans autre précision ni justification, ni les rapports et études d'ordre général sur les défaillances du système de santé marocain, ni aucun des autres documents produits, qui ne prennent pas parti sur ce point, ne sont de nature à l'établir. Par suite, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police a fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de renouveler le titre de séjour de M. B sur leur fondement.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points 2 à 5, et de ce que le requérant ne présente aucun autre moyen à ce titre, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité du refus de titre de séjour doit être écarté.

7. En second lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. B réside en France depuis le 19 décembre 2018, soit depuis moins de quatre ans à la date de l'arrêté, n'y a travaillé que très brièvement entre les 27 juillet au 31 aout 2021 et que si son frère et sa sœur, de nationalité française y sont présents, il ne conteste pas que sa conjointe et leurs trois enfants se trouvent au Maroc où il a vécu jusqu'à l'âge de près de quarante-cinq ans. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier, ainsi qu'il a été dit au point 5, qu'il serait dans l'impossibilité de bénéficier d'une prise en charge médicale dans son pays d'origine. Dans ces conditions, en l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet de police n'a pas porté au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'il a poursuivis. Il n'a donc pas violé les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

9. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points 6 à 8, et de ce que le requérant ne présente aucun autre moyen à ce titre, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

10. En second lieu, le requérant, qui peut bénéficier des soins appropriés au Maroc, ne peut utilement se prévaloir de la rupture des liens qu'il entretient en France pour contester la décision fixant son pays de renvoi.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Said B et au préfet de police de Paris.

Délibéré après l'audience du 8 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Delesalle, président ;

- Mme Marik-Descoings, première conseillère ;

- M. Matalon, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 novembre 2022.

Le président-rapporteur,

H. C

L'assesseure la plus ancienne,

N. Marik-DescoingsLa greffière,

A. Koltcheva

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision./8