Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2219897

Vu la procédure suivante :

Par une requête, un mémoire en réplique et deux mémoires complémentaires, enregistrés les 26 septembre 2022 et 12 et 23 janvier 2023 et le 21 mars 2023, Mme B C, épouse A, représentée par Me Mbaye puis Me Louafi Ryndina, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 août 2022 par lequel le préfet de police a refusé de lui renouveler son titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de police ou à tout préfet territorialement compétent, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " sans délai à compter de la date de notification du jugement à intervenir sous astreinte de 200 euros par jour de retard ; ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 423-1 et 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 décembre 2022, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique ont été entendus :

- le rapport de M. D,

- et les observations de Me Louafi Ryndina, représentant Mme C épouse A, présente.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, épouse A, ressortissante russe née le 9 avril 1990, est entrée en France le 2 juin 2019 sous couvert d'un passeport valide revêtu d'un visa long séjour " conjoint de Français ", valable du 1er juin 2019 au 1er juin 2020. Elle a sollicité le 2 février 2021 le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 16 août 2022, le préfet de police a refusé de lui renouveler son titre de séjour. Par la présente requête, Mme C demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, la décision de refus de titre de séjour contestée, qui examine notamment la possibilité d'application de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne également différents éléments de la situation personnelle et familiale de Mme C. Elle contient ainsi l'exposé des considérations de droit et de fait sur lesquelles s'est fondé le préfet de police pour rejeter sa demande de titre de séjour. Par suite, le moyen invoqué par Mme C tiré de l'insuffisante motivation de cette décision doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger marié avec un ressortissant français, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale " d'une durée d'un an lorsque les conditions suivantes sont réunies : / 1° La communauté de vie n'a pas cessé depuis le mariage ; / 2° Le conjoint a conservé la nationalité française ; / 3° Lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, il a été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français. " Aux termes de l'article L. 411-4 du même code : " La carte de séjour pluriannuelle a une durée de validité de quatre ans, sauf lorsqu'elle est délivrée : () / 10° Aux étrangers mentionnés aux articles L. 423-1, L. 423-7 et L. 423-23 ; dans ce cas, sa durée est de deux ans ; (). " Aux termes de l'article L. 423-5 de ce même code : " La rupture de la vie commune n'est pas opposable lorsqu'elle est imputable à des violences familiales ou conjugales ou lorsque l'étranger a subi une situation de polygamie. / En cas de rupture de la vie commune imputable à des violences familiales ou conjugales subies après l'arrivée en France du conjoint étranger, mais avant la première délivrance de la carte de séjour temporaire, le conjoint étranger se voit délivrer la carte de séjour prévue à l'article L. 423-1 sous réserve que les autres conditions de cet article soient remplies. "

4. Mme C soutient que la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. S'il est constant que Mme C et son époux ne vivaient plus ensemble et qu'une procédure de divorce était engagée à la date de la décision attaquée, elle fait valoir qu'elle subit des violences conjugales de la part de son époux, qu'elle a déposé une plainte en ce sens devant le tribunal judiciaire de Paris le 23 septembre 2022 et se prévaut des dispositions précitées de l'article L. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, Mme C, qui se borne, d'une part, à produire des documents attestant de sa prise de tranquillisants et des documents relatifs à sa fille qui font mention d'une atmosphère familiale difficile et, d'autre part, à alléguer des difficultés à réunir les documents administratifs nécessaires du fait de la réticence de son époux, n'établit pas la matérialité de telles violences. En outre, il ressort des pièces du dossier que son mari l'a accompagnée à la préfecture lorsqu'elle a demandé son titre de séjour et qu'elle a introduit une demande de divorce le 28 décembre 2020 sans l'en informer. Par ailleurs, l'ordonnance provisoire de divorce du juge des affaires familiales du tribunal judiciaire de Paris rendue le 17 octobre 2022 ne fait état d'aucune violences conjugales. Dans ces conditions, et dès lors, ainsi qu'il a été dit, qu'il est constant que la communauté de vie entre l'intéressée et son époux n'était plus établie à la date de la décision attaquée, Mme C n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen doit donc être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat. "

6. Mme C soutient que la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que Mme C a sollicité un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, et dès lors que le préfet n'était pas tenu d'examiner son droit au séjour sur un autre fondement que celui sur lequel elle a sollicité le renouvellement de son droit au séjour, le moyen est inopérant. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que Mme C résidait en France depuis un peu plus de trois ans à la date de la décision attaquée et qu'elle n'y exerçait pas d'emploi. En outre, elle n'établit pas de circonstances humanitaires exceptionnelles au séjour. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit donc être écarté.

7. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

8. Mme C soutient que la décision attaquée méconnaît les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle fait valoir qu'elle réside en France depuis le 2 juin 2019, qu'elle y a vécu avec son époux, que sa fille est scolarisée en France et qu'elle bénéficie d'une promesse d'embauche en contrat à durée indéterminée en qualité de vendeuse en date du 2 août 2022. Toutefois, ces circonstances, dès lors, ainsi qu'il a été dit, qu'elle ne vivait plus, à la date de la décision attaquée, avec son époux et qu'ils sont en instance de divorce, ne permettent pas d'établir, à elles seules, qu'elle a noué en France des liens suffisamment anciens, stables et intenses. En outre, Mme C n'établit pas être dépourvue de tels liens en Russie, où vivent sa mère et sa sœur et où elle a vécu jusqu'à l'âge de vingt-neuf ans. Dans ces conditions, la décision attaquée ne porte pas au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme C une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'elle poursuit. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. Il résulte de ce qui a été dit aux points 4, 6 et 8 que la décision attaquée n'est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, ni sur la situation personnelle de Mme C, ni sur ses conséquences sur la vie personnelle de l'intéressée. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit donc être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 16 août 2022 par lequel le préfet de police a refusé de lui renouveler son titre de séjour. Par suite, la requête de Mme C doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction, d'astreinte et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C épouse A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C épouse A et au préfet de police.

Délibéré après l'audience du 27 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Sorin, président,

M. Errera, premier conseiller,

M. Huin-Morales, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 avril 2023.

Le rapporteur,

B. DLe président,

J. SORINLa greffière,

B. CHAHINE

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/2-