Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2220894

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 8 octobre 2022, M. D B, représenté par

Me Loison, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du préfet de police de Paris du 10 mai 2022 en tant qu'il a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et, à défaut, de réexaminer sa situation après la saisine de la commission du titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision de refus d'admission au séjour a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est intervenue au terme d'une procédure irrégulière en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'illégalité dès lors que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français sans délai doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision de refus d'admission au séjour ;

- la décision lui refusant un délai de départ volontaire méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Par un mémoire en défense enregistré le 31 octobre 2022, le préfet de police, représenté par Me Tomasi, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du

4 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. E ;

- et les observations de Me Loison, avocat de M. B, présent.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant bangladais né le 5 septembre 1987 et entré en France

le 20 juillet 2011 selon ses déclarations, a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 10 mai 2022, le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la légalité de la décision de refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-00263 du 18 mars 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de Paris le même jour, le préfet de police a donné délégation à Mme C A, attachée d'administration de l'Etat et cheffe du pôle " admission exceptionnelle au séjour ", placée sous la responsabilité du sous-préfet hors classe et sous-directeur du séjour et de l'accès à la nationalité, pour signer tous arrêtés et décisions dans la limite de ses attributions, lesquelles comporte l'examen des demandes d'admission exceptionnelle au séjour des étrangers résidant à Paris et les décisions qui en découlent, en cas d'absence ou d'empêchement d'autres délégataires, sans qu'il ressorte des pièces du dossier que ces derniers n'aient pas été absents ou empêchés lorsqu'elle a signé la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de son signataire doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. ". En vertu du 4° de l'article L. 432-13 du même code, la commission du titre de séjour instituée dans chaque département, et dont l'organisation est prévue à l'article L. 432-14, doit être saisie pour avis par l'autorité administrative dans le cas prévu à l'article L. 435-1.

4. M. B, qui allègue être entré en France le 20 juillet 2011, produit pour chaque année à compter de l'année 2011 de nombreuses pièces, notamment des documents médicaux, des courriers d'organismes publics comme l'assurance maladie et Pôle Emploi, des relevés d'opérations comportant des retraits d'espèce effectués en France, un contrat de travail et des bulletins de paie, des documents relatifs à sa détention ainsi que des avis d'imposition dont certains font apparaître la perception de revenus. Toutefois, il ressort des pièces du dossier, et notamment du bulletin n° 2 extrait de son casier judiciaire que M. B a été placé en détention provisoire par une ordonnance du 10 juin 2016 du juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Bobigny et maintenu en détention par une ordonnance du 21 novembre 2016 du juge d'instruction du même tribunal jusqu'à sa comparution devant le tribunal correctionnel, qu'il a été condamné par un jugement du 13 février 2017 à une peine de trois ans d'emprisonnement pour des faits d'extorsion avec violence ayant entraîné une incapacité totale de travail n'excédant pas huit jours et d'arrestation, d'enlèvement et de séquestration ou de détention arbitraire suivie d'une libération avant le 7ème jour, commis entre le 26 et le 27 juillet 2015, et a été libéré le 7 mai 2018. Ces périodes de détention ne pouvant être comptabilisées au titre des années de résidence habituelle en France prévues par les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant n'établit pas sa résidence habituelle depuis plus de dix ans à la date de l'arrêté. Par suite, le préfet de police n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour préalablement à sa décision de refus de titre de séjour.

5. En troisième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ".

6. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de ces dispositions par un étranger, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention

" vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

7. Il ressort des pièces du dossier, et notamment des documents médicaux, des courriers d'organismes publics comme l'assurance maladie et Pôle Emploi, des relevés d'opérations comportant des retraits d'espèce effectués en France, des contrats de travail et des bulletins de paie et des documents relatifs à sa détention, que M. B est présent sur le territoire français depuis l'année 2011 tout en ayant été incarcéré au cours de cette période. Par ailleurs, il exerce depuis le 1er juillet 2020 une activité de vendeur, dans le cadre désormais d'un contrat à durée indéterminée, au sein de la société " HAIR ZONE et MULTIMEDIA " dont il détient 33% des parts. Compte tenu de l'ensemble de ces circonstances, alors qu'il est célibataire sans charge de famille et n'est pas dénué de famille dans son pays d'origine, eu égard à sa faible ancienneté dans son emploi, de son absence de qualifications professionnelles, et de son comportement sur le territoire français en dépit de sa durée de présence, c'est sans erreur manifeste d'appréciation que le préfet de police a pu estimer que sa situation ne relevait pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels au sens et pour l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et lui refuser la délivrance d'un titre de séjour sur ce fondement, sans que le requérant puisse utilement se prévaloir par ailleurs des énonciations de la circulaire du 28 novembre 2012.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire, de la carte de séjour pluriannuelle et de l'autorisation provisoire de séjour prévue aux articles L. 425-4 ou L. 425-10 ainsi qu'à la délivrance de la carte de résident et de la carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE ". ".

9. Ainsi qu'il a été rappelé au point 4, il ressort du bulletin n° 2 extrait de son casier judiciaire, que, M. B s'est rendu coupable de faits d'extorsion avec violence ayant entraîné une incapacité totale de travail n'excédant pas huit jours et d'arrestation, d'enlèvement et de séquestration ou de détention arbitraire suivie d'une libération avant le 7ème jour, commis entre le 26 et le 27 juillet 2015 pour lesquels il a été condamné le 13 février 2017, par le tribunal correctionnel de Bobigny, à une peine d'emprisonnement de trois ans. Compte tenu de la nature de ces faits, et en dépit de leur relative ancienneté, c'est sans erreur d'appréciation que le préfet de police a estimé que sa présence constituait en France une menace pour l'ordre public.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

11. Si M. B se prévaut de ce qu'il vit en France depuis le 20 juillet 2011 ainsi que de son insertion professionnelle et de ses attaches familiales du fait de la présence de son oncle et son frère, il ressort des pièces du dossier qu'il ne travaille que depuis le 1er juillet 2020, qu'il est célibataire sans charge de famille et qu'il s'est rendu coupable d'agissements d'une particulière gravité ainsi qu'il a été rappelé au point 9. Dès lors, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, en refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. B, le préfet de police n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'il a poursuivis. Il n'a donc pas violé les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il n'a pas davantage commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de M. B.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points 2 à 11, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité du refus de titre de séjour doit être écarté.

13. En second lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public () ".

14. Pour refuser d'accord un délai de départ volontaire à M. B, le préfet de police s'est fondé sur le motif tiré de ce que son comportement constituait une menace pour l'ordre public en raison des faits de violence commis entre le 26 et le 27 juillet 2015 pour lesquels il a été condamné le 13 février 2017 ainsi qu'il a été rappelé au point 9. Il résulte de ce qui a été exposé au même point que le préfet de police n'a pas fait une inexacte application des dispositions du 1° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur la légalité de l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois :

15. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ".

16. En l'espèce, l'arrêté mentionne les dispositions de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet de police a fait application pour interdire à M. B le retour sur le territoire français, et précise qu'il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français à laquelle il s'est soustrait. La circonstance qu'il ne mentionne pas les quatre critères prévus par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ne concernent pas l'édiction d'une interdiction de retour prise sur le fondement de l'article L. 612-7, n'est pas de nature à traduire un défaut de motivation de celle-ci.

17. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 14, que le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité du refus de titre et de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

18. En dernier lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / (). ". Il résulte des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour fixer la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français prononcée à l'encontre d'un étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français qui s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux.

19. Si M. B séjourne en France depuis le 20 juillet 2011, il ressort des pièces du dossier que sa présence représente une menace pour l'ordre public en raison des faits de violence commis entre le 26 et le 27 juillet 2015 pour lesquels il a été condamné le 13 février 2017, qu'il n'exerce une activité professionnelle que depuis moins de deux ans à la date de l'arrêté attaqué et qu'il ne justifie d'aucun lien particulier sur le territoire. Dans ces conditions, le préfet de police n'a pas commis d'erreur d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en fixant à deux ans la durée de son interdiction de retour sur le territoire français, sans que le requérant puisse utilement se prévaloir de ces dispositions à l'encontre de la décision édictant cette interdiction

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative dès lors que l'Etat n'est pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D B, au préfet de police de Paris et à Me Loison.

Délibéré après l'audience du 29 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Delesalle, président ;

- M. Hémery, premier conseiller ;

- Mme Tichoux, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe 19 décembre 2022.

Le président-rapporteur,

H. E

L'assesseur le plus ancien,

D. HémeryLa greffière,

A. Heeralall

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/8