Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2221325

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 octobre 2022, Mme A B, représentée par le cabinet Callon avocat et conseil, demande au juge des référés du tribunal :

1°) de prescrire une expertise médicale, au contradictoire du centre hospitalier national d'ophtalmologie des Quinze-Vingts (CHNO) et de la Caisse primaire d'assurance maladie d'Evreux en vue de déterminer les préjudices subis lors de sa prise en charge à l'hôpital pour une chirurgie réfractive le 20 novembre 2017 et de déterminer les responsabilités encourues ;

2°) de dire que l'expert pourra s'adjoindre un sapiteur et déposera un pré rapport afin que les parties puissent formuler leurs observations.

Elle soutient que :

- dans la perspective d'une action en responsabilité, la conduite d'une expertise est utile.

Par un mémoire enregistré le 24 octobre 2022, le centre hospitalier national d'ophtalmologie des Quinze-Vingts (CHNO) représenté par Me Chrystelle Boileau ne s'oppose pas à la mesure d'expertise, demande à ce que la mission de l'expert soit complétée selon les termes de son mémoire, et de mettre l'allocation provisionnelle à la charge de la requérante.

Par un mémoire enregistré le 28 octobre 2022, l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (ONIAM), représenté par le cabinet d'avocats Saidji et Moreau fait valoir qu'il ne s'oppose pas à la mesure d'expertise, demande à ce que la mission de l'expert soit complétée selon les termes de son mémoire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : "Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction".

2. Mme B atteinte d'une forte hypermétropie a subi une chirurgie réfractive le 20 novembre 2017 au centre hospitalier national d'ophtalmologie des Quinze-Vingts (CHNO). Faisant valoir que depuis lors elle voit flou, Mme B sollicite une expertise afin de déterminer les conditions dans lesquelles elle a été prise en charge, de déterminer les responsabilités et de chiffrer ses préjudices.

3. La demande d'expertise entre dans le champ d'application de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Il y a lieu de faire droit à la demande d'expertise et de fixer la mission de l'expert comme il est précisé à l'article 1er de la présente ordonnance.

4. S'il apparaît à un expert qu'il est nécessaire de faire appel au concours d'un ou plusieurs sapiteurs pour l'éclairer sur un point particulier, il doit préalablement solliciter l'autorisation du président du tribunal administratif. Par suite, les conclusions des requérants sur ce point sont rejetées.

5. L'expert est tenu, entre autres, d'informer les parties de ses constatations, de recueillir leurs dires et d'en faire état dans son rapport. S'il lui est loisible de communiquer aux parties un pré-rapport aux fins de recueillir leurs observations, aucune disposition législative ou réglementaire applicable devant le juge administratif ne permet de lui imposer cette formalité.

6. Le président de la juridiction déterminera, le cas échéant, si une allocation provisionnelle doit être accordée à l'expert sur le fondement de l'article R. 621-12 du code de justice administrative. La demande du centre hospitalier national d'ophtalmologie des Quinze-Vingts tendant à ce que la provision à valoir sur les honoraires de l'expert soit mise à la charge de la requérante ne peut, dès lors, qu'être rejetée.

ORDONNE :

Article 1er : M. D C (neuro-ophtalmologie), exerçant à l'hôpital Européen Georges Pompidou situé, 20 rue Leblanc à Paris (75015) est désigné en qualité d'expert. Il aura pour mission, en présence de Mme B, de Centre hospitalier national d'ophtalmologie des Quinze-Vingts (CHNO), de la Caisse primaire d'assurance maladie d'Evreux, de l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales, de :

1°) prendre connaissance de l'intégralité du dossier médical de Mme B et, notamment, de tous documents relatifs au suivi médical, aux actes de soins, et aux diagnostics pratiqués lors de sa prise en charge par le Centre hospitalier national d'ophtalmologie des Quinze-Vingts (CHNO) et les motifs de son admission ; convoquer et entendre les parties et tous sachants

2°) décrire l'état de santé général de Mme B ainsi que les soins et prescriptions oculaires antérieurs à son admission au CHNO, les conditions dans lesquelles elle a été prise en charge et soignée dans cet établissement ; décrire l'état pathologique du requérant ayant conduit aux soins, aux interventions et aux traitements pratiqués ;

3°) donner son avis sur le point de savoir si les diagnostics établis et les traitements, interventions et soins prodigués et leur suivi ont été consciencieux, attentifs, diligents et conformes aux données acquises de la science, et s'ils étaient adaptés à l'état de Mme B et aux symptômes qu'elle présentait ; donner notamment son avis sur la pertinence des diagnostics des équipes médicales de l'hôpital, l'utilité des gestes opératoires pratiqués et la conformité de la prise en charge de l'intéressée (investigations, traitements, soins, surveillance, organisation du service) aux règles de l'art et aux données acquises de la science à l'époque des faits ; l'expert précisera les références des données médicales sur lesquelles il se fonde, en retranscrivant au besoin les passages de la littérature scientifique qui lui paraîtraient pertinents ;

4°) de déterminer l'origine du dommage en appréciant, le cas échéant, la part respective prise par les différents facteurs qui y auraient concouru en recherchant, à cet égard, quelle incidence sur la survenance du dommage ont pu avoir la présence d'autres pathologies, l'âge de Mme B ou la prise d'un traitement antérieur particulier ;

5°) donner son avis sur le point de savoir si le ou les manquements éventuellement constatés ont fait perdre à Mme B une chance sérieuse de guérison ; donner son avis sur l'ampleur (pourcentage) de la chance perdue par l'intéressé de voir son état de santé s'améliorer ou d'éviter de le voir se dégrader en raison de ces manquements ;

6°) se prononcer au vu des examens antérieurs à l'opération et de l'état de santé visuelle de la requérante, si la chirurgie réfractive était indiquée ou si un autre acte aurait dû être préconisé (autre chirurgie, laser ), ou si, à l'inverse, devant l'état des yeux de Mme B aucune chirurgie ne pouvait être envisagée ; dans ce cas se prononcer clairement sur la chance perdue par Mme B de conserver une vision lui permettant d'exercer son métier de musicienne et comédienne en lisant ses textes et partitions à court, moyen et long terme ;

7°) déterminer le contenu et l'étendue de l'information délivrée à la patiente sur les risques des actes médicaux subis de telle sorte que, pour le cas où un défaut d'information serait relevé, ce manquement puisse être apprécié au regard de l'obligation qui pesait sur les praticiens hospitaliers au moment des faits litigieux ;

8°) de manière générale, donner toutes précisions et informations utiles permettant au tribunal de se prononcer sur les responsabilités et l'importance des préjudices subis tant par Mme B notamment à raison des souffrances endurées, que par ses proches, ainsi que toute information utile à la solution du litige ;

a) dire si l'état de Mme B est consolidé ou s'il est susceptible d'amélioration ou de dégradation ; proposer, si possible, une date de consolidation de l'état de l'intéressée en fixant notamment la période d'incapacité temporaire et le taux de celle-ci, ainsi que le taux d'incapacité permanente partielle ;

b) donner son avis sur les dépenses de santé rendues nécessaires par l'état de Mme B en lien avec les faits en litige ; préciser, dans le cas où certaines hospitalisations ou certains achats de produits pharmaceutiques ne seraient pas tout entiers imputables au dommage litigieux, dans quelle proportion ils peuvent être rattachés à ce dernier ;

c) indiquer si et dans quelle mesure l'assistance, constante ou occasionnelle, d'une tierce personne a été ou est nécessaire à Mme B en raison du dommage litigieux, pour accomplir les actes de la vie quotidienne ; quantifier le volume horaire, la fréquence et le type d'aide nécessaire (médicalisée / non médicalisée), et dire jusqu'à quelle échéance cette aide éventuelle est requise ; préciser les autres frais liés au handicap dont la nécessité résulterait du dommage ;

d) déterminer les autres dépenses liées au dommage corporel ;

e) décrire et évaluer les souffrances physiques, psychiques ou morales subies en lien avec les faits en litige ;

f) évaluer le préjudice esthétique, le préjudice d'agrément, le préjudice sexuel ;

g) donner au tribunal tous autres éléments d'information nécessaires à la réparation de l'intégralité du préjudice subi par Mme B à raison des faits en litige ;

Article 2 : L'expert remplira sa mission dans les conditions prévues par les articles R. 621-1 à R. 621-14 du code de justice administrative. Il ne pourra recourir à un sapiteur sans l'autorisation préalable du président du tribunal administratif.

Article 3 : L'expert, à la demande du juge des référés ou à son initiative, pourra tenter une médiation entre les parties dans les conditions de l'article R. 621-1 modifié du code de justice administrative.

Article 4 : L'expert déposera son rapport au greffe du tribunal en 2 exemplaires au plus tard le 15 octobre 2023. Il notifiera les copies de son rapport aux parties intéressées telles que précisées à l'article n° 6 de la présente ordonnance, le cas échéant, avec leur accord, sous forme électronique.

Article 5 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B, au Centre hospitalier national d'ophtalmologie des Quinze-Vingts (CHNO), à la Caisse primaire d'assurance maladie d'Evreux, à l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales et à M. D C, expert.

Fait à Paris, le 6 avril 2023.

Le juge des référés,

J.-C. DUCHON-DORIS.

La République mande et ordonne à la ministre de la santé et de la prévention et au préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris, chacun en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.