Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2226442

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaires enregistrés le 21 décembre 2022 et le 28 février 2023, Mme C B, représentée par Me Lemichel, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 31 août 2022 par lequel le préfet de police de Paris a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée à l'issue de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de police, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans le délai de trente jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, dans le délai de 15 jours à compter du jugement à intervenir, dans les mêmes conditions d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 2 000 euros à Me Lemichel, son avocat, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'il n'est pas établi que le préfet de police s'est prononcé au vu d'un avis émis par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), que cet avis comportait l'ensemble des mentions requises par l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016, que le médecin instructeur ayant établi le rapport était compétent et qu'il n'a pas siégé au sein du collège de médecins, que ceux-ci étaient régulièrement désignés, et que le rapport leur a bien été transmis et était conforme aux articles 3 et 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par deux mémoires en défense enregistrés les 6 février et 8 mars 2023, le préfet de police, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision en date du 8 novembre 2022 .

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A ;

- et les observations de Me Lemichel avocat de Mme B, présente.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante camerounaise née le 25 mai 1988 et entrée en France le 15 septembre 2018 selon ses déclarations, a bénéficié jusqu'au 28 décembre 2021 d'une carte de séjour temporaire pour des motifs médicaux dont elle a sollicité le renouvellement. Par un arrêté du 31 août 2022, le préfet de police a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée. Mme B demande l'annulation de cet arrêté en tant qu'il refuse de renouveler son titre de séjour et l'oblige à quitter le territoire français.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué mentionne les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et indique également, avec suffisamment de précisions, les circonstances de fait sur lesquelles le préfet de police s'est fondé pour rejeter la demande de renouvellement de titre de séjour présentée par Mme B. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet de police a procédé à un examen particulier de la situation personnelle de Mme B avant de refuser de renouveler son titre de séjour, la circonstance que l'arrêté ne mentionne pas certains faits n'étant pas, en l'espèce, de nature à établir un défaut d'examen.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article des deux premiers alinéas de L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. (). / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. (). ". Les conditions d'application de ces dispositions ont été définies aux articles R. 425-11 à R. 425-13 du même code et précisées par l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. D'une part, l'avis du collège de médecins de l'OFII daté du 18 juillet 2022 produit par le préfet de police et au vu duquel il s'est prononcé, a été rendu par trois médecins de l'OFII, régulièrement désignés par une décision du directeur général de l'office du 6 juillet 2022, à partir d'un rapport médical transmis au collège le 10 mai 2022 ainsi que l'indique le bordereau de transmission également produit, et établi par un médecin instructeur également désigné par la décision du 6 juillet 2022 susmentionnée, qui ne figurait pas parmi les signataires de l'avis. En outre, l'avis du collège de médecins de l'OFII mentionne que l'état de santé de Mme B nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et que l'intéressée peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine vers lequel elle peut voyager sans risque, conformément aux exigences de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016. Enfin, la requérante, qui n'établit pas ni même n'allègue avoir sollicité auprès de l'OFII le rapport médical la concernant et dont le préfet de police n'est pas destinataire, ne peut utilement soutenir que ce dernier serait entaché d'irrégularité. Par suite, et sans qu'il soit besoin d'ordonner la production de ce rapport, le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

6. D'autre part, pour refuser à Mme B de renouveler le titre de séjour qu'elle détenait, le préfet de police a estimé, ainsi que l'avait fait le collège de médecins de l'OFII dans son avis du 18 juillet 2022, que si son état de santé nécessitait une prise en charge médicale, dont le défaut serait susceptible d'entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle pouvait bénéficier d'un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine vers lequel elle pouvait voyager sans risque. Il ressort des pièces du dossier, et notamment du certificat médical du 20 novembre 2019 que Mme B souffre du virus de l'immunodéficience humaine (VIH), diagnostiqué le 15 février 2019, pour lequel elle bénéficie d'un suivi médical semestriel assuré par le service des maladies infectieuses de l'hôpital Saint-Antoine ainsi que d'un traitement bithérapeutique à base de Dovato, médicament constitué de Dolutégravir et de Lamivudine. Si elle allègue que ce traitement, dont il ressort d'un certificat médical du 11 octobre 2022 qu'il est " non substituable " en raison de son association de molécules, n'est effectivement pas disponible au Cameroun, ni les extraits d'articles de presse en ligne des 15 mai 2020, 20 et 21 juillet 2022, qui sont essentiellement relatifs aux statistiques et aux difficultés de prise en charge du VIH au Cameroun, et ne mentionnent la non-disponibilité de médicaments antirétroviraux que de manière abstraite et non circonstanciée, ni le rapport de l'Organisation suisse d'aide aux réfugiés du 15 février 2019, les publications extraites de sites internet divers des 31 mai et 23 juin 2021, 5 avril, 8 avril, 8 mai, 24 juin 2022, et les références qui y sont faites aux conditions sanitaires ainsi qu'aux services de santé au Cameroun de manière très générale et impersonnelle sans qu'il n'y soit même fait référence au VIH, ni enfin le certificat médical du 11 octobre 2022 déjà évoqué, au demeurant postérieur à la décision attaquée, qui se borne à indiquer que le traitement approprié " ne peut être dispensé " au Cameroun, ne sont de nature à établir qu'elle ne pourrait pas effectivement y bénéficier d'un traitement approprié, lequel ne correspond pas nécessairement au traitement précisément prescrit. Par suite, le préfet de police n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en rejetant la demande de titre de séjour.

7. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. Mme B se prévaut de ce qu'elle réside depuis le 15 septembre 2018 sur le territoire français, y a établi l'ensemble de ses attaches privées et familiales et y occupe un emploi d'agent de service dans le cadre d'un contrat de travail à durée indéterminée conclu le 26 mars 2022, Toutefois, à la date de l'arrêté attaqué, elle n'était présente en France que depuis quatre ans, après avoir vécu jusqu'à l'âge de trente ans dans son pays d'origine. Par ailleurs, son activité professionnelle demeurait particulièrement récente et sa prise en charge par diverses structures associatives s'agissant de ses démarches pour obtenir un logement social ainsi que de son combat contre le VIH au même titre que la perception des allocations de la caisse d'allocations familiales entre janvier 2021 et décembre 2022 ne sont pas de nature à établir une insertion particulière ou l'existence d'attaches privées. Enfin, la requérante, qui est célibataire, n'est pas dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où elle ne conteste pas que réside l'un de ses enfants mineurs, quand bien même elle a donné naissance en 2019 à un second enfant de nationalité camerounaise sur le territoire français où ce dernier est scolarisé. Enfin, ainsi qu'il a été dit au point 6, Mme B peut bénéficier d'un suivi médical approprié au Cameroun, où elle a vécu jusqu'à ses trente ans environ. Dès lors, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, en refusant le renouvellement de son titre de séjour à Mme B et en l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet de police n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'il a poursuivis. Il n'a donc pas violé les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il n'a pas davantage commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de ses décisions sur la situation personnelle de l'intéressée.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et les conclusions présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B, au préfet de police de Paris et à Me Lemichel.

Délibéré après l'audience du 14 mars 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Delesalle, président ;

- M. Matalon, premier conseiller ;

- M. Hémery, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 mars 2023.

Le président-rapporteur,

H. A

L'assesseur le plus ancien,

D. Matalon La greffière,

A. Depousier

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/8