jeudi 29 décembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Paris |
| Section | Tribunal Administratif de Paris |
| N° Dossier | TA75-2226813 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Avocat requérant | FALALA |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 27 décembre 2022, M. E B et Mme D C, agissant en leurs noms personnels et au nom de leur enfant mineur, Mme A B, représentés par Me Ballu, demandent au juge des référés, saisi sur le fondement de l'article
L. 521-2 du code de justice administrative :
1°) d'enjoindre au préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris, de les prendre en charge dans le cadre du dispositif d'hébergement d'urgence, sans délai, à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;
2°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- l'urgence de leur situation est avérée dans la mesure où, compte tenu des conditions climatiques actuelles, ils vivent à la rue, avec leur fille de quelques mois, alors qu'ils ont appelé à de nombreuses reprises le 115, sans pour autant obtenir d'hébergement d'urgence ;
- la carence de l'administration à les prendre en charge porte une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que constituent le droit à l'hébergement d'urgence, le droit à ne pas être soumis à des traitements inhumains et dégradants, l'intérêt supérieur de l'enfant, le droit à la santé ainsi qu'à un niveau de vie suffisant, et enfin, le principe de l'interdiction de discrimination.
Par un mémoire en défense, enregistré le 28 décembre 2022, le préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris, représenté par Me Falala, conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir qu'aucune carence caractérisée et prolongée constitutive d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale ne peut être reprochée à l'Etat compte tenu, d'une part, de la saturation du dispositif régional d'hébergement d'urgence alors que l'Etat a mis en place des moyens structurels très importants et, d'autre part, de ce que les requérants, qui ont fait l'objet de deux transferts en Espagne et sont revenus à chaque fois en France, ne font état que de quelques appels au 115 à compter du 13 décembre 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la Constitution, notamment son Préambule ;
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;
- la déclaration universelle des droits de l'homme ;
- le pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels ;
- la charte sociale européenne ;
- le code de l'action sociale et des familles ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme F pour statuer sur les demandes de référé.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Au cours de l'audience publique, tenue en présence de Mme Heeralall, greffière d'audience, Mme F a lu son rapport et entendu :
- Me Djemaoun, avocat représentant M. B et Mme C, qui reprend les conclusions de la requête et développe les moyens présentés dans ses écritures, en précisant que la demande d'asile présentée le 19 décembre 2022 par les requérants, au nom de leur petite fille, a fait l'objet d'un refus oral d'enregistrement, en citant l'ordonnance n° 469676 du Conseil d'Etat du 26 décembre 2022 visant une situation familiale similaire à celle des requérants, et en faisant valoir notamment que les chiffres présentés par la préfecture pour attester des moyens à dispositions pour les hébergements d'urgence ne sont pas actualisés ;
- les observations de M. B et Mme C ;
- et Me Falala, représentant le préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris, qui maintient ses conclusions et fait valoir que les requérants, qui auraient pu être pris en charge en Espagne au titre de l'examen de leurs demandes d'asile à la suite de leurs transferts, n'ont saisi que depuis quelques jours le 115, ce qui ne permet pas de caractériser une situation qui serait plus prioritaire par rapport à d'autres familles, dont les démarches infructueuses sont plus anciennes et alors que le plan " Grand froid " a été maintenu, malgré les températures actuelles plus clémentes.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures ".
2. En outre, l'article L. 345-2 du code de l'action sociale et des familles prévoit que, dans chaque département, est mis en place, sous l'autorité du préfet, " un dispositif de veille sociale chargé d'accueillir les personnes sans abri ou en détresse ". L'article L. 345-2-2 dispose que : " Toute personne sans abri en situation de détresse médicale, psychique ou sociale a accès, à tout moment, à un dispositif d'hébergement d'urgence () ". Enfin, aux termes de l'article L. 345-2-3 : " Toute personne accueillie dans une structure d'hébergement d'urgence doit pouvoir y bénéficier d'un accompagnement personnalisé et y demeurer, dès lors qu'elle le souhaite, jusqu'à ce qu'une orientation lui soit proposée () ".
3. D'une part, il appartient aux autorités de l'Etat, sur le fondement des dispositions précitées, de mettre en œuvre le droit à l'hébergement d'urgence reconnu par la loi à toute personne sans abri qui se trouve en situation de détresse médicale, psychique ou sociale. Une carence caractérisée dans l'accomplissement de cette mission peut faire apparaître, pour l'application de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale lorsqu'elle entraîne des conséquences graves pour la personne intéressée. Il incombe au juge des référés d'apprécier dans chaque cas les diligences accomplies par l'administration en tenant compte des moyens dont elle dispose ainsi que de l'âge, de l'état de la santé et de la situation de famille de la personne intéressée.
4. D'autre part, si les ressortissants étrangers qui font l'objet d'une obligation de quitter le territoire français ou dont la demande d'asile a été définitivement rejetée et qui doivent ainsi quitter le territoire n'ont, en principe, pas vocation à bénéficier du dispositif d'hébergement d'urgence, ils relèvent néanmoins du champ d'application des dispositions précitées de l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles. Par suite, la situation de ces ressortissants ne fait pas obstacle à ce qu'une carence avérée et prolongée de l'Etat dans la mise en œuvre de sa compétence en matière d'hébergement d'urgence soit caractérisée en l'absence même de circonstances exceptionnelles, qu'il revient seulement au juge des référés de prendre en considération, lorsqu'il est saisi, en application de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, pour déterminer si cette carence caractérise en outre une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale au sens de cet article.
5. Il résulte de l'instruction et des déclarations des requérants, qu'ayant sollicité l'asile le 22 juin 2022, ils ont été placés en procédure Dublin avant d'être transférés en Espagne et de revenir en France, où est d'ailleurs née, le 8 août 2022, leur fille pour laquelle ils indiquent avoir voulu déposer une demande d'asile, qui a fait l'objet d'un refus oral d'enregistrement le 19 décembre 2022. En outre, si M. B et Mme C font valoir qu'ils vivent dans la rue depuis leur retour en France en décembre et produisent un document attestant qu'ils ont tenté à de multiples reprises de joindre le 115, sans obtenir d'hébergement en l'absence de place disponible, leurs premiers appels datent du 13 décembre 2022, soit depuis moins d'un mois à la date de la présente ordonnance. Enfin, il est constant que malgré les efforts importants de l'administration pour accroitre les capacités d'hébergement d'urgence à Paris et dans la région d'Île-de-France, et en particulier le plan " Grand froid " déclenché à compter du 12 décembre 2022, ces capacités ne suffisent pas à satisfaire l'ensemble des demandes. A titre d'exemple, s'agissant de la seule journée du 21 décembre 2022, 543 personnes ont vu leur demande d'hébergement rejetée, dont 420 personnes en situation de famille avec enfants (dont 195 enfants mineurs) représentant 132 familles distinctes. L'administration fait valoir en défense, sans être utilement contredite sur ce point, que la priorité a été donnée à des familles présentant une situation de détresse encore plus importante, notamment celles dont la durée de présence dans la rue est encore supérieure.
6. Par suite, dans les circonstances de l'espèce, l'absence de proposition d'hébergement au bénéfice de M. B et Mme C et de leur enfant, malgré son très jeune âge, dans le contexte d'extrême tension caractérisant l'hébergement d'urgence à Paris, qui amène à prioriser celles des familles qui sont dans des situations de plus grande vulnérabilité, ne saurait être regardée, en l'état, comme constituant la carence avérée et prolongée du préfet de la région d'Île-de-France, qui ferait apparaître une atteinte grave et manifestement illégale à une des libertés fondamentales que les intéressés invoquent.
7. Il résulte de tout ce qui précède que la requête doit être rejetée dans toutes ses conclusions, y compris celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. E B et Mme D C est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. E B et Mme D C ainsi qu'au ministre de la santé et de la prévention.
Copies-en sera adressée au préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris.
Fait à Paris, le 29 décembre 2022.
La juge des référés,
M-N. F
La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2/9
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026