Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2227008

Vu la procédure suivante :

I. Par une ordonnance du 29 décembre 2022, enregistrée le même jour au greffe du tribunal, la vice-présidente du tribunal administratif de Versailles a transmis au tribunal la requête présentée par M. A E C.

Par une requête, enregistrée au greffe de tribunal administratif de Versailles le 15 décembre 2022, un mémoire et des pièces complémentaires enregistrés au greffe du tribunal de céans respectivement le 3 janvier 2023, M. C, retenu au centre de rétention de Paris-Vincennes, représenté par Me Berdugo, avocat, demande au Tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 8 décembre 2022 par lequel le préfet de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il devait être éloigné et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans le délai de deux mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. C soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'insuffisance de motivation ;

- elle est entachée de défaut d'examen sérieux ;

- les droits de la défense n'ont pas été respectés dans la mesure où, en méconnaissance, des stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne et des dispositions de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, il n'a pas été entendu ;

- elle est entachée de l'absence de saisine du collège de médecins de l'OFII ;

- elle est entachée de l'absence de menace à l'ordre public ;

- elle est entachée d'erreur de droit au regard des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH) ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision de refus d'octroi de délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen complet ;

- elle est entachée de défaut du contradictoire ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen de sa situation ;

- elle méconnait l'article 8 de la CEDH ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 4 janvier 2023, le préfet de l'Essonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués par M. C ne sont pas fondés.

II. Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées respectivement les 21 décembre 2022 et 3 janvier 2023, M. C, retenu au centre de rétention de Paris-Vincennes, représenté par Me Berdugo, avocat, demande au Tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de refus d'assignation à résidence du préfet de l'Essonne acquise le 21 décembre 2022 ;

2°) enjoindre au préfet de l'Essonne de procéder sans délai à son assignation à résidence ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans le délai de quarante-huit heures à compter de la date de notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. C soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'insuffisance de motivation et n'a pas été précédée d'un examen sérieux de sa situation ;

- les droits de la défense n'ont pas été respectés dans la mesure où, en méconnaissance, des stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne et des dispositions de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, il n'a pas été entendu ;

- il est entaché d'erreur de fait ;

- il méconnait les articles L. 731-1 et L. 741-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet a méconnu l'étendue de ses compétences ;

- la décision litigieuse est entachée d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 janvier 2023, le préfet de l'Essonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés,

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- et les observations de Me Simon, avocat substituant Me Berdugo représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant mauricien né le 29 juillet 1978, a fait l'objet le 8 décembre 2022 d'un arrêté par lequel le préfet de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il devait être éloigné et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans. M. C demande l'annulation de cet arrêté. Il demande également l'annulation de la décision implicite de refus d'assignation à résidence du préfet de l'Essonne acquise le 21 décembre 2022.

Sur la jonction :

2. Les requêtes n° 2227008 et 2226536 présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour y être statué par un seul jugement.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, la décision attaquée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait en application desquels elle a été prise et indique également, avec suffisamment de précisions, les circonstances de fait sur lesquelles elle est fondée. Si ces décisions ne mentionnent pas tous les éléments caractérisant la situation de M. C, elle lui permet de comprendre les motifs de l'obligation de quitter le territoire français qui lui est imposée. Le moyen tiré du défaut de motivation doit dès lors être écarté.

4. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment pas de l'arrêté attaqué, que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation personnelle de M. C. Dès lors, le moyen tiré d'un tel manque d'examen doit être écarté.

5. En troisième lieu, il ressort des dispositions du livre V du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment de son article L. 512-1, que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions par lesquelles l'autorité administrative signifie à l'étranger l'obligation de quitter le territoire français. Dès lors, l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ne saurait être utilement invoqué à l'encontre d'une décision portant obligation de quitter le territoire français prise sur le fondement du I de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, M. C ne fournit aucune précision sur les éléments pertinents qu'il aurait été empêché de faire valoir préalablement à l'obligation de quitter le territoire français dont il a fait l'objet et qui auraient été susceptibles d'influer sur le contenu de la décision prise à son encontre. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier, et notamment du procès-verbal de police en date du 20 septembre 2022, que M. C a été interrogé sur sa situation au regard du droit au séjour et qu'il a apporté des réponses précises et circonstanciées. Dans ces conditions, M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision litigieuse a été prise en violation du droit à être entendu et de présenter des observations préalables à son édiction.

6. En quatrième lieu, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé, lors de son audition par les services de police le 20 septembre 2022, a mentionné être atteint d'une hépatite C pour laquelle il ne reçoit aucun traitement. M. C n'établit ainsi pas qu'il présentait un état de santé susceptible de le faire entrer dans la catégorie des étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, et, dès lors, le préfet de l'Essonne n'était pas tenu de solliciter un avis médical en application de l'article R. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avant de prendre la décision attaquée.

7. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants :1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ;(= ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. C ne justifie pas être entré régulièrement sur le territoire français ni être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité. Il entrait ainsi dans le champ d'application des dispositions susvisées.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

10. D'une part, si M. C fait valoir qu'il est entré en France en 2009 et s'est maintenu sur le territoire français depuis lors, il ne produit des éléments que relatifs aux années 2010, 2012 à 2015 et 2021, ce qui ne saurait établir sa présence continue sur le territoire français depuis treize ans. D'autre part, M. C fait état de son concubinage depuis 2018 avec Mme B, compatriote mauricienne, dont le séjour régulier en France n'est pas établi. Enfin, si l'intéressé fait état de son suivi médical, lié à ses addictions consécutives à la dépression dont il est atteint depuis le décès de ses parents, au centre Jean Verdier depuis 2011, l'attestation datée du 30 novembre 2022 ne mentionne pas la périodicité dudit suivi et indique que le dernier rendez-vous a eu lieu le 18 août 2022, soit plus de trois mois auparavant. Dans ces conditions, et nonobstant la circonstance de la présence régulière sur le territoire français de sa sœur, son beau-frère et son neveu, le préfet n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision contestée a été prise. Le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit donc être rejeté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

Sur la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, la décision querellée mentionne les considérations de droit et de fait qui l'ont fondée. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

12. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation personnelle de M. C. Dès lors, le moyen tiré d'un tel manque d'examen doit être écarté.

13. En troisième lieu, en tout état de cause, il ressort des pièces du dossier, et notamment du procès-verbal de police en date du 20 septembre 2022, que M. C a été interrogé sur sa situation au regard du droit au séjour et qu'il a apporté des réponses précises et circonstanciées. Dans ces conditions, M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision litigieuse a été prise en violation du principe du contradictoire.

14. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ", de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : ()3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. " et de l'article L. 612-3 dudit code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ()".

15. Si M. C fait valoir que le préfet ne caractérise nullement un risque de fuite, il est constant qu'il ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français ni avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Il s'ensuit que le moyen tiré de la violation de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

16. En cinquième lieu, les pièces du dossier ne sont pas davantage de nature à établir que le préfet aurait, en refusant d'accorder un délai de départ volontaire à l'intéressé, commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

Sur la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

17. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour.

Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ". Il ressort de ces dispositions que l'autorité compétente, en l'absence de circonstance humanitaire, doit, pour fixer la durée de l'interdiction de retour qu'elle entend prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit, d'une part, comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs et, d'autre part, attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger et de faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

18. D'une part, contrairement à ce que prétend M. C, il ressort des termes mêmes de la décision litigieuse, qui vise l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et énumère les différents critères prévus à l'article L.612-10, que le préfet de l'Essonne a examiné sa situation personnelle au regard de l'ensemble desdits critères. Le préfet a ensuite indiqué que M. C a été condamné à une peine d'emprisonnement de cinq mois le 29 septembre 2018 par le tribunal correctionnel de Paris et écroué le 15 septembre 2022 et qu'il avait fait précédemment l'objet de quinze signalements pour des faits de trouble à l'ordre public, que l'intéressé allègue être entré sur le territoire en 2009 et ne peut être regardé comme se prévalant de liens suffisamment anciens, forts et caractérisés avec la France, étant constaté qu'il se déclare vivre maritalement avec une compatriote en situation irrégulière, éléments sur lesquels le préfet s'est fondé pour fixer à trois ans l'interdiction de retour sur le territoire français qui a été opposée à M. C. Dans ces conditions, la décision litigieuse atteste de la prise en compte par le préfet de l'Essonne, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi et comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui la fondent. Les moyens tirés de l'insuffisante motivation de cette décision et d'un défaut d'examen préalable de la situation de M. C doivent dès lors être écartés.

19. D'autre part, ainsi qu'il a été dit au point 10, si M. C fait valoir qu'il est entré en France en 2009 et s'est maintenu sur le territoire français depuis lors, il ne produit des éléments que relatifs aux années 2010, 2012 à 2015 et 2021, ce qui ne saurait établir sa présence continue sur le territoire français depuis treize ans. D'autre part, M. C fait état de son concubinage depuis 2018 avec Mme B, compatriote mauricienne, dont le séjour régulier en France n'est pas établi. Enfin, si l'intéressé fait état de son suivi médical lié à ses addictions consécutives à la dépression dont il est atteint depuis le décès de ses parents, au centre Jean Verdier depuis 2011, l'attestation datée du 30 novembre 2022 ne mentionne pas la périodicité dudit suivi et indique que le dernier rendez-vous a eu lieu le 18 août 2022, soit plus de trois mois auparavant. Par ailleurs, M. C a été condamné à une peine d'emprisonnement de cinq mois le 29 septembre 2018 par le tribunal correctionnel de Paris et écroué le 15 septembre 2022 et qu'il avait fait précédemment l'objet de quinze signalements pour des faits de trouble à l'ordre public. Dans ces conditions, le préfet a pu, sans méconnaître les dispositions précitées, prononcer à l'encontre de l'intéressé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision implicite de rejet de la demande d'assignation à résidence :

20. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par la présente loi doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Aux termes de l'article L. 232-4 du même code : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ".

21. Si M. C soutient que la décision implicite par laquelle le préfet de l'Essonne a rejeté sa demande d'assignation à résidence n'est pas motivée, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait demandé la communication des motifs de cette décision en application des dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le moyen doit, par suite et en tout état de cause, être écarté.

22.En deuxième lieu, la seule circonstance que le préfet de l'Essonne ait rejeté implicitement la demande d'assignation à résidence présentée par M. C ne permet pas d'établir que le préfet n'aurait pas procédé à un examen approfondi de la demande que lui a adressée ce dernier.

23. En troisième lieu, si, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre []. ", il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union européenne que cet article ne s'adresse pas aux États membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union et que sa méconnaissance par une autorité d'un État membre ne peut, dès lors, être utilement invoquée. Il en va différemment, en revanche, de la méconnaissance du droit d'être entendu en tant qu'il fait partie intégrante du respect des droits de la défense, lequel constitue un principe général du droit de l'Union européenne. Ce droit, qui se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts, ne saurait toutefois être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente serait tenue, dans tous les cas, d'entendre de façon spécifique l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause. En outre, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision.

24. Si M. C soutient qu'il n'a pas été mis en mesure de présenter de manière utile et effective ses observations, il ressort des pièces du dossier qu'il a, au contraire, été entendu le 20 septembre 2022 par les services de police et invité à répondre à des questions sur son identité et son parcours ainsi qu'à présenter toutes les observations qu'il pouvait juger utile de porter à la connaissance de son interlocuteur. Il ne ressort en outre pas des pièces du dossier que l'intéressé ait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux ni qu'il ait été empêché de s'exprimer avant que ne soit prise la décision attaquée. Le requérant a ainsi eu la possibilité de faire connaître des observations utiles et pertinentes de nature à influer sur la décision prise à son encontre. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu préalablement à toute décision qui affecte défavorablement les intérêts de son destinataire, qui constitue l'une des composantes du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union européenne, doit être écarté.

25. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins d'un an auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé (). L'étranger qui, ayant été assigné à résidence en application du présent article, ou placé en rétention administrative en application des articles L. 741-1 ou L. 741-2, n'a pas déféré à la décision dont il fait l'objet ou, y ayant déféré, est revenu en France alors que cette décision est toujours exécutoire, peut être assigné à résidence sur le fondement du présent article. ". Aux termes de l'article L. 732-3 du même code : " L'assignation à résidence prévue à l'article L. 731-1 ne peut excéder une durée de quarante-cinq jours. / Elle est renouvelable une fois dans la même limite de durée. ".

26. D'une part, le moyen tiré de l'erreur de fait de la décision attaquée, qui est implicite, doit être écarté.

27. D'autre part, si M. C soutient que le refus de l'assigner à résidence porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé ne justifie pas de sa présence continue sur le territoire français depuis treize ans, ainsi qu'il l'allègue, et sa concubine, Mme B, compatriote mauricienne, n'établit pas séjourner régulièrement en France. Par ailleurs, si l'intéressé fait état d'un suivi médical, lié à ses addictions consécutives à la dépression dont il est atteint depuis le décès de ses parents, au centre Jean Verdier depuis 2011, l'attestation de cet établissement, datée du 30 novembre 2022, ne mentionne pas la périodicité dudit suivi et indique que le dernier rendez-vous a eu lieu le 18 août 2022, soit plus de trois mois auparavant. De surcroît, M. C, qui a déclaré lors de son audition du 20 septembre 2022 qu'il ne souhaitait pas quitter la France, a été condamné à une peine d'emprisonnement de cinq mois le 29 septembre 2018 par le tribunal correctionnel de Paris et écroué le 15 septembre 2022 alors qu'il avait fait précédemment l'objet de quinze signalements pour des faits de trouble à l'ordre public et sous plusieurs alias afin de cacher sa véritable identité. Dans ces conditions, la décision litigieuse n'est entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur manifestation. Pour les mêmes motifs, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait méconnu ses compétences.

28. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les requêtes de M. C doivent être rejetées, en toutes leurs conclusions.

D E C I D E

Article 1er : Les requêtes de M. C sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A E C et au préfet de l'Essonne.

Jugement lu en audience publique le 4 janvier 2023.

La magistrate désignée,

N. D

La greffière,

A. DEPOUSIER

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision./8 et 2226536/8