Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2300488

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 janvier 2023, Mme D A, représentée par Me Hugues KEUFAK TAMEZE, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 23 décembre 2022 par lequel le préfet de police l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle sera éloignée ;

3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ; ou de renouveler son récépissé de demandeur d'asile dans l'attente de la convocation et de l'audience devant la cour nationale du droit d'asile, dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement, sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

4°) de condamner l'Etat au versement d'une somme de cinq cent euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

5°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1000 euros à verser à Me Keufak Tamèze, son conseil, au titre de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l'article L.761-1 du code de justice administrative, sous réserve que ce conseil renonce à percevoir la part contributive de l'Etat allouée au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'insuffisance de motivation ;

- elle est entachée de défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur sa situation personnelle ;

- elle méconnait les articles L. 611-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 février 2023, le préfet de police, représenté par Me Jean-Paul Tomasi, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Viard, présidente de section, en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique, en présence de Mme Guillou, greffière d'audience :

- le rapport de Mme C,

- les observations de Mme A, assistée d'un interprète.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante ivoirienne, née le 9 octobre 1999 et entrée en France le 20 novembre 2020, a présenté une demande d'asile qui a été rejetée par une décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 13 juillet 2022. La requérante a déposé le 25 aout 2022 une demande d'aide juridictionnelle auprès de la Cour nationale du droit d'asile en vue de former un recours contre cette décision. Par un arrêté du 23 décembre 2022, pris sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de police lui a fait obligation de quitter le territoire français, dans un délai de trente jours, en fixant le pays de renvoi. Par la présente requête, Mme A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Par une décision du président du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Paris en date du 27 janvier 2023, Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Ses conclusions tendant à ce qu'elle soit admise provisoirement à l'aide juridictionnelle sont devenues sans objet. Il n'y a donc pas lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; () ". En outre, aux termes de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci. ". Aux termes de l'article L. 532-1 du même code, les recours devant la cour nationale du droit d'asile : " Doivent être exercés dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision de l'office, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat ". Enfin, aux termes de l'article R. 531-19 : " La date de notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides qui figure dans le système d'information de l'office, et qui est communiquée au préfet compétent et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration au moyen de traitements informatiques, fait foi jusqu'à preuve du contraire. ".

4. Le régime d'aide juridictionnelle contribue à la mise en œuvre du droit constitutionnellement garanti à toute personne à un recours effectif devant une juridiction et eu égard à l'objet des dispositions précitées de l'article L. 542-1, la présentation, par un demandeur d'asile, d'une demande d'aide juridictionnelle devant la Cour nationale du droit d'asile en vue de contester la décision négative de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dont il a fait l'objet, a le caractère d'un recours au sens de ces dispositions.

5. Pour ordonner à Mme A de quitter le territoire français, le préfet de police s'est fondé sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au motif, notamment, que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides avait rejeté la demande d'asile présentée par Mme A par une décision du 13 juillet 2022, notifiée le 12 aout 2022 et que l'intéressée n'avait pas contesté en temps utile cette décision devant la Cour nationale du droit d'asile. Or, il ressort des pièces du dossier que Mme A a introduit une demande d'aide juridictionnelle le 25 aout 2022 devant le bureau d'aide juridictionnelle de la Cour nationale du droit d'asile en vue de contester la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 13 juillet 2022. Cette demande, formulée dans les délais impartis, a eu pour effet d'interrompre le délai de recours. Il résulte de cette interruption que le délai d'un mois prévu à l'article L. 532-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a de nouveau commencé à courir à compter de la décision du bureau d'aide juridictionnelle intervenue le 30 septembre 2022 et notifiée le 10 octobre 2022. Par suite, lorsque, par un arrêté du 23 décembre 2022, le préfet de police a ordonné à Mme A de quitter le territoire français, cette décision est intervenue postérieurement à l'expiration du délai de recours dont disposait cette dernière pour formuler un recours à l'encontre de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides devant la Cour nationale du droit d'asile. En outre, il ressort de la fiche Telemofpra, produite par le préfet, qu'aucun recours formé par Mme A n'est pendant devant la Cour nationale du droit d'asile. Et les éléments versés au dossier ne permettent pas de remettre en cause l'exactitude des mentions portées sur cette pièce qui, en vertu des dispositions précitées de l'article R. 531-19 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, fait foi jusqu'à preuve du contraire. Dès lors, il ne peut être contesté qu'à la date du 23 décembre 2022 à laquelle a été prise l'obligation de quitter le territoire français, la requérante ne disposait pas du droit de se maintenir en France.

6. Toutefois il ressort de ce qui a été dit à l'audience et n'est pas contesté, d'une part, que le défaut de recours devant la Cour nationale du droit d'asile résulte d'une défaillance de l'avocat désigné en application de l'aide juridictionnelle qui a été accordée à Mme A par la décision citée plus haut du 30 septembre 2022. D'autre part, que Mme A vit en couple avec M. E B, qu'ensemble, ils ont un enfant en bas-âge, Moussa B, né le 7 février 2022 et que Mme A est actuellement enceinte d'un deuxième enfant dont la naissance est prévue pour le mois de mai 2023. Il ressort également des pièces du dossier que Mme A, M. B et leur fils sont pris en charge et sont domiciliés par la Coordination de l'accueil des familles demandeuses d'asile (CAFDA). Dans les conditions très particulières de l'espèce, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de sa situation personnelle et des conséquences sur sa vie privée et familiale de la décision l'obligeant à quitter la France doit être accueilli.

7. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision du 23 décembre 2022 par laquelle le préfet de police l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle sera éloignée.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure. ".

9. Eu égard au motif d'annulation retenu ci-dessus, le présent jugement implique nécessairement que le préfet de police procède au réexamen de la situation de la requérante et qu'il lui délivre, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour. Il y a lieu d'enjoindre au préfet de police de procéder à ce réexamen dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

D É C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet de police du 23 décembre 2022 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de police, ou toute autorité compétente eu égard au domicile de l'intéressée, de réexaminer la situation de Mme A et de lui délivrer, dans l'attente d'une nouvelle décision, une autorisation provisoire de séjour, et ce, dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A et au préfet de police.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 mars 2023.

La magistrate désignée,

M.-P. CLa greffière,

A. GUILLOU

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision./4-1