Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2301621

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 janvier 2023, Mme A D, représentée par Me Girard, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du préfet de police du 26 octobre 2022, rejetant sa demande de titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer une carte de séjour temporaire l'autorisant à travailler ou à défaut de procéder au réexamen de sa situation, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle n'est pas motivée ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est dépourvue de base légale en conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour sur laquelle elle se fonde ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation et d'une insuffisance de motivation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- cette décision méconnaît l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 28 février 2023, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme D ne sont pas fondés.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Kanté, première conseillère,

- et les observations de Me Girard représentant Mme D.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A D, ressortissante camerounaise, née le 1er mai 1996, est entrée en France le 5 mars 2019, selon ses déclarations, pour y poursuivre des études supérieures. Elle a sollicité le 19 avril 2022, auprès de services de la préfecture de police, un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 26 octobre 2022, le préfet de police a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel elle sera reconduite. Mme D demande l'annulation de cet arrêté.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, Mme C B, attachée d'administration de l'Etat, adjointe à la cheffe de la division de l'immigration familiale, a reçu délégation de signature par un arrêté du 3 octobre 2022 du préfet de police régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de Paris. Par suite, Mme B était compétente pour signer au nom du préfet de police la décision du 26 octobre 2022 portant refus de titre de séjour. Le moyen doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, la décision portant refus de titre de séjour, qui examine notamment la possibilité d'application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au regard de l'état de santé de la requérante et des caractéristiques du système de soins au Sénégal, vise les textes dont il fait application et se réfère à l'avis du 6 octobre 2022 du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Il mentionne également les différents éléments de la situation personnelle et familiale de Mme D et précise qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressée à sa vie privée et familiale. Il contient ainsi l'exposé des considérations de droit et de fait sur lesquelles s'est fondé le préfet de police pour rejeter sa demande de titre de séjour. La circonstance qu'elle n'ait jamais reçu l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration dont elle n'établit pas avoir sollicité communication étant sans incidence. Par suite, le moyen invoqué par Mme D tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ".

5. Pour refuser de délivrer le titre de séjour sollicité, le préfet de police a estimé, en suivant l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 6 octobre 2022, que si l'état de santé de Mme D nécessite une prise en charge médicale dont le défaut est susceptible d'entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'intéressée peut bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

6. Mme D, suivie pour une hépatite B chronique depuis cinq ans nécessitant une prise en charge médicale spécialisée avec un bilan biologique tous les trois mois, soutient qu'elle ne pourrait accéder à un traitement approprié en raison du coût des traitements et de l'absence de modes de prise en charge adaptés au Cameroun. Toutefois, les pièces médicales produites par la requérante, notamment un certificat médical du 31 mars 2022 du médecin prenant en charge son suivi et attestant de la nécessité de celui-ci et d'un bilan biologique tous les trois mois, sont insuffisantes pour remettre en cause l'avis des médecins de l'OFII. Ainsi, les documents qu'elle produit, dont un rapport de l'organisation suisse d'aide aux réfugiés (OSAR) de février 2019 et des articles de presse datant de 2018, ne permettent pas d'établir qu'elle ne pourrait effectivement bénéficier au Cameroun d'un traitement approprié à sa pathologie en raison notamment de son coût. En outre, la circonstance que le préfet de police ne mentionne pas dans sa décision qu'elle pourrait voyager sans risque est sans incidence sur la légalité de la décision, laquelle vise au demeurant les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et mentionne qu'elle ne contrevient pas à ces dispositions. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

8. Mme D, qui déclare être entrée en France en 2019, soutient que la décision attaquée porte une atteinte disproportionnée à son droit à mener une vie privée et familiale. Si elle fait valoir que le père de son premier fils, né en France le 29 avril 2019, est de nationalité française, elle n'établit pas, par les pièces qu'elle produit, que celui-ci entretient des liens avec son enfant ni qu'il contribuerait à son entretien et à son éducation. Si elle déclare, par ailleurs, élever ses enfants aux côtés du père de son deuxième fils, ressortissant espagnol, elle n'établit pas la communauté de vie avec ce dernier. Et elle ne démontre pas davantage par les pièces qu'elle produit que celui-ci disposerait des ressources suffisantes pour subvenir aux besoins de son enfant et de sa famille. Si elle se prévaut également de la présence en France de sa mère, titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle et de sa sœur, ressortissante française avec lesquelles elle est en relation, elle a cependant vécu éloignée de celles-ci jusqu'en 2019. En outre, rien ne s'oppose à ce que Mme D poursuive sa vie privée et familiale avec ses enfants et son compagnon, dans son pays d'origine ou celui de son compagnon, où elle pourrait recevoir les soins appropriés à son état de santé et où son premier enfant pourrait poursuivre sa scolarité. Dans ces conditions, la décision attaquée ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'elle poursuit. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité, par voie d'exception, de la décision de refus de titre de séjour, soulevé à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, est infondé et doit, par suite, être écarté.

10. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 8, la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

11. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, notamment des mentions de l'arrêté du 26 octobre 2022, que la décision portant obligation de quitter le territoire français, laquelle est suffisamment motivée en fait et en droit, serait entachée d'un défaut examen de la situation de l'intéressée. Par suite, le moyen tiré du défaut d'un tel examen ne peut qu'être écarté.

12. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans ;".

13. Ainsi qu'il est dit au point 8, si le père du premier enfant de Mme D est ressortissant français, celle-ci ne démontre pas, par les pièces qu'elle produit, que ce dernier contribuerait effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant. Il suit de là que le moyen tiré de la méconnaissance du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté, nonobstant la circonstance qu'une procédure de " reconnaissance de paternité ", à son initiative, serait en cours devant le juge aux affaires familiales.

14. Il résulte de tout ce qui précède que Mme D n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 31 août 2022 par lequel le préfet de police a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de son éloignement. Par suite, la requête de Mme D doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction, d'astreinte et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D, au préfet de police et à Me Girard.

Délibéré après l'audience du 6 mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Riou, présidente,

Mme Kanté, première conseillère,

M. Coz, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 mars 2023.

La rapporteure,

C. KantéLa présidente,

C. Riou

La greffière,

V. Lagrède

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.