Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2302883

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 9 et 14 février 2023, M. C A demande au tribunal :

1°) d'annuler, les décisions portant obligation de quitter le territoire français, refus d'octroi d'un délai de départ volontaire, fixant le pays à destination duquel il doit être éloigné et portant interdiction de retour en France pendant un délai de 36 mois contenues dans deux arrêtés du préfet de police du 8 février 2023 ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il n'est pas établi que le signataire de ces arrêtés disposait d'une délégation de signature régulièrement publiée ;

- ces arrêtés sont insuffisamment motivés ;

- ils sont entachés d'un défaut d'examen individuel et approfondi de sa situation ;

- le préfet de police était tenu d'examiner s'il y avait lieu de le reconduire en priorité vers l'Italie en application des articles L. 621-1 à L. 621-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision prise sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'il est titulaire d'un droit au séjour en Italie ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il est titulaire du statut de réfugié en Italie ;

- elle méconnaît les articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il justifiait de circonstances humanitaires qui s'opposaient à une telle décision, les autorités italiennes lui ayant reconnu la qualité de réfugiée ;

- il ne présente pas une menace pour l'ordre public.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. B en application des dispositions de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- les observations de Me Moulai, avocat commis d'office, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens et soutient, en outre, que la décision fixant le Soudan comme pays de destination, méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- les observations de Me Floret, représentant le préfet de police qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés,

- et les observations de M. A.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant soudanais, né le 15 novembre 1988, est entré en France, selon ses déclarations, le 21 janvier 2017. Le 6 février 2023, M. A a été interpellé par les services de la police pour violences sur personne dépositaires de l'autorité publique ayant entraîné une incapacité temporaire de travail inférieure à huit jours. Par un arrêté du 8 février 2023, le préfet de police l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination duquel il sera éloigné, l'a placé dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire à compter de la date et de l'heure de notification de cette mesure et pendant le temps strictement nécessaire à son départ en France. Par un arrêté du même jour, la même autorité a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trente-six mois et l'a signalé aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Par la présente requête, M. A demande l'annulation des décisions contenues dans ces deux arrêtés.

Sur le moyen commun aux décisions attaquées :

2. Le signataire des arrêtés attaqués, Mme D, adjointe au chef de la division des reconduites à la frontière de la préfecture de police, a reçu délégation par un arrêté n° 2022-00814 du 13 juillet 2022 régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture du 18 juillet 2022, à l'effet de signer les arrêtés litigieux. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur ce ces arrêtés doit être écarté.

Sur les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, l'arrêté du préfet de police du 8 février 2023 vise notamment l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne que l'intéressé est dépourvu de document de voyage et ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français. Cette motivation, qui n'est pas, contrairement à ce que soutient M. A, stéréotypée, comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement conformément à l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait insuffisamment motivée doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police n'aurait pas procédé à un examen individuel et approfondi de la situation personnelle de M. A.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation au refus d'entrée à la frontière prévu à l'article L. 332-1, à la décision portant obligation de quitter le territoire français prévue à l'article L. 611-1 et à la mise en œuvre des décisions prises par un autre État prévue à l'article L. 615-1, l'étranger peut être remis, en application des conventions internationales ou du droit de l'Union européenne, aux autorités compétentes d'un autre État, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas prévus aux articles L. 621-2 à L. 621-7. (). ". En outre, l'article L. 621-2 du même code dispose que : " Peut faire l'objet d'une décision de remise aux autorités compétentes d'un Etat membre de l'Union européenne, de la République d'Islande, de la Principauté du Liechtenstein, du Royaume de Norvège ou de la Confédération suisse l'étranger qui, admis à entrer ou à séjourner sur le territoire de cet Etat, a pénétré ou séjourné en France sans se conformer aux dispositions des articles L. 311-1, L. 311-2 et L. 411-1, en application des dispositions des conventions internationales conclues à cet effet avec cet État, en vigueur au 13 janvier 2009. ". Enfin, l'article L. 621-4 de ce même code ajoute : " Peut faire l'objet d'une décision de remise aux autorités compétentes d'un Etat membre de l'Union européenne l'étranger, détenteur d'un titre de résident de longue durée - UE en cours de validité accordé par cet Etat, en séjour irrégulier sur le territoire français. / () ".

6. Il résulte de ces dispositions ainsi que de celles des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que le champ d'application des mesures obligeant un étranger à quitter le territoire français et celui des mesures de remise d'un étranger à un autre Etat ne sont pas exclusifs l'un de l'autre et que le législateur n'a pas donné à l'une de ces procédures un caractère prioritaire par rapport à l'autre. Il s'ensuit que, lorsque l'autorité administrative envisage une mesure d'éloignement à l'encontre d'un étranger dont la situation entre dans le champ d'application des articles L. 621-1 et suivants, elle peut légalement soit le remettre aux autorités compétentes de l'Etat d'où il provient, sur le fondement des articles L. 621-1 et suivants, soit l'obliger à quitter le territoire français sur le fondement de l'article L. 611-1. Ces dispositions ne font pas non plus obstacle à ce que l'administration engage l'une de ces procédures alors qu'elle avait préalablement engagée l'autre. Toutefois, si l'étranger demande à être éloigné vers l'Etat d'où il provient, ou s'il est résident de longue durée dans un Etat membre de l'Union européenne ou titulaire d'une carte bleue européenne délivrée par un tel Etat, il appartient au préfet d'examiner s'il y a lieu de reconduire en priorité l'étranger vers cet Etat ou de le réadmettre dans cet Etat.

7. En l'espèce, si M. A est détenteur d'un titre de séjour et d'un passeport italien qui lui ont été délivrés par les autorités italiennes, il ressort des pièces du dossier que ces documents n'étaient valables que jusqu'au 23 octobre 2021 et M. A ne soutient ni même n'allègue en avoir sollicité le renouvellement. Par ailleurs, il a indiqué lors de son audition par les services de police être en France depuis mai 2017 et n'a jamais demandé à être renvoyé en Italie. Enfin, il ressort également des pièces du dossier que les autorités françaises ont formulé auprès des autorités italiennes une demande de réadmission le 8 février 2023, laquelle a été rejetée le 11 février 2023. Dans ces conditions, M. A n'établissant pas qu'il serait en situation régulière en Italie, aucune circonstance ne s'opposait à ce que le préfet de police décide de prononcer à son encontre une obligation de quitter le territoire français. Il suit de là que le moyen tiré de ce que le préfet de police n'aurait pas examiné la possibilité de le réadmettre vers l'Italie, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'erreur de droit et le moyen tiré de ce que cette décision serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

Sur le moyen dirigé contre la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

8. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

9. En premier lieu, la décision litigieuse vise l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne que le comportement de M. A constitue une menace pour l'ordre public, qu'il s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement prise à son encontre le 6 juin 2017 et qu'il ne présente pas des garanties de représentation suffisante dès lors qu'il n'a pas pu présenter de documents d'identité ou de voyage en cours de validité et qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale. Cette motivation, qui n'est pas, contrairement à ce que soutient M. A, stéréotypée, comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire serait insuffisamment motivée doit être écarté.

10. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été relevé précédemment que le moyen tiré de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français, soulevé par la voie de l'exception à l'encontre de la décision par laquelle le préfet de police a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire, doit être écarté.

11. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que M. A a été interpellé le 6 février 2023 pour violences sur personnes dépositaires de l'autorité publique et que son comportement constitue ainsi une menace pour l'ordre public. Il ressort également des pièces du dossier que M. A a déclaré lors de son audition par les services de police le 7 février 2023 utiliser huit identités différentes et être entré irrégulièrement en France et qu'il s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement prise à son encontre le 6 juin 2017. Enfin, il ressort de ce qui a été relevé au point 7 du présent jugement que le titre de séjour et le passeport italien qu'il détient ne sont plus en cours de validité. Par suite, c'est sans méconnaître les dispositions précitées ni entacher sa décision d'erreur d'appréciation que le préfet de police a pu refuser de lui octroyer un délai de départ volontaire.

Sur les moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination :

12. En premier lieu, la décision litigieuse vise l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne que M. A est de nationalité soudanaise et n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine ou dans son pays de résidence habituelle où il est effectivement réadmissible. Cette motivation, qui n'est pas, contrairement à ce que soutient M. A, stéréotypée, comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination serait insuffisamment motivée doit être écarté.

13. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen soulevé par la voie de l'exception à l'encontre de cette décision et tiré de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français, doit être écarté.

14. En troisième lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que M. A n'a présenté qu'un titre de séjour italien périmé et n'a fait état d'aucun risque particulier en cas de retour dans son pays d'origine. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A aurait demandé à être éloigné vers l'Italie. Enfin, et en tout état de cause, la décision litigieuse, si elle prévoit qu'il sera reconduit à destination du pays dont il a la nationalité, elle prévoit également qu'il pourra être reconduit à destination du pays qui lui a délivré un titre de voyage en cours de validité ou tout autre pays dans lequel il établit être légalement admissible. Il suit de là que le moyen tiré de ce que la décision litigieuse aurait méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté. Pour les mêmes motifs, cette décision n'est pas davantage entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour :

15. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / () ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

16. D'une part, il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

17. D'autre part, si le préfet doit tenir compte, pour décider de prononcer à l'encontre d'un étranger soumis à une obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et fixer sa durée, de chacun des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10 précité, ces mêmes dispositions ne font pas obstacle à ce qu'une telle mesure soit décidée quand bien même une partie de ces critères, qui ne sont pas cumulatifs, ne serait pas remplie.

18. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen soulevé par la voie de l'exception à l'encontre de cette décision et tiré de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, doit être écarté.

19. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué vise les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, fait expressément référence à la durée de la présence de M. A sur le territoire français, à son absence de liens privé et familial en France, ainsi qu'à la circonstance qu'il a fait l'objet, le 6 juin 2017, d'une précédente obligation de quitter le territoire français et mentionne que son comportement constitue une menace pour l'ordre public. Cette motivation, qui n'est pas, contrairement à ce que soutient M. A, stéréotypée, comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par ailleurs, pour fixer la durée de l'interdiction de retour qu'elle prononce, il n'appartient pas à l'autorité administrative, contrairement à ce que soutient M. A, de se prononcer sur chacun des quatre critères énumérés par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile mais seulement sur ceux qu'elle entend retenir. Par suite, le moyen tiré de ce que cette décision serait insuffisamment motivée doit être écarté.

20. En troisième lieu, la seule circonstance que M. A est en possession d'un passeport et d'un titre de séjour qui lui ont été délivrés par les autorités italiennes, au demeurant périmés depuis le 24 octobre 2021, et que les autorités italiennes lui ont reconnu la qualité de réfugié, ne suffit pas à démontrer que des circonstances humanitaires feraient obstacle à ce qu'il lui soit interdit de retourner sur le territoire français. Par ailleurs, il résulte de ce qui a été relevé précédemment que le comportement de M. A constitue une menace pour l'ordre public. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

21. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, y compris ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet de police.

Lu en audience publique le 24 février 2023.

Le magistrat désigné,

G. B

Le greffier,

R. DRAI

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

2/8