Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2303008

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 11 et 23 février 2023, M. A B, représenté par Me Gagey, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions portant obligation de quitter le territoire français, refus d'octroi d'un délai de départ volontaire, fixant le pays à destination duquel il doit être éloigné et portant interdiction de retour en France pendant un délai de 36 mois contenues dans deux arrêtés du préfet de police du 10 février 2023 ;

2°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de procéder au réexamen de sa situation administrative, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, le temps de cet examen ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il n'est pas établi que le signataire de ces arrêtés disposait d'une délégation de signature régulièrement publiée ;

- les décisions contenues dans ces arrêtés sont insuffisamment motivés ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen individuel et approfondi de sa situation ;

- le préfet de police était tenu d'examiner s'il y avait lieu de le reconduire en priorité vers l'Italie en application des articles L. 621-1 à L. 621-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision prise sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'il est titulaire d'un droit au séjour en Belgique ;

- il a déclaré souhaiter être réadmis vers la Belgique lors de son audition ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il justifie d'une adresse stable, qu'il dispose de la copie de sa carte de séjour en cours de validité et d'un contrat de travail à durée indéterminée depuis un an ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que les autorités belges lui ont délivré une carte de résident de dix ans valide jusqu'en 2025 ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français et portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen est disproportionné ;

- il ne présente pas une menace pour l'ordre public.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. C en application des dispositions de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- les observations de Me Gagey, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens et demande, en outre, qu'il soit enjoint au préfet de police, en cas d'annulation, de réexaminer sa situation, et soutient qu'il n'a pas été mis à même de présenter des observations sur l'obligation de quitter le territoire français, que le préfet a méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il réside en France depuis 2014 et qu'il y est intégré, qu'il n'a fait l'objet d'aucune condamnation pénale et ne s'est soustrait à aucune mesure d'éloignement,

- les observations de Me Floret, représentant le préfet de police qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés,

- et les observations de M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant marocain né le 23 février 1988 est entré en France, selon ses déclarations, à la fin de l'année 2019. Le 8 février 2023, M. B a été interpellé par les services de la gendarmerie nationale pour conduite d'un véhicule en ayant fait usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants, circulation avec un véhicule terrestre à moteur sans assurance, violence avec usage ou menace d'une arme suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours, refus par le conducteur d'un véhicule d'obtempérer à une sommation de s'arrêter dans des circonstances exposant directement autrui à un risque de mort ou d'infirmité. Par un arrêté du 10 février 2023, le préfet de police l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné et l'a placé dans les locaux du centre de rétention à compter de la date et de l'heure de notification de cette mesure et pendant le temps strictement nécessaire à son départ en France. Par un arrêté du même jour, la même autorité a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trente-six mois et l'a signalé aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Par la présente requête, M. B demande l'annulation des décisions contenues dans ces deux arrêtés.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires réglées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Aux termes de l'article 51 de cette Charte : " 1. Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions et organes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. En conséquence, ils respectent les droits, observent les principes et en promeuvent l'application, conformément à leurs compétences respectives () ". Si le moyen tiré de la violation de l'article 41 précité par un Etat membre de l'Union européenne est inopérant, dès lors qu'il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que cet article ne s'adresse qu'aux organes et aux organismes de l'Union, le droit d'être entendu, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union, implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

3. En l'espèce, s'il ressort des pièces du dossier que, lors de son audition par les services de police du 16ème arrondissement de Paris le 9 février 2023 M. B a été interrogé sur sa situation administrative en France et sur la date et les modalités de son arrivée en France, il n'a aucun moment été informé de la possibilité qu'une mesure d'éloignement pourrait être prise à son encontre et n'a pas été mis à même de faire valoir ses observations de manière utile et effective sur une telle mesure avant qu'elle n'intervienne alors, au demeurant, qu'il avait indiqué qu'il effectuait des démarches auprès des autorités administratives françaises en vue de se voir reconnaître la nationalité française.

4. Par suite, M. B est fondé à soutenir que l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français sans délai a été pris en méconnaissance de son droit être entendu. Ce vice de procédure, qui l'a privé d'une garantie, est de nature à entacher d'illégalité la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la décision portant obligation de quitter le territoire français et, par voie de conséquence, les décisions portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire, fixant le pays à destination duquel il doit être éloigné et portant interdiction de retour en France pendant un délai de 36 mois contenues dans deuxarrêtés du préfet de police du 10 février 2023 , doivent être annulés.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

6. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. ".

7. Le présent jugement implique nécessairement, en application des dispositions de l'article L. 614-16 précitées, sous réserve d'un changement de circonstances de droit ou de fait de la situation du requérant, qu'il soit mis fin aux mesures de surveillance dont M. B pourrait faire l'objet, de réexaminer sa situation dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification de ce jugement.

Sur les frais liés au litige :

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 800 euros au titre des frais exposés par M. B et non-compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions contenues dans deux arrêtés du préfet de police du 10 février 2023 et portant obligation de quitter le territoire français, refus d'octroi d'un délai de départ volontaire, fixant le pays à destination duquel il doit être éloigné et portant interdiction de retour en France pendant un délai de 36 mois prononcées à l'encontre de M. B sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de police de mettre fin aux mesures de surveillance dont M. B pourrait faire l'objet, de réexaminer sa situation dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification de ce jugement.

Article 3 : L'Etat versera à M. B une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de police.

Lu en audience publique le 24 février 2023.

Le magistrat désigné,

G. C

Le greffier,

R. DRAI

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

2/8