Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2304392

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 28 février et le 1er mars 2023, Mme B C, retenue en zone d'attente de l'aéroport de Roissy - Charles de Gaulle, représentée par le cabinet Joszczanski et Berdugo (SELARL), demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 février 2023 par lequel le ministre de l'intérieur et de l'outre-mer lui a refusé l'admission sur le territoire au titre de l'asile ;

2°) d'enjoindre au ministre de lui délivrer sans délai un visa de régularisation de huit jours ainsi qu'une attestation de demande d'asile lui permettant d'introduire sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), sous astreinte de 300 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- elle n'a pas été en mesure d'exercer son droit à la présence d'un tiers lors des entretiens menés par les agents de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), faute d'avoir eu un accès effectif à la liste des associations habilitées à l'assister ;

- elle n'a pas bénéficié de la présence d'un interprète physiquement présent lors de son entretien mené par un agent de l'OFPRA ;

- l'arrêté attaqué fait une inexacte application de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que l'examen du ministre a dépassé le caractère manifestement infondé de sa demande ;

- il est entaché d'une erreur dans l'appréciation du caractère manifestement infondé de sa demande ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er mars 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer, représenté par la SCP Saidji et Moreau, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. A en application de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- les observations orales de Me Sauvadet, avocat de Mme C,

- les observations orales de Mme C, assistée d'un interprète en tamoul,

- et les observations orales de Me Ben Hamouda, avocate du ministre de l'intérieur et des outre-mer.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, ressortissante sri-lankaise née le 13 mai 1996, demande l'annulation de l'arrêté du 27 février 2023 par lequel le ministre de l'intérieur et des outre-mer a rejeté sa demande d'entrée en France au titre de l'asile.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision de refuser l'entrée en France à un étranger qui se présente à la frontière et demande à bénéficier du droit d'asile ne peut être prise que dans les cas suivants : / () / 3° La demande d'asile est manifestement infondée. / Constitue une demande d'asile manifestement infondée une demande qui, au regard des déclarations faites par l'étranger et des documents le cas échéant produits, est manifestement dénuée de pertinence au regard des conditions d'octroi de l'asile ou manifestement dépourvue de toute crédibilité en ce qui concerne le risque de persécutions ou d'atteintes graves. ". L'article L. 352-2 de ce même code prévoit que : " Sauf dans le cas où l'examen de la demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat, la décision de refus d'entrée ne peut être prise qu'après consultation de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, qui rend son avis dans un délai fixé par voie réglementaire et dans le respect des garanties procédurales prévues au titre III du livre V. L'office tient compte de la vulnérabilité du demandeur d'asile. L'avocat ou le représentant d'une des associations mentionnées au huitième alinéa de l'article L. 531-15, désigné par l'étranger, est autorisé à pénétrer dans la zone d'attente pour l'accompagner à son entretien dans les conditions prévues au même article / Sauf si l'accès de l'étranger au territoire français constitue une menace grave pour l'ordre public, l'avis de l'office, s'il est favorable à l'entrée en France de l'intéressé au titre de l'asile, lie le ministre chargé de l'immigration ".

3. Le droit constitutionnel d'asile, qui a le caractère d'une liberté fondamentale, a pour corollaire le droit de solliciter le statut de réfugié. Ce droit implique que l'étranger qui sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié soit en principe autorisé à demeurer sur le territoire jusqu'à ce qu'il ait été statué sur sa demande. Toutefois, le ministre chargé de l'immigration peut, sur le fondement des dispositions de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rejeter la demande d'asile d'un étranger se présentant aux frontières du territoire national lorsque celle-ci présente un caractère manifestement infondé.

4. Il ressort des pièces du dossier, notamment des déclarations de Mme C telles qu'elles ont été consignées dans le compte rendu d'entretien avec le représentant de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) puis précisées lors de l'audience publique, que la requérante, de nationalité sri-lankaise et d'origine tamoule, fait valoir qu'elle réside seule avec sa mère et ses sœurs dans la banlieue de Jaffna, son père étant décédé, qu'elle a été importunée de plus en plus fréquemment par des policiers cinghalais sur le trajet entre son domicile et son travail à compter de 2017, que ceux-ci se sont rendus à son domicile en octobre 2022, qu'ils ont essayé de la violer mais qu'ils en été empêchés par l'intervention de sa famille et de passants, qu'elle a néanmoins été victime d'attouchements qui l'ont profondément traumatisée, qu'elle ne s'est, de ce fait, pas rendue à l'hôpital, faute de séquelle physique visible, qu'elle n'a pas déposé plainte compte tenu de sa crainte des policiers en poste à Jaffna et, enfin, qu'ayant pris peur, elle a vendu ses biens, a mis en sécurité sa mère et ses sœurs dans un foyer de Jaffna et s'est de son côté refugiée chez une amie qui l'a hébergée le temps pour elle d'organiser son départ pour la France.

5. Si le récit de Mme C est, sur certains points, peu développé, les réponses aux questions qui lui ont été posées par l'officier de protection de l'OFPRA puis lors de l'audience publique ne peuvent être considérées comme incohérentes, inconsistantes ou trop générales, alors au demeurant que la vulnérabilité des femmes tamoules isolées dans le nord du Sri-Lanka à des situations de harcèlement sexuel impliquant les forces de l'ordre ressort des pièces du dossier, la requérante ayant notamment fait référence dans son mémoire complémentaire du 1er mars 2023 à plusieurs rapports publics l'invoquant sans être contredite sur ce point en défense. Par suite, le ministre de l'intérieur et des outre-mer, en considérant que la demande d'asile présentée par Mme C est manifestement infondée, a fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que Mme C est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du ministre de l'intérieur et des outre-mer en date du 27 février 2023.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

7. Aux termes de l'article L. 352-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Si le refus d'entrée au titre de l'asile et, le cas échéant, la décision de transfert sont annulés, il est immédiatement mis fin au maintien en zone d'attente de l'étranger, qui est autorisé à entrer en France muni d'un visa de régularisation de huit jours. Dans ce délai, l'autorité administrative compétente lui délivre, à sa demande, l'attestation de demande d'asile lui permettant d'introduire sa demande d'asile auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides () ".

8. En vertu des dispositions qui précèdent, il y a lieu d'enjoindre au ministre de l'intérieur et de l'outre-mer d'admettre au séjour Mme C et de lui délivrer sans délai un visa de régularisation de huit jours afin de lui permettre d'introduire sa demande d'asile auprès de l'OFPRA. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

9. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de condamner l'Etat à verser à

Mme C la somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 27 février 2023 par lequel le ministre de l'intérieur a refusé l'admission sur le territoire au titre de l'asile de Mme C est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer d'admettre Mme C au séjour et de lui délivrer sans délai un visa de régularisation de huit jours.

Article 3 : L'Etat versera à Mme C la somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme C est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme D et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Lu en audience publique le 2 mars 2023.

Le magistrat désigné,

V. ALa greffière,

T. René-Louis-Arthur

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/8