Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2304394

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 28 février et 1er mars 2023, M. C A, retenu en zone d'attente de l'aéroport de Roissy - Charles de Gaulle, représenté par le cabinet Koszczanski et Berdugo (SELARL), demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 février 2023 par lequel le ministre de l'intérieur et des outre-mer lui a refusé l'admission sur le territoire au titre de l'asile ;

2°) d'enjoindre au ministre de lui délivrer sans délai un visa de régularisation de huit jours ainsi qu'une attestation de demande d'asile lui permettant d'introduire sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), sous astreinte de 300 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il n'a pas été en mesure d'exercer son droit à la présence d'un tiers lors des entretiens menés par les agents de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), faute d'avoir eu un accès effectif à la liste des associations habilitées à l'assister ;

- il n'a pas bénéficié de la présence d'un interprète physiquement présent lors de son entretien mené par un agent de l'OFPRA ;

- l'arrêté attaqué fait une inexacte application de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que l'examen du ministre a dépassé le caractère manifestement infondé de la demande ;

- il est entaché d'une erreur dans l'appréciation du caractère manifestement infondé de sa demande ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er mars 2023, le ministre de l'intérieur et de l'outre-mer, représenté par la SCP Saidji et Moreau, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. B en application de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- les observations orales de Me Sauvadet, avocat de M. A,

- les observations orales de M. A, assisté d'un interprète en tamoul,

- et les observations orales de Me Ben Hamouda, avocate du ministre de l'intérieur et des outre-mer.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant sri-lankais né le 22 novembre 2004, demande l'annulation de l'arrêté du 27 février 2023 par lequel le ministre de l'intérieur et des outre-mer a rejeté sa demande d'entrée en France au titre de l'asile.

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 531-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le demandeur d'asile peut se présenter à l'entretien personnel accompagné soit d'un avocat, soit d'un représentant d'une association de défense des droits de l'homme, d'une association de défense des droits des étrangers ou des demandeurs d'asile, d'une association de défense des droits des femmes ou des enfants ou d'une association de lutte contre les persécutions fondées sur l'identité de genre ou l'orientation sexuelle. Les conditions d'habilitation des associations et les modalités d'agrément de leurs représentants par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides sont fixées par décret en Conseil d'Etat. Seules peuvent être habilitées les associations indépendantes à l'égard des autorités des pays d'origine des demandeurs d'asile et apportant une aide à tous les demandeurs. L'avocat ou le représentant de l'association ne peut intervenir que pour formuler des observations à l'issue de l'entretien ". Aux termes de l'article R. 351-1 du même code : " Lorsque l'étranger qui se présente à la frontière demande à bénéficier du droit d'asile, il est informé sans délai, dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend, de la procédure de demande d'asile et de son déroulement, de ses droits et obligations au cours de cette procédure, des conséquences que pourrait avoir le non-respect de ses obligations ou le refus de coopérer avec les autorités et des moyens dont il dispose pour l'aider à présenter sa demande () ".

3. Il résulte des dispositions précitées de l'article R. 351-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'étranger qui se présente à la frontière et demande à bénéficier du droit d'asile doit être informé du déroulement de la procédure dont il fait l'objet et des moyens dont il dispose pour satisfaire à son obligation de justifier du bien-fondé de sa demande. Ces dispositions impliquent notamment que l'étranger soit informé, dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de supposer qu'il la comprend, de la possibilité non seulement d'entrer en contact et de se faire assister d'un représentant d'une association ou de tout autre organisation qui fournit des conseils juridiques ou d'autres orientations aux demandeurs mais aussi de communiquer avec un représentant du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés.

4. Il ressort des pièces du dossier, notamment du procès-verbal du 24 février 2023 portant sur la notification de ses droits en qualité de demandeur d'asile que le requérant, lors de sa présentation à la police aux frontières, a reçu notification des droits et obligations du demandeur d'asile en application des dispositions de l'article R. 213-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment le droit de se faire assister par un avocat ou par un représentant d'une association agréée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) et de la possibilité de communiquer avec un représentant du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, dont les coordonnées lui ont été communiquées. En outre, il a reçu cette information complète en tamoul, par le truchement d'un interprète et a signé ce procès-verbal.

5. M. A a fait l'objet de la part de l'OFPRA d'une convocation devant un représentant de celui-ci lui rappelant qu'il pouvait se présenter accompagné d'un avocat et d'un représentant agréé d'une association habilitée par le directeur de l'OFPRA, et de ce que les coordonnées de ces associations étaient affichées en zone d'attente et pouvaient être demandées aux agents de la police aux frontières. Si le requérant soutient n'avoir pas pu exercer ses droits au seul motif qu'il n'avait pas accès à internet ni à des associations agréées et que les coordonnées de celles-ci n'étaient en réalité pas affichées en zone d'attente, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il n'aurait pu contacter une telle association, alors qu'il avait reçu cette information à son arrivée et qu'il a été mise à même de réclamer cette assistance ou de faire savoir, tant à la police de l'air et des frontières qu'aux membres de l'OFPRA qu'il ne parvenait pas à contacter des personnes susceptibles de l'assister. Par suite, le moyen tiré d'un vice de procédure en ce que l'intéressé a été dans l'impossibilité d'obtenir l'assistance prévue aux articles L. 531-35 et R. 351-1 du code de l'entrée et du séjour de l'étranger et du doit d'asile doit être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 141-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque les dispositions du présent code prévoient qu'une information ou qu'une décision doit être communiquée à un étranger dans une langue qu'il comprend, cette information peut se faire soit au moyen de formulaires écrits dans cette langue, soit par l'intermédiaire d'un interprète. L'assistance de l'interprète est obligatoire si l'étranger ne parle pas le français et qu'il ne sait pas lire. En cas de nécessité, l'assistance de l'interprète peut se faire par l'intermédiaire de moyens de télécommunication. Dans une telle hypothèse, il ne peut être fait appel qu'à un interprète inscrit sur une liste établie par le procureur de la République ou à un organisme d'interprétariat et de traduction agréé par l'administration. Le nom et les coordonnées de l'interprète ainsi que le jour et la langue utilisée sont indiqués par écrit à l'étranger ".

7. Il ressort des pièces du dossier, notamment des mentions de l'avis

du 27 février 2023 de l'OFPRA sur la demande d'asile présentée par M. A, que l'entretien de l'intéressé avec un officier de protection s'est déroulé avec le concours d'un interprète par téléphone, en langue tamoule Aucun élément du dossier ne permet de considérer que la circonstance que l'interprète n'ait pas été physiquement présent aux côtés de M. A aurait empêché ce dernier d'exprimer clairement les motifs de sa demande d'asile. Dès lors, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'il n'aurait pas bénéficié, ni été mis à même de bénéficier, d'un interprète dans sa langue maternelle, alors d'ailleurs que la possibilité de recourir à l'assistance d'un interprète par l'intermédiaire de moyens de télécommunication est expressément prévue par les dispositions de l'article L. 141-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision de refuser l'entrée en France à un étranger qui se présente à la frontière et demande à bénéficier du droit d'asile ne peut être prise que dans les cas suivants : / () / 3° La demande d'asile est manifestement infondée. / Constitue une demande d'asile manifestement infondée une demande qui, au regard des déclarations faites par l'étranger et des documents le cas échéant produits, est manifestement dénuée de pertinence au regard des conditions d'octroi de l'asile ou manifestement dépourvue de toute crédibilité en ce qui concerne le risque de persécutions ou d'atteintes graves. ". L'article L. 352-2 de ce même code prévoit que : " Sauf dans le cas où l'examen de la demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat, la décision de refus d'entrée ne peut être prise qu'après consultation de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, qui rend son avis dans un délai fixé par voie réglementaire et dans le respect des garanties procédurales prévues au titre III du livre V. L'office tient compte de la vulnérabilité du demandeur d'asile. L'avocat ou le représentant d'une des associations mentionnées au huitième alinéa de l'article L. 531-15, désigné par l'étranger, est autorisé à pénétrer dans la zone d'attente pour l'accompagner à son entretien dans les conditions prévues au même article / Sauf si l'accès de l'étranger au territoire français constitue une menace grave pour l'ordre public, l'avis de l'office, s'il est favorable à l'entrée en France de l'intéressé au titre de l'asile, lie le ministre chargé de l'immigration ".

9. Le droit constitutionnel d'asile, qui a le caractère d'une liberté fondamentale, a pour corollaire le droit de solliciter le statut de réfugié. Ce droit implique que l'étranger qui sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié soit en principe autorisé à demeurer sur le territoire jusqu'à ce qu'il ait été statué sur sa demande. Toutefois, le ministre chargé de l'immigration peut, sur le fondement des dispositions de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rejeter la demande d'asile d'un étranger se présentant aux frontières du territoire national lorsque celle-ci présente un caractère manifestement infondé.

10. Il ne ressort pas des pièces du dossier, eu égard notamment à la motivation de la décision en litige, que le ministre de l'intérieur et des outre-mer aurait commis une erreur de droit en exigeant de M. A qu'il justifie du bien-fondé de sa demande d'asile et non seulement de son absence de caractère manifestement infondé.

11. En quatrième et dernier lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment des déclarations de M. A telles qu'elles ont été consignées dans le compte-rendu d'entretien avec le représentant de l'OFPRA puis précisées lors de l'audience publique, que le requérant, de nationalité sri-lankaise et d'origine tamoule, fait valoir qu'il a plusieurs oncles et tantes qui ont été activement impliqués dans le conflit armé entre les LTTE et le gouvernement sri-lankais dans les années 2000 et 2010 et qui ont, pour certains, obtenu l'asile politique en France, qu'il a

lui-même été placé dans un camp alors qu'il était enfant et que son identité a alors été relevée, qu'un de ses frères a été blessé lors des combats entre les LTTE et les forces gouvernementales, qu'il a embrassé la profession de pécheur dès son plus jeune âge, qu'il a été molesté par les forces de l'ordre en 2016, celles-ci lui reprochant de travailler au lieu d'aller à l'école, que, plus récemment, un conflit relatif à des zones de pêche s'est élevé entre son quartier et un autre quartier de Jaffna, qu'il a été activement impliqué dans ce conflit, qu'un membre de sa famille a été tué dans ce cadre, qu'il a été entendu par les forces de l'ordre sri-lankaises et que celles-ci l'ont soumis à une obligation de pointage, qu'il a alors pris peur et, enfin, qu'il s'est enfui pour la France avec l'aide d'un passeur.

12. Toutefois, s'il est constant à l'issue de l'audience publique, qu'une tante et deux oncles du requérant, anciens membres ou sympathisants des LTTE, ont effectivement obtenu l'asile politique en France, le requérant n'était encore qu'un tout jeune enfant lors des faits qui ont justifié l'octroi d'une protection à ces membres de sa famille. Lui-même a déclaré lors de son audition par l'officier de protection que ni lui ni sa fratrie n'avaient d'engagement politique. Il n'a par ailleurs pas spontanément mentionné la présence en France de sa tante qui y réside en qualité de réfugiée et dont l'attestation selon laquelle M. A serait engagé politiquement et socialement est très peu circonstanciée. Il ne ressort en outre pas des pièces du dossier que les craintes du requérant vis-à-vis des forces de l'ordre sri-lankaises pourraient se rattacher à un motif d'octroi d'une protection internationale, dès lors que les événements qu'ils relatent se rattachent soit à la lutte contre le travail des enfants, soit à des conflits internes à la communauté tamoule ayant dégénéré en un crime de droit commun. Dans ces conditions, le ministre de l'intérieur a pu, sans commettre d'erreur d'appréciation de la situation personnelle de M. A au regard notamment de sa vulnérabilité, et sans méconnaître l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, considérer que la demande de l'intéressé d'entrer sur le territoire français afin d'y solliciter l'asile était manifestement infondée et décider qu'il serait réacheminé vers le territoire de l'Inde ou de tout pays dans lequel il serait légalement admissible. Il s'ensuit que le ministre de l'intérieur a fait une exacte application des dispositions de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant à M. A l'entrée en France au titre de l'asile.

13. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du ministre de l'intérieur du 27 février 2023. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles qu'il a présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Lu en audience publique le 2 mars 2023.

Le magistrat désigné,

V. BLa greffière,

T. René-Louis-Arthur

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/8