Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2309098

Vu la procédure suivante :

Par une requête et deux mémoires, enregistrés le 21 avril 2023 et les 6 et 15 juin 2023, Mme D C, épouse A, représentée par Me Baisecourt, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 février 2023 par lequel le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite ;

2°) d'enjoindre au préfet de police, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement et sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa demande et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans les mêmes conditions de délai ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) est entaché d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article

L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'en vertu du 9° de l'article L. 611-3 du même code, elle ne pouvait faire l'objet d'une mesure d'éloignement ;

- elle porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de renouvellement de son titre de séjour ;

Sur la décision portant octroi d'un délai de départ volontaire de trente jours :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en n'accordant pas un délai de départ volontaire supérieur à trente jours ;

- elle est privée de base légale en raison de l'illégalité des décisions portant refus de renouvellement de son titre de séjour et obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 juin 2023, le préfet de police, représenté par Me Termeau, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requérante n'est fondé.

La clôture de l'instruction est intervenue le 20 juin 2023.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 9 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience, au cours de laquelle a été entendu le rapport de M. Rezard, rapporteur.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, épouse A, ressortissante malienne née le 25 avril 1964, entrée en France au cours du mois d'août 2005, selon ses déclarations, a été admise au séjour depuis le mois de décembre 2013 sur le fondement successif des dispositions du 11° de l'article L. 313-11 puis de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le 5 septembre 2022, elle a demandé le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 6 février 2023, le préfet de police a rejeté cette demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite. Mme C demande l'annulation de cette décision.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. Aux termes des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. () ".

3. La décision attaquée est motivée par la circonstance que, comme l'avait considéré le collège des médecins de l'OFII dans leur avis, l'intéressée présente un état de santé qui nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'elle peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine, vers lequel elle peut voyager sans risque. Il ressort des pièces du dossier que Mme C souffre de crises d'épilepsie symptomatiques en raison de l'existence d'un œdème périlésionnel ayant été causé par un volumineux méningiome de la faux du cerveau opéré en avril 2013. Malgré cette intervention, un reliquat de méningiome a été détecté en mai 2014, ce qui rend nécessaire la réalisation régulière d'examens par imagerie par résonnance magnétique (IRM) cérébrale, une à plusieurs fois par an. Il ressort des pièces du dossier que le professeur B, chef du service de neurologie au centre hospitalier universitaire (CHU) Gabriel Touré de Bamako, qui a suivi l'intéressée en 2005, lorsqu'elle était encore au Mali, précise dans deux attestations des 14 juin 2016 et 27 avril 2021 que le Mali ne dispose pas des outils de suivi indispensables pour la prise en charge diagnostique, notamment la faculté de réaliser une IRM cérébrale, et le cas échéant thérapeutique de la patiente. Un de ses confrères en poste au CHU Mère-Enfant Le Luxembourg de Bamako a également attesté les 16 juin 2021 et 19 avril 2023 de cette indisponibilité. Ces éléments médicaux précis et circonstanciés ne sont pas contredits sérieusement par le préfet de police. Dans ces conditions, les pièces médicales fournies par la requérante contredisent bien la mention de l'avis du collège médical de l'OFII selon laquelle Mme C pourrait effectivement bénéficier de soins appropriés à son état de santé dans son pays d'origine. Dans ces conditions, Mme C est fondée à soutenir que la décision contestée du 6 février 2023 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme C est fondée à demander l'annulation de la décision du 6 février 2023 par laquelle le préfet de police a refusé de renouveler son titre de séjour, ainsi que, par voie de conséquence, des décisions du même jour portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

5. L'exécution du présent jugement implique nécessairement, sauf changement de circonstance de droit ou de fait qui y ferait obstacle, que Mme C se voit délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Il y a lieu d'enjoindre au préfet de police, ou au préfet compétent au regard du lieu de résidence actuel de l'intéressée, d'y procéder dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, en revanche, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés à l'instance :

6. Mme C a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Baisecourt, avocate de Me C, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de ce dernier le versement à Me Baisecourt de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 6 février 2023 du préfet de police est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de police, ou au préfet territorialement compétent au regard du lieu de résidence actuel de l'intéressée, de délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " à Mme C dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Baisecourt, avocate de Mme C, une somme de 1 000 euros en application du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Baisecourt renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C, épouse A, au préfet de police et à Me Baisecourt.

Copie en sera adressée au bureau d'aide juridictionnelle.

Délibéré après l'audience du 29 juin 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Amat, présidente,

M. Rezard, premier conseiller,

Mme Guglielmetti, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 juillet 2023.

Le rapporteur,

A. Rezard

La présidente,

N. Amat

La greffière,

P. Tardy-Panit

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.