Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2309386

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 25 avril 2023, M. A, représenté par

Me Dos Santos, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 24 janvier 2023 par laquelle le préfet de police de Paris a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " étudiant " sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ; ou à défaut de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour portant autorisation de travail dans l'attente ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

La décision portant refus de titre de séjour :

- est entachée d'un vice de procédure :

- le préfet de police ne lui a pas communiqué l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

- il est de ce fait impossible de déterminer si l'avis a bien été signé par chacun des trois médecins membres du collège et d'identifier ses auteurs ;

- il est également impossible de vérifier que cet avis comporte bien les mentions prévues à l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R313-22, R313-23 et R511-1 du du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 425-9, L. 422-1 et L.422-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à l'adéquation entre sa situation et les dispositions précitées et quant aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle ;

La décision portant obligation de quitter le territoire :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- méconnaît les dispositions des articles L. 425-9, L. 422-1 et L. 422-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

La décision fixant le pays de destination :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- méconnaît les dispositions de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 mai 2023, le préfet de police de Paris, représenté par Me Tomasi conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 2 mai 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 2 juin 2023.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal administratif de Paris en date du 7 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Abdat a été entendu au cours de l'audience publique, tenue en présence de Mme Lagrède, greffière d'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant camerounais, est entré en France le 16 juin 2018 dans le cadre d'une évacuation sanitaire sous couvert d'un visa de type C valable du 15 juin 2018 au

14 août 2018. A ce titre, il a bénéficié d'un titre de séjour valable entre le 4 novembre 2020 et le 3 mai 2021. Reçu en dernier lieu le 28 octobre 2022 par la préfecture, il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour dans le cadre des dispositions de l'article L. 425- 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par une décision du 24 janvier 2023, le préfet de police a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination. Il s'agit de la décision contestée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. (). / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ". Aux termes de l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Aux termes de l'article R. 425-12 du même code : " Le rapport médical () est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration () Sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le service médical de l'office informe le préfet qu'il a transmis au collège de médecins le rapport médical. () ". L'article R. 425-13 de ce code dispose que : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. () ". Aux termes de l'article 5 de l'arrêté du 27 décembre 2016 pris pour l'application de ces dispositions : " Le collège de médecins à compétence nationale de l'office comprend trois médecins instructeurs des demandes des étrangers malades, à l'exclusion de celui qui a établi le rapport. () ". Enfin, aux termes de l'article 6 du même arrêté : " () un collège de médecins () émet un avis () précisant : a) si l'état de santé du demandeur nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / () / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

3. Premièrement, si l'intéressé soutient que la décision du préfet de police serait illégale faute pour l'administration de lui avoir communiqué l'avis du collège de médecins de l'OFII auquel elle se réfère, aucune disposition législative ou réglementaire n'impose à l'autorité préfectorale de joindre cet avis à une décision de refus de titre de séjour sollicité en qualité d'étranger malade, alors au demeurant qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant aurait demandé la communication d'un tel avis.

4. Deuxièmement, il ressort des pièces du dossier que l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, produit par le préfet de police, comporte la mention " après en avoir délibéré, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration émet l'avis suivant ", le nom des trois médecins ayant siégé en son sein,

le 30 décembre 2022, sur la situation de M. A, ainsi que leur signature. De plus,

ces médecins, dont les noms figurent dans l'annexe à la décision du 3 octobre 2022 du directeur général de l'OFII modifiant la décision du 17 janvier 2017 portant désignation au collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, étaient bien compétents pour émettre l'avis en cause. Il ressort par ailleurs des pièces du dossier, et en particulier du bordereau de transmission de l'avis, qu'un rapport médical a été établi le

16 décembre 2022 par un médecin qui n'a pas siégé au sein du collège ayant ensuite examiné le cas de M. A, et que ce rapport a été transmis au collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le 19 décembre 2022, lequel a donc émis son avis au vu de ce rapport, ainsi que le prévoient les dispositions de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. Troisièmement, l'avis du collège de médecins de l'OFII indique que, si l'état de santé de M. A nécessite une prise en charge médicale, dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques de celui-ci ; que les soins nécessités par son état de santé présentent un caractère de longue durée, et que son état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine. Si cet avis ne porte pas de mention relative à la durée prévisible du traitement, le collège des médecins n'est tenu d'indiquer la durée prévisible du traitement que dans le cas où l'intéressé ne peut suivre un traitement approprié dans son pays d'origine. Une telle obligation ne s'imposait dès lors pas en l'espèce.

6. Il ressort de tout ce qui précède que le moyen tiré d'un vice de procédure manque en fait et doit être écarté.

7. Pour refuser de délivrer le titre de séjour sollicité, le préfet de police s'est fondé sur l'avis émis le 30 décembre 2022 par le collège de médecins du service médical de l'OFII, lequel a considéré que si l'état de santé de M. B nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il pouvait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine et qu'au vu des éléments du dossier, l'état de santé de l'intéressé lui permettait de voyager sans risque vers son pays d'origine

8. Pour contester cet avis, M. A produit différents certificats médicaux et

comptes-rendus d'examens établis en 2018 qui, outre leur ancienneté, sont intervenus avant que le diagnostic étiologique justifiant son évacuation sanitaire ait été réalisé. Il verse également aux débats un rapport médical en date du 22 mai 2023 établi par un neuropédiatre et un neurochirurgien de l'hôpital de Garoua au Cameroun, indiquant que les examens menés en France ont permis d'identifier un kyste de la glande pinéale et une lésion, que le traitement médical du patient a permis de stabiliser son état et de supprimer les crises dont il souffrait, que le dernier contrôle à l'IRM a montré une stabilité des lésions et qu'une IRM de contrôle avec consultation a été préconisée à deux ans. Il note enfin que le requérant présente un bon état général, suit des études universitaires et ne fait plus de crise d'épilepsie.

9. Si le requérant et ce dernier avis médical font valoir que le traitement nécessaire à sa prise en charge est difficilement disponible au Cameroun, il n'apporte toutefois aucun élément probant de nature à remettre en doute la pertinence de l'avis du collège de médecins de l'OFII quant à la disponibilité effective d'un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine. Dès lors, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et d'une erreur manifeste d'appréciation manquent en fait et doivent être écartés.

10. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. ". Aux termes de l'article L. 422-2 du même code : " La carte de séjour prévue à l'article

L. 422-1 est également délivrée lors de sa première admission au séjour, sans avoir à justifier de ses conditions d'existence et sans que soit exigée la condition prévue à l'article L. 412-1,

à l'étranger ayant satisfait aux épreuves du concours d'entrée dans un établissement d'enseignement supérieur ayant signé une convention avec l'Etat. "

11. Si le requérant invoque la méconnaissance des articles L. 422-1 et L.422-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et indique avoir sollicité un titre de séjour en qualité d'étudiant à titre subsidiaire, il ressort des pièces du dossier, et notamment de la fiche de salle en date du 27 octobre 2022, qu'il a sollicité son admission au séjour sur le seul fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les moyens tirés de la méconnaissance des article L. 422-1 et L. 422-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et d'une erreur manifeste d'appréciation manquent en fait et doivent être écartés.

12. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ".

13. Si le requérant établit être entré en France en 2018, il ressort des pièces du dossier qu'il est célibataire et sans enfant et n'est pas dépourvu de toute attache familiale au Cameroun, où il a vécu jusqu'à l'âge de 18 ans. En outre, il n'établit pas se trouver dans l'incapacité de poursuivre ses études au Cameroun. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doit en conséquence être écarté.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour doivent être rejetées.

En ce qui concerne les moyens communs à la décision portant obligation de quitter le territoire français et à la décision fixant le pays de destination :

15. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que la décision de refus de titre de séjour n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, M. A ne saurait se prévaloir par voie d'exception,

de l'illégalité de cette décision, pour demander l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français et de la décision fixant le pays de destination.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

16. Il résulte de ce qui vient d'être dit que les moyens tenant à la méconnaissance des articles L. 425-9, L. 422-1 et L. 422-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et à l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

17. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, aux termes duquel " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

18. Si le requérant réitère ses inquiétudes quant à son état de santé, il n'établit pas encourir de risques de traitement inhumain ou dégradant en cas de retour dans son pays d'origine. Le moyen tiré de la violation des stipulations précitées ne peut ainsi qu'être écarté.

Sur les conclusions à fin d'injonction et relatives aux frais d'instance :

19. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée en toutes ses conclusions, y compris sa demande présentée sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet de police de Paris.

Délibéré après l'audience du 28 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. Ladreyt, président,

M. Gandolfi, premier conseiller,

Mme Abdat, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 août 2023.

La rapporteure,

G. ABDAT

Le président,

J-P. LADREYT

La greffière,

V. LAGREDE

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.