Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2312085

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 25 mai et 17 août 2023, M. D B, représenté par Me Trugnan Battikh, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 13 mai 2023 par lequel le préfet de police l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné ;

3°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation administrative dans un délai de dix jours, sous astreinte de 70 euros par jour de retard et de le munir, durant ce réexamen, d'une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative au profit de son conseil sous réserve pour celui-ci de renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou directement à son profit en cas de rejet de sa demande d'aide.

Il soutient que :

- sa requête est recevable ;

En ce qui concerne la décision portant obligation à quitter le territoire national :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen de sa situation personnelle ;

- elle a été prise en méconnaissance de son droit d'être entendu ;

- elle est entachée d'une inexactitude matérielle des faits ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 611-1 et L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L.541-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle viole les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle viole les stipulations de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, celles de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par des pièces et un mémoire en défense, enregistrés respectivement les 29 juin et

3 juillet 2023, le préfet de police, représenté par la SELARL Centaure Avocats, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens n'est fondé.

En application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, les parties ont été informées, par courrier du 27 juin 2023, que le jugement était susceptible d'être fondé sur le moyen relevé d'office tiré de ce que le préfet de police a méconnu le champ d'application de la loi en obligeant M. B à quitter le territoire français sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Par une décision du 16 juin 2023, le bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Paris a accordé le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale à M. B.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. H,

- les observations de Me Ben Saadi, remplaçant Me Trugnan Battikh, avocate de M. B, qui insiste sur le fait que celui-ci étant titulaire d'une carte nationale d'identité italienne, il doit être considéré comme ressortissant de l'Union européenne et exclu donc du champ d'application des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il précise également que la compagne de M. B, ressortissante ivoirienne, est présente sur le territoire national et vient de donner naissance à leur fille, demandeuse d'asile, qui craint l'excision en cas de retour en Côte d'Ivoire, ces éléments n'ayant pas été pris en compte par le préfet de police dans l'arrêté attaqué ; que M. B est inséré professionnellement en tant qu'auto-entrepreneur -livreur et bénéficie d'une prise en charge médical mais n'a jamais bénéficié d'un avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII).

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Une pièce, enregistrée le 23 août 2023 à 18 heures 25, a été présentée pour M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant ivoirien, né le 25 février 1995 à Gagnoa (Côte d'Ivoire), qui réside en France depuis 2019, selon ses déclarations, et titulaire d'un titre de séjour italien valable du 8 octobre 2020 au 25 février 2031, demande l'annulation de l'arrêté du 13 mai 2023 par lequel le préfet de police a décidé, sur le fondement du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'obliger à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. "

3. Postérieurement à l'enregistrement de la requête, le bureau d'aide juridictionnelle a accordé l'aide juridictionnelle totale à M. B par une décision du 16 juin 2023. Par suite, il n'y a plus lieu de statuer sur sa demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, par un arrêté n° 2023-00059 du 23 janvier 2023 régulièrement publié au recueil spécial des actes administratifs de la préfecture de police n° 75-2023-056 du même jour, le préfet de police a donné à Mme F G, attachée de l'administration de l'Etat, délégation à l'effet de signer les décisions dans la limite de ses attributions, dont relève la police des étrangers, en cas d'absence ou d'empêchement d'autorités dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elles n'ont pas été absentes ou empêchées lors de la signature de l'acte attaqué. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué aurait été signé par une autorité incompétente doit être écarté.

5. En deuxième lieu, la décision comporte de manière suffisante les circonstances de droit et de fait qui en constituent le fondement et est, par suite, suffisamment motivée.

6. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, notamment de la décision attaquée, que le préfet de police se serait abstenu de procéder à un examen particulier de la situation personnelle de M. B avant de prendre les décisions en litige, la circonstance qu'il ne mentionne pas certains faits n'étant pas de nature à l'établir.

7. En quatrième lieu, si les dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union européenne, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

8. Il ressort du procès-verbal d'audition sur sa situation administrative établi le 13 mai 2023 que M. B a été entendu dans le cadre de son interpellation par les services de police le même jour, préalablement à l'arrêté attaqué, et qu'il a pu notamment s'exprimer sur sa situation en France et la perspective d'un éloignement. Par ailleurs, il ne précise pas en quoi il disposait d'informations pertinentes tenant à sa situation personnelle qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration avant que ne soit prise la décision attaquée et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à faire obstacle à celle-ci. Par suite, le moyen tiré de ce qu'il aurait été privé de son droit à être entendu garanti par les principes généraux du droit de l'Union européenne doit être écarté.

9. En cinquième lieu, pour prendre la décision litigieuse, le préfet de police s'est fondé sur le motif tiré de ce que le requérant était dépourvu de titre de passeport. Contrairement à ce qui est soutenu par M. B, il ressort du procès-verbal d'audition qu'à la question " avez-vous un document d'identité ", l'intéressé s'est prévalu de son " titre de séjour italien " et non d'un passeport. Par suite, le moyen tiré de l'inexactitude matérielle des faits doit être écarté.

10. En sixième lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / (). " Aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : / 1° Ils ne justifient plus d'aucun droit au séjour tel que prévu par les articles L. 232-1, L. 233-1, L. 233-2 ou L. 233-3 ; / 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; / 3° Leur séjour est constitutif d'un abus de droit. / Constitue un abus de droit le fait de renouveler des séjours de moins de trois mois dans le but de se maintenir sur le territoire alors que les conditions requises pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois ne sont pas remplies, ainsi que le séjour en France dans le but essentiel de bénéficier du système d'assistance sociale. / L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine. ".

11. Il résulte de ces dispositions, éclairées par les travaux préparatoires de la loi du 16 juin 2011, notamment du projet de loi n° 2400 enregistré le 31 mars 2010 à la présidence de l'Assemblée nationale, ainsi que du rapport n° 2814 présenté par M. E et enregistré le 16 septembre 2010 à la présidence de l'Assemblée nationale, que le gouvernement et le législateur ont entendu dissocier le cas des ressortissants de l'Union européenne et des membres de leur famille, qui relèvent de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004, de celui des étrangers ressortissants d'Etats tiers, dépourvus de lien de famille avec un ressortissant de l'Union européenne, qui relèvent de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008. Seuls ces derniers peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire sans délai, éventuellement assortie d'une interdiction de retour, fondée sur les dispositions générales prévues à l'article L. 611-1 de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui a repris celles de l'article L. 511-1 à compter du 1er mai 2021. En revanche, lorsque l'autorité administrative entend prendre une obligation de quitter le territoire à l'encontre d'un ressortissant de l'Union européenne ou d'un membre de sa famille, fût-il lui-même également ressortissant d'un Etat tiers, les dispositions de l'article L. 511-3-1, issues de la loi du 16 juin 2011, reprises à l'article L. 251-1 précité dans sa nomenclature en vigueur depuis le 1er mai 2021, s'appliquent à l'exclusion des dispositions de l'article L. 611-1 du code précité.

12. D'autre part, aux termes de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : / 1° Ils exercent une activité professionnelle en France ; / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ; / 3° Ils sont inscrits dans un établissement fonctionnant conformément aux dispositions législatives et réglementaires en vigueur pour y suivre à titre principal des études ou, dans ce cadre, une formation professionnelle, et garantissent disposer d'une assurance maladie ainsi que de ressources suffisantes pour eux et pour leurs conjoints ou descendants directs à charge qui les accompagnent ou les rejoignent, afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale ; / 4° Ils sont membres de famille accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées aux 1° ou 2° ; / 5° Ils sont le conjoint ou le descendant direct à charge accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées au 3° ". Selon l'article L. 426-11 du même code : " L'étranger titulaire de la carte de résident de longue durée-UE, définie par les dispositions de la directive 2003/109/ CE du Conseil du 25 novembre 2003 relative au statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée, accordée dans un autre Etat membre de l'Union européenne, et qui justifie de ressources stables et suffisantes pour subvenir à ses besoins et, le cas échéant, à ceux de sa famille, ainsi que d'une assurance maladie obtient, sous réserve qu'il en fasse la demande dans les trois mois qui suivent son entrée en France, et sans que la condition prévue à l'article L. 412-1 soit opposable : 1° La carte de séjour temporaire portant la mention portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " entrepreneur/ profession libérale " s'il remplit les conditions prévues aux articles L. 421-1, L. 421-3 ou L. 421-5 ; / () "

13. En l'espèce, d'une part, si M. B, ressortissant ivoirien, dispose d'un titre de séjour, d'une durée de dix ans, délivré par les autorités italiennes, il ne saurait, contrairement à ce qu'il soutient, être regardé comme un ressortissant italien. Il ne peut donc utilement se prévaloir des dispositions précitées de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. D'autre part, si l'article L. 426-11 du même code prévoit que l'étranger titulaire d'une carte de résident longue durée-UE qui souhaite travailler en France doit, dans les trois mois qui suivent son entrée en France, déposer une demande de carte de séjour temporaire, il ne résulte pas des mentions portées sur le titre de séjour italien produit par M. B, sur lequel figure en revanche l'indication " Non valida per l'espatrio " - c'est-à-dire non valable pour l'expatriation -, que celui-ci puisse être regardé comme une carte de résident de longue durée-UE. En tout état de cause, M. B n'établit ni même n'allègue avoir obtenu une carte de séjour dans les conditions prévues au 5° de l'article L. 313-4-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et il ressort de ses propres déclarations lors de son audition par les forces de l'ordre qu'il séjourne en France en situation irrégulière. Le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 611-1 et L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit donc être écarté.

14. En septième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français (), : 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. ". Aux termes de l'article R. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour constater l'état de santé de l'étranger mentionné au 9° de l'article L. 611-3, l'autorité administrative tient compte d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ".

15. Il résulte de ces dispositions que dès lors qu'il dispose d'éléments d'information suffisamment précis permettant d'établir qu'un étranger, résidant habituellement en France, présente un état de santé susceptible de le faire entrer dans la catégorie des étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, le préfet doit, lorsqu'il envisage de prendre une telle mesure à son égard, et alors même que l'intéressé n'a pas sollicité le bénéfice d'une prise en charge médicale en France, recueillir préalablement l'avis du collège de médecins de l'agence régionale de santé.

16. Pour établir que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'il ne pourrait trouver dans son pays, la Côte d'Ivoire, le requérant se prévaut principalement de problèmes gastriques. Toutefois, en se bornant à produire notamment un certificat médical, daté du 19 mai 2023 et dont il ressort qu'il a été examiné ce même jour par le service des urgences de l'hôpital intercommunal Villeneuve-Saint-Georges pour un problème de gastro-entérite ainsi que deux ordonnances datées du 4 juillet 2021 et une autre du 17 janvier 2022 prescrivant les médicaments Dafalgan, Contramal-Tramadol et deux dispositifs médicaux d'immobilisation de la jambe, et en n'alléguant même pas être privé d'accès aux soins médicaux en Italie, pays dont il possède une carte de résident-longue durée, le requérant n'établit pas qu'au jour de l'arrêté attaqué son état de santé nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité. De plus, il ressort des termes du procès-verbal d'audition du requérant, produit en défense, que celui-ci n'a pas signalé les problèmes de santé dont il se prévaut dans le cadre de la présente instance, mettant ainsi le préfet de police dans l'impossibilité de prendre une connaissance précise et suffisante de la nature et de la gravité des troubles alléguées. Par suite, M. B ne justifie pas entrer dans le champ d'application des dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de leur méconnaissance ne peut dès lors qu'être écarté.

17. En huitième lieu, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet de police aurait méconnu les dispositions des articles L. 541-1 et L. 541-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que la décision attaquée n'a pas été prise sur le fondement des dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code précité mais sur le fondement de celles du 1° du même code. Par suite, le moyen est inopérant et doit être écarté.

18. En neuvième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

19. M. B se prévaut de ce qu'il réside sur le territoire national depuis 2019, y exerce une activité salariée auprès de la société Frichti comme livreur qui lui rapporte entre 800 et 900 euros par mois et est père d'un enfant, né en France le 21 juillet 2023, soit postérieurement à l'arrêté attaqué et dont la qualité de demandeuse d'asile n'est pas établie par la seule production d'une notice et d'un guide du demandeur d'asile en France qui lui ont été délivrés. Toutefois, il n'est présent en France que depuis quatre ans à la date de l'arrêté litigieux, ne justifie d'aucune insertion sociale ou professionnelle ni n'établit la réalité d'une vie de couple. De plus, il n'allègue même pas la régularité de séjour de sa compagne, ressortissante ivoirienne, mère de leur enfant, ni être dépourvu d'attache dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de vingt-et-un ans au moins ou en Italie, pays qui lui a octroyé un titre de séjour en cours de validité. Dans ces conditions, en l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, le préfet de police n'a pas porté au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts qu'il a poursuivis. Par suite, le préfet de police n'a pas violé les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

20. En dernier lieu, le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'égard de la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui n'a pas pour objet de fixer le pays à destination duquel le requérant pourrait être éloigné d'office.

Sur la légalité de la décision fixant le délai de départ volontaire :

21. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points 4 à 20, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

22. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision () ".

23. Il ne ressort pas pièces du dossier que le préfet de police aurait, en octroyant un délai de départ volontaire de trente jours à M. B, commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

24. En premier lieu, aucun des moyens invoqués à l'appui des conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français n'est fondé. Par suite, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision, soulevé à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination ne peut qu'être écarté.

25. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Par ailleurs, l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 stipule que : " 1. Aucun des Etats Contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques ". De plus, aux termes du cinquième alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

26. En l'espèce, il ressort des termes mêmes de l'arrêté attaqué que le préfet de police a décidé que M. B sera, à l'issue d'un délai de départ volontaire de trente jours, reconduit à destination du pays dont il a la nationalité, ou qui lui a délivré un titre de voyage en cours de validité, ou encore à destination de tout autre pays dans lequel il établit être légalement admissible. Par suite, dès lors que M. B, d'une part, se prévaut de sa carte de résident italienne et n'allègue pas l'impossibilité d'admission dans ce pays, tout en étant rappelé qu'il lui appartient de demander cette admission, et, d'autre part, qu'à supposer même la Côte d'Ivoire comme pays de renvoi, l'intéressé n'établit pas être exposé dans ce pays à des risques personnels de mauvais traitement, il n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant son pays de renvoi doit être annulée pour méconnaissance des stipulations de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951, de celles de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de celle des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

27. Il suit de l'ensemble de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté susvisés du préfet de police du 13 mai 2023. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction, d'astreinte et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être également rejetées.

D É C I D E :

Article 1 : Il n'y a plus lieu de se prononcer sur les conclusions de M. B tendant à ce qu'il soit admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D B, au préfet de police et à Me Trugnan Battikh.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 août 2023.

Le président,

J-C. H

La greffière,

Mme A CLa République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/8