Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2315478

Vu les procédures suivantes :

I°/ Par une requête, enregistrée le 1er juillet 2023, sous le n°2315478, M. E demande au Tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 30 juin 2023 par lequel le préfet de police l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire et a fixé le pays à destination duquel il devait être éloigné, ainsi que l'arrêté du même jour portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de 24 mois ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions attaquées :

- elles sont entachées d'insuffisance de motivation et n'ont pas été précédées d'un examen individuel de sa situation.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- il n'a pas été invité à présenter des observations préalablement à l'édiction de la mesure d'éloignement ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'un défaut de base légale dès lors que, demandeur d'asile en Italie et en Allemagne, le préfet aurait dû prendre une décision de transfert sur le fondement des dispositions de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision de refus d'octroi de délai de départ volontaire :

- elle est illégale par exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale par exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale par exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnait l'article L. 612-6 du CESEDA ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Le préfet de police a produit des pièces, enregistrées le 11 juillet 2023.

II°/ Par une requête, enregistrée le 1er juillet 2023, sous le n°2315533, M. E doit être regardé comme demandant au Tribunal d'annuler l'arrêté en date du 30 juin 2023 par lequel le préfet de police l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire et a fixé le pays à destination duquel il devait être éloigné et l'a placé dans les locaux du centre de rétention à compter de la date et de l'heure de notification de cette mesure et pendant le temps strictement nécessaire à son départ en France.

Il soutient que :

- les décisions attaquées sont entachées d'incompétence ;

- les décisions attaquées sont insuffisamment motivées ;

- les décisions attaquées sont entachées d'erreur de droit ;

- les décisions attaquées méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- les décisions attaquées sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation ;

- les décisions attaquées méconnaissent les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Le préfet de police a produit des pièces, enregistrées le 11 juillet 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés,

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Mauclair en application de l'article R. 776-15 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Mauclair, qui a également informé les parties, en application des articles R. 611-7 et R. 776-25 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de ce que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté plaçant M. E en rétention sont portées devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître,

- les observations de Me Russo, avocat commis d'office représentant M. E, qui reprend les mêmes moyens et soutient, en outre, qu'il va prochainement conclure un pacte civil de solidarité avec sa compagne de nationalité française,

- et les observations de Me Floret, avocat, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet des requêtes au motif que ses moyens ne sont pas fondés.

Considérant ce qui suit :

1. M. E, ressortissant tunisien, a fait l'objet le 30 juin 2023 d'un arrêté par lequel le préfet de police l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire et a fixé le pays à destination duquel il devait être éloigné. Par un arrêté du même jour, le préfet de police lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de 24 mois. M. E doit être regardé comme demandant l'annulation de ces deux arrêtés du 30 juin 2023, lesquels sont seuls produits au dossier dans leur intégralité.

Sur la jonction :

2. Les requêtes n°2315478 et 2315533, présentées par le même requérant, présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision de placement en rétention :

3. Aux termes des dispositions de l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui fait l'objet d'une décision de placement en rétention peut la contester devant le juge des libertés et de la détention, dans un délai de quarante-huit heures à compter de sa notification. Il est statué suivant la procédure prévue aux articles L. 743-3 à L. 743-18. ".

4. Il résulte de ces dispositions que seul le juge des libertés et de la détention est compétent pour connaître des conclusions dirigées contre les décisions de placement en rétention administrative. Par suite, les conclusions de la requête dirigées contre cette décision doivent être rejetées comme portées devant une juridiction incompétente pour en connaître.

Sur les moyens dirigés contre l'ensemble des autres décisions attaquées :

5. En premier lieu, par un arrêté n° 2023-00059 du 23 janvier 2023 régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial, le préfet de police a donné délégation à M. B C, attaché d'administration de l'Etat, signataire de l'arrêté attaqué, pour signer tous les actes dans la limite de ses attributions, au nombre desquelles figure la police des étrangers. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué doit être écarté.

6. En deuxième lieu, les décisions attaquées comportent l'énoncé des considérations de droit et de fait en application desquelles elles ont été prises et indiquent également, avec suffisamment de précisions, les circonstances de fait sur lesquelles elles sont fondées. Si ces décisions ne mentionnent pas tous les éléments caractérisant la situation de M. E, elles lui permettent de comprendre les motifs de l'obligation de quitter le territoire français sans délai, de la décision fixant le pays de destination et de l'interdiction de retour qui lui sont imposées. Le moyen tiré du défaut de motivation doit dès lors être écarté.

7. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment pas des arrêtés attaqués, que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation personnelle de M. E. Dès lors, le moyen tiré d'un tel manque d'examen doit être écarté.

8. En quatrième lieu, si M. E se prévaut de l'erreur de droit qui entacherait les décisions contestées, il n'assortit pas son moyen des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

10. M. E, âgé de 23 ans, entré en France depuis trois ans, soutient qu'il est en couple avec une ressortissante française et a produit, au cours de l'audience publique, un projet de convention de pacte civil de solidarité, lequel n'est pas signé. Par ce seul document dont il n'a au demeurant pas fait état dans le cadre de son audition, M. E, dont il n'est pas contesté qu'il ne dispose d'aucune autre attache familiale sur le territoire français, n'établit pas la réalité et l'intensité d'une vie privée et familiale en France. Il ressort, par ailleurs des pièces du dossier, que M. E, qui s'est soustrait à une précédente obligation de quitter le territoire français du préfet de la Seine-Saint-Denis en date du 5 novembre 2021, est défavorablement connu des services de police pour des faits de violation de domicile en 2020, de recel de bien provenant d'un vol en 2022, de détention non autorisée, acquisition non autorisée et offre ou cession non autorisée de stupéfiants en 2020, 2021 et 2023. Par suite, le préfet n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision contestée a été prise. Le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit donc être rejeté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

11. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

12. Si le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'encontre d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, il peut être invoqué à l'appui de la décision fixant le pays à destination duquel M. E sera éloigné. Le requérant, qui se borne à soutenir qu'il a sollicité l'asile en Allemagne et en Italie en raison des craintes qu'il aurait d'être tué en cas de retour en Tunisie, n'établit ni avoir déposé de telles demandes, ni que celles-ci seraient toujours en cours d'examen. Il ressort, au contraire, du procès-verbal d'audition que M. D a quitté son pays pour des raisons économiques et ne s'est pas rendu, dans le cadre de son parcours migratoire, en Allemagne. Par ailleurs, le représentant du préfet de police a indiqué, au cours de l'audience publique, que la comparaison des empreintes digitales de M. E au moyen du système " Eurodac " a été effectuée conformément à la demande de l'intéressé qui en a reçu le résultat et s'est abstenu de le produire. Enfin, le requérant n'explique ni ne produit aucune pièce pour établir la réalité des risques qu'il invoque. Dans ces conditions, en l'absence de justification des risques auxquels il serait personnellement exposé en cas de retour dans son pays d'origine, le moyen tiré de la méconnaissance de stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ".

14. Selon la jurisprudence de la Cour de justice de 1'Union européenne C-383/13 PPU du 10 septembre 2013, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision.

15. Il ressort des pièces du dossier, que M. E a été entendu par les services de police le 29 juin 2023, préalablement à l'édiction de la décision contestée, auditions au cours de laquelle il a été mis à même de présenter ses observations sur les conditions de son entrée et de son séjour sur le territoire français, sur sa situation personnelle ainsi que sur une éventuelle mesure d'éloignement. A ce titre, il n'a pas mentionné avoir demandé l'asile en Allemagne ou en Italie, ni apporté aucune indication susceptible d'être interprétée comme tel. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision litigieuse a été prise en violation du droit à être entendu et de présenter des observations préalables à son édiction.

16. En second lieu, si M. E se prévaut de sa qualité de demandeur d'asile en Allemagne et en Italie, aucune pièce du dossier ne permet toutefois d'établir cette allégation. En outre, lors de ses auditions avec les services de police, il n'a pas mentionné avoir demandé l'asile dans ces pays, ni apporté aucune indication susceptible d'être interprétée comme tel. En outre, comme précisé au point 12, il ne justifie pas, en tout état de cause, avoir déposé de demandes d'asile en Allemagne et en Italie. Dans ces conditions, c'est sans commettre d'erreur de droit ni d'erreur dans la base légale que le préfet l'a obligé à quitter le territoire français. Pour les mêmes motifs, la décision contestée n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Sur la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

17. Le moyen tiré de l'illégalité, par voie d'exception, de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

18. En premier lieu, le moyen tiré de l'illégalité, par voie d'exception, de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

19. En second lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 " et aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales: " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

20. M. E n'apporte aucun élément de nature à établir qu'il serait exposé à des risques de la nature de ceux prévus par les dispositions susvisées de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans le cas où il retournerait dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance desdites dispositions et stipulations doit être écarté.

Sur la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

21. En premier lieu, le moyen tiré de l'illégalité, par voie d'exception, de la décision refusant un délai de départ volontaire doit être écarté.

22. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour.

Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ". Il ressort de ces dispositions que l'autorité compétente, en l'absence de circonstance humanitaire, doit, pour fixer la durée de l'interdiction de retour qu'elle entend prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit, d'une part, comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs et, d'autre part, attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger et de faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

23. Le préfet a, dans l'arrêté contesté, indiqué que M. E avait été signalé le 28 juin 2023 pour des faits d'offre ou cession non autorisée de produit stupéfiant, acquisition non autorisée de produit stupéfiant, transport non autorisé de produit stupéfiant, détention non autorisée de produit stupéfiant et usage illicite de produit stupéfiant, que l'intéressé " allègue être entré sur le territoire il y a 3 ans " et ne peut être regardé comme se prévalant de liens suffisamment anciens, forts et caractérisés avec la France, étant constaté que " l'intéressé se déclare célibataire et sans enfant " et qu'il a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement en date du 5 novembre 2021 prise par le préfet de la Seine-Saint-Denis, éléments sur lesquels il s'est fondé pour fixer à vingt-quatre mois l'interdiction de retour sur le territoire français qui a été opposée à M. E. Dans ces conditions, le préfet a pu, sans méconnaître les dispositions précitées ni commettre d'erreur d'appréciation, prononcer à l'encontre de l'intéressé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de vingt-quatre mois.

24. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les requêtes de M. E doivent être rejetées, en toutes leurs conclusions.

D E C I D E

Article 1er : Les requêtes n° 2315478 et 2315533 de M. E sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A E et au préfet de police.

Jugement lu en audience publique le 12 juillet 2023.

La magistrate désignée,

A.-G. MAUCLAIRLa greffière,

A. DEPOUSIER

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision./8 et 2315533/8