Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2315522

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 30 juin 2023, M. A B, représenté par Me Tran, demande au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de l'arrêté du 26 mai 2023 par lequel le préfet de police a décidé qu'il serait reconduit à destination du Maroc, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

2°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, à verser à son conseil en cas d'obtention de l'aide juridictionnelle ou à lui-même dans le cas contraire.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est remplie ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée dès lors que

celle-ci est entachée d'incompétence et qu'elle révèle une nouvelle mesure d'expulsion qui n'est pas justifiée par les nécessités de la sauvegarde de l'ordre public et méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 juillet 2023, le préfet de police, représenté par Me Termeau, conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'il n'existe pas de doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 30 juin 2023 sous le n° 2315520 par laquelle M. B demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Le Broussois pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue en présence de Mme Chahine, greffière d'audience, M. Le Broussois a lu son rapport et entendu :

- les observations de Me Tran, pour M. B, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ;

- et les observations de Me Capuano, pour le préfet de police, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes motifs.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Par arrêté du 3 janvier 2011, le préfet de police a prononcé l'expulsion du territoire français de M. B, ressortissant marocain, en application de l'article L. 521-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version alors en vigueur. Par jugement n° 1103328 du 14 mars 2013, le tribunal administratif de Paris a annulé cet arrêté. Par arrêt n° 13PA01468 du 15 avril 2014, la cour administrative d'appel de Paris a annulé ledit jugement. Par arrêté du 26 mai 2023, le préfet de police a décidé de reconduire M. B à destination du Maroc en exécution de l'arrêté d'expulsion précité du 3 janvier 2011. Par la présente requête, M. B demande au juge des référés de suspendre l'exécution de cet arrêté.

2. Lorsqu'un arrêté d'expulsion a été dépourvu de mesure d'exécution pendant une durée anormalement longue, caractérisée par un changement de circonstances de fait ou de droit, et que ce retard est exclusivement imputable à l'administration, l'exécution d'office de l'expulsion doit être regardée comme fondée non sur l'arrêté initial, même si celui-ci est devenu définitif, mais sur un nouvel arrêté dont l'existence est révélée par la mise en œuvre de l'exécution d'office elle-même et qui doit être regardé comme s'étant substitué à l'arrêté initial.

3. En l'espèce, eu égard à la durée anormalement longue qui s'est écoulée depuis l'arrêté d'expulsion du 3 janvier 2011 et aux changements intervenus dans les circonstances de fait concernant la situation de M. B, et alors que le retard mis à exécuter cet arrêté est, au vu des pièces du dossier, exclusivement imputable à l'administration, l'arrêté du 26 mai 2023 par lequel le préfet de police a prononcé la reconduite de M. B à destination du Maroc doit être regardé comme révélant l'existence d'une nouvelle décision d'expulsion qui s'est substituée à l'arrêté d'expulsion initial.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

4. Aux termes de l'article 20 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. / L'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut également être accordée lorsque la procédure met en péril les conditions essentielles de vie de l'intéressé, notamment en cas d'exécution forcée emportant saisie de biens ou expulsion. / L'aide juridictionnelle est attribuée de plein droit à titre provisoire dans le cadre des procédures présentant un caractère d'urgence dont la liste est fixée par décret en Conseil d'Etat. / L'aide juridictionnelle provisoire devient définitive si le contrôle des ressources du demandeur réalisé a posteriori par le bureau d'aide juridictionnelle établit l'insuffisance des ressources. ". Aux termes de l'article 61 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelles : " L'admission provisoire peut être accordée dans une situation d'urgence, notamment lorsque la procédure met en péril les conditions essentielles de vie de l'intéressé ou en cas d'exécution forcée emportant saisie de biens ou expulsion. Elle est accordée de plein droit au demandeur et au défendeur lorsque la procédure concerne la délivrance d'une ordonnance de protection. L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué. ".

5. Il ressort des pièces du dossier que M. B a déposé une demande d'aide juridictionnelle sur laquelle il n'a pas encore été statué. Il y a lieu, dans ces conditions, de lui accorder l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

6. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ".

En ce qui concerne l'urgence :

7. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Eu égard à son objet et à ses effets, une décision prononçant l'expulsion d'un étranger du territoire français porte atteinte en principe par elle-même de manière grave et immédiate à la situation de la personne qu'elle vise et crée, dès lors, une situation d'urgence justifiant que soit, le cas échéant, prononcée la suspension de cette décision.

8. Ainsi qu'il a été dit précédemment, l'arrêté du 26 mai 2023 par lequel le préfet de police a prononcé la reconduite de M. B à destination du Maroc doit être regardé comme révélant l'existence d'une nouvelle décision d'expulsion prise à l'encontre de l'intéressé. La condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative doit ainsi, en l'absence d'éléments en sens contraire apportés par le préfet de police, être regardée comme remplie.

En ce qui concerne le doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée :

9. En l'état de l'instruction, le moyen tiré de ce que la décision d'expulsion révélée par l'arrêté contesté du 26 mai 2023 est illégale au regard de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que la présence de France de M. B ne pouvait être regardée, à la date d'édiction dudit arrêté, comme constituant une menace grave pour l'ordre public, est de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité de la décision et de l'arrêté litigieux.

10. Il résulte de ce qui précède que M. B est fondé à demander la suspension de l'exécution de l'arrêté contesté et de la décision d'expulsion révélée par cet arrêté.

Sur les frais liés au litige :

11. L'avocate de M. B peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Tran renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à son profit d'une somme de 1 000 euros. A défaut d'admission définitive au bénéfice de l'aide juridictionnelle, cette somme sera versée à M. B.

O R D O N N E :

Article 1er : L'admission provisoire à l'aide juridictionnelle est accordée à M. B.

Article 2 : L'exécution de l'arrêté du 26 mai 2023 par lequel le préfet de police a prononcé la reconduite de M. B à destination du Maroc et de la décision d'expulsion révélée par cet arrêté est suspendue.

Article 3 : L'Etat versera à Me Tran, avocate de M. B, la somme de 1 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que cette avocate renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle. A défaut d'admission définitive au bénéfice de l'aide juridictionnelle, cette somme sera versée à M. B.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B, au préfet de police et à Me Tran.

Fait à Paris, le 12 juillet 2023.

Le juge des référés,

N. Le Broussois

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des Outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.