Tribunal Administratif de Paris — Décision N° TA75-2318527

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés respectivement les 5 et 9 août 2023, M. A, représenté par Me Velasco, avocat, demande au Tribunal :

1°) d'annuler les arrêtés en date du 4 août 2023 par lesquels le préfet de police l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, l'a placé en rétention et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de trente-six mois ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions attaquées :

- elles ont été prises par une autorité incompétente ;

- il n'a pas pu bénéficier du truchement d'un interprète ;

- elles sont entachées d'insuffisance de motivation ;

- elles méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elles sont entachées d'une erreur de fait ; le préfet n'a pas tenu compte de son état de santé ;

- elles méconnaissent les dispositions de l'article 7, paragraphe 4 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 et sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation, son comportement n'est pas constitutif d'une menace pour l'ordre public justifiant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trente-six mois ;

En ce qui concerne la décision de refus d'octroi de délai de départ volontaire :

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ; il ne présente aucun risque de fuite.

Le préfet de police a produit des pièces, enregistrées le 9 août 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Abdat,

- les observations de Me Velasco, représentant M. A, assisté d'un interprète en langue arabe,

- et les observations de Me Floret, avocat, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet de la requête au motif que ses moyens ne sont pas fondés.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien, né le 22 juillet 2001, a fait l'objet le 4 août d'un arrêté par lequel le préfet de police l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il devait être éloigné et l'a placé en rétention. Par un arrêté du même jour, le préfet de police lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de trente-six mois. M. A demande l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens dirigés contre l'ensemble des décisions attaquées :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-01166 du 3 octobre 2022 régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de Paris le même jour, le préfet de police a donné délégation à M. C D, attaché d'administration de l'Etat, pour signer tous actes, arrêtés, décisions et pièces comptables dans la limite des attributions respectives des autres délégataires en cas d'absence ou d'empêchement, sans qu'il ressorte des pièces du dossier que ces derniers n'aient pas été absents ou empêchés lorsqu'il a signé l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cette décision doit être écarté.

3. En deuxième lieu, si M. A soutient que les décisions attaquées lui ont été notifiées en français sans le truchement d'un interprète, il n'établit pas avoir demandé l'assistance d'un interprète ; en outre, il ressort du procès-verbal de police du 2 août que l'intéressé, qui verse au dossier des certifications de langue française et a validé un CAP, a répondu en français de manière circonstanciée aux questions qui lui ont été posées. Par suite, le moyen tiré de l'absence de notification par le truchement d'un interprète doit être écarté.

4. En troisième lieu, d'une part, les décisions contestées visent notamment les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'accord entre le gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République démocratique et populaire d'Algérie du 27 décembre 1968 modifié, et les articles L. 611-1-1°, L. 611-2, L. 612-1 à 3, L. 612-6 à L. 612-11, L. 612-6 à L. 612-11, L. 614-1 et suivants, L. 711-1 et 2, L. 721-3 à 4, L. 741-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elles mentionnent également les éléments de la situation personnelle et familiale de M. A, comme le fait qu'il est dépourvu de document de voyage et ne peut justifier être entré régulièrement sue le territoire français, le fait qu'il a été interpelé le 1er août 2023 pour des faits de violence avec usage ou menace d'une arme sous l'empire de produits stupéfiants et porte d'arme prohibée et détention frauduleuse de faux document administratif, le fait qu'il n'a jamais sollicité la délivrance d'un titre de séjour, qu'il s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement en date du 31 mars 2022, le fait qu'il ne présente pas de garanties de représentation suffisantes et enfin le fait qu'il se déclare célibataire et sans enfant à charge.

5. D'autre part, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ". Il ressort de ces dispositions que l'autorité compétente, en l'absence de circonstance humanitaire, doit, pour fixer la durée de l'interdiction de retour qu'elle entend prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit, d'une part, comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs et, d'autre part, attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger et de faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

6. Il ressort des termes mêmes de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, qui énumère les différents critères prévus à l'article L.612-10, que le préfet de police a examiné la situation personnelle de M. A au regard de l'ensemble desdits critères. Le préfet a indiqué qu'il avait été signalé le 1er août 2023 pour des faits de violence avec usage ou menace d'une arme sous l'empire de produits stupéfiants et porte d'arme prohibée et détention frauduleuse de faux document administratif, qu'il " allègue être entré sur le territoire en 2018 " et ne peut être regardé comme se prévalant de liens suffisamment anciens, forts et caractérisés avec la France, étant constaté que " l'intéressé se déclare célibataire et sans enfant à charge ", éléments sur lesquels le préfet s'est fondé pour fixer à trente-six mois l'interdiction de retour sur le territoire français qui a été opposée à M. A. Dans ces conditions, la décision litigieuse atteste de la prise en compte par le préfet de police, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi et comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui la fondent.

7. Par suite, les moyens tirés d'une insuffisance de motivation des décisions attaquées doivent être écartés.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

9. Si M. A fait valoir qu'il est arrivé en France en 2018, qu'il vit en concubinage et qu'il y travaille, il ressort du procès-verbal de son audition du 2 août 2023 qu'il déclare être sans profession, sous-louant le compte Uber Eats d'une connaissance, et qu'il déclare initialement être célibataire et sans enfant à charge avant d'indiquer que sa compagne serait enceinte ; en outre, il ne verse au dossier aucun élément visant à corroborer ces affirmations. De plus, il ressort des déclarations du requérant lors de l'audience que sa compagne est également de nationalité algérienne et ne dispose pas d'un titre de séjour. Par suite, et compte tenu de la possibilité pour le requérant de reconstituer la cellule familiale dans son pays d'origine, le préfet de police n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision contestée a été prise. Le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit donc être rejeté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français et la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

10. En premier lieu, si le requérant soutient que le préfet n'a pas tenu compte de son état de santé, il ressort des pièces du dossier que le préfet de police a saisi le médecin de l'OFII le 7 août 2023, lequel a conclu que si l'état de santé du requérant nécessitait une prise en charge médicale, le défaut de prise en charge médicale ne devrait pas entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité pour son état de santé, et qu'au vu des éléments du dossier et à la date de l'avis, son état de santé lui permettait de voyager sans risque vers son pays d'origine. Le moyen tiré d'une erreur de fait doit donc être écarté.

11. En second lieu, si le requérant soutient que sa présence sur le territoire français ne constitue pas une menace pour l'ordre public, il ressort des pièces du dossier qu'il a été interpelé le 1er août 2023 pour des faits de violence avec usage ou menace d'une arme sous l'empire de produits stupéfiants et porte d'arme prohibée et détention frauduleuse de faux document administratif, qu'il a fait l'objet de procédures pour vol, recel, conduite sans assurance, conduite sous stupéfiants et qu'il a fait l'objet de signalements pour des faits de recel de vol, de transport d'arme de catégorie D, de vol aggravé, de défaut d'assurance, de faux dans un document administratif, de vol avec violence, d'usage et de détention de stupéfiants et de menaces de mort. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que le requérant, qui n'a jamais fait l'objet de condamnation pour ces faits, est arrivé en France en 2018 à l'âge de 17 ans, y a été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance puis par la protection judiciaire de la jeunesse et qu'il y bénéficie d'un suivi médical. Par suite, le préfet de police a commis une erreur manifeste d'appréciation en édictant à l'encontre de M. A une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée supérieure à un an.

En ce qui concerne la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

12. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ;3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. " et de l'article L. 612-3 dudit code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; 3° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour, sans en avoir demandé le renouvellement ; 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; 6° L'étranger, entré irrégulièrement sur le territoire de l'un des États avec lesquels s'applique l'acquis de Schengen, fait l'objet d'une décision d'éloignement exécutoire prise par l'un des États ou s'est maintenu sur le territoire d'un de ces États sans justifier d'un droit de séjour ; 7° L'étranger a contrefait, falsifié ou établi sous un autre nom que le sien un titre de séjour ou un document d'identité ou de voyage ou a fait usage d'un tel titre ou document ; 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

13. Si M. A fait valoir que le préfet de police ne caractérise nullement un risque de fuite, il est constant qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale et qu'il s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement en date du 31 mars 2022. Dans ces circonstances, le préfet de police a pu, sur ces motifs, regarder comme établi, au regard du 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le risque que l'intéressé se soustraie à l'obligation de quitter le territoire prise à son encontre et lui refuser un délai de départ volontaire. Il s'ensuit que les moyens tirés de la violation de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et d'une erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. A à fin d'annulation des décisions du préfet de police portant obligation de quitter le territoire français, placement en rétention, refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire et fixant le pays de destination doivent être rejetées, et que M. A est seulement fondé à demander l'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée supérieure à douze mois.

Sur les frais liés à l'instance :

15. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de l'Etat les sommes demandées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E

Article 1er : L'arrêté du 4 août 2023 est annulé en tant qu'il interdit à M. A de retourner sur le territoire français pour une durée supérieure à douze mois.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de police.

Lu en audience publique le 10 août 2023.

La magistrate désignée,

G. ABDATLa greffière,

T. RENE-LOUIS-ARTHUR

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2318527/8